A kormány mikor látja be, hogy a fiatalokat nem kényszerrel, hanem munkahelyekkel lehet itthon tartani?

"Ja és amúgy a szakemberek (különös tekintettel az alternatív közgáz képviselőire) fel sem merült bennük, hogy az olcsó hitelkonstrukciót amivel, ha amúgy visszfizetik az állam a bankok meg az állampolgárok, mnidenki jól jár, ezt bedöntik, hogy legyen egy rakás penészes ingatlanjuk."

- Penészes ingatlan. Mintha egy évtizede állnának dohosan. Nagy érv, megint. Tudod, az ingatlan pont azért jó, mert megmarad, nem viszi el senki. "

Közgáz analfabétizmus megint jelen. Tudod a lakás nem éppen egy jó befektetés (egy kispekulált) recesszió idején. Különösen, ha áll a semmi közepén és nem törődik vele senki (nincs befektetés). Így az ingatlan értéke rohamosan zuhan, részben az előélete részben az elhanyagoltság miatt. olyanba meg tapasztalt spekulátoraink meg nem hinném, hogy fektetnének ami garantáltan veszít az értékéből, ráadásul viszonylag gyorsan. De biztos megmonod, mire jó egy rakás lepusztuló félben lévő lakás a bankoknak. Anyagi hasznuk nemigazán van belőle. Káruk annál inkább.

A nemzetközi összesküvést meg oskan sokan cáfolták a Gyk-n többek között én is, semmi kedvem elmagyarázni, hogy a maximum 3,5%-os heti kilengés nem a spekulánsok műve, nem tarolta le a devizahitelezés fél Európát, ahogy a piacot is csak 2010. 5.29 óta mozgatják kényük kedve szerint a spekulánsok, addig minden a Piac elvárásai szerint működött.

"másrészt a kormány maga is sápolja a pénzfelvételt, de az más tészt tudom. Azt szívesen fizeted, mint hű hazafi."

- Pontosabban? "

Az a szó, hogy tranzakciós illeték mond neked valamit?

"Az előtörlesztés bünetése meg olcsó szenzációhajhász marhaság volt"

"- Szenzációhajhász az, hogy büntetik az előretörlesztést? Na ezt a leleményes - és megint csak szubjektív - megnyilvánulást fejtsd ki, ha már alátámasztott érveket nem, csak magánvéleményeket sorakoztatsz fel. "

Csak három éve büntetik egy két százalékkal, de csak akkor ha egy újabb hitellel törlesztenek egy régebbit.

[link]

Nicsak, ezt is a Fidesz előtt vezették be. Lehet, hogy a balliberálisok is időnként kihúzták a fejüket a bankok seggéből?

"És neked is elmondom: szerinted Bajnai indíttatta meg ellenük az eljárást? Igen, pont rossz példákat vetettem fel, szánom-bánom, a sok per közül nem néztem utána, hogy ez éppen 2010 előtt indult. "

Bevallom e téren nem vagyok túl tájékozott. Tudsz egyetlen más ügyet is mondani aminél egyáltalán a vádat nem kasszírozták el ebből?

Egy élmény volt, de inkább most befejezném, mielőtt újra eldarálod ugyanezt, csak egy kicsit jobban személyeskedőbb hangvételben, kicsit több Fidesz agitproppal előadni ugyanezt.

2/2

Pannónia Oroszlánja:

Köcce, de a közvélekedés úgyis az ő általa kiválasztott egy szem "független" szemlélőt jelenti. Csöppet sem fogja érdekelni, hogy szerinted ki személyeskedik.

Mondjuk szép is az olyantól az állítólagos hülyeségeink cáfolása, aki azt gondolja hogy egy véges rendszeben végtelen növekedést elérni nemhogy lehetséges, hanem még nagyon hülyének is kell lennünk hogy elkerüljük, sőt az évi 1% növekedés is édeskevés.

Hátha elolvasod:

[link]

De képtelen elhinni, hogy az átlagfizetés eléri a bruttó kétszázezret, mert egyszerűen túl soknak hangzik Európa közepén. Meg különben is az ezer vezérigazgató meg a tízezer középvezetőt nem kéne beleszámolni, hisz jelentősen torzítja a statisztikát.

De lásd kivel van dolgod, kapsz egy részletes statisztikát hátha ez meggyőz téged:

[link]

Kedves Pannónia Oroszlánja:

Kész, csak eddig telefonon tudtam netezni. 5 és 1/4-ed oldal lett. Maradhat?

"Így van, ez a jelenség létezik. Hogy miért? Mert ennyire lezüllesztették a diploma értékét a túlképzéssel.

-> Ez tény, viszont ez egy adott jelenség, amihez hozzá kell igazítani a felsőoktatást."

- Igen, és ez is történt volna, ha a feleslegesen támogatott szakok vissza lettek volna fogva, illetve a kevés 100%-os támogatott hely ellenében inkább több 50%-os lett volna.

"Diploma vagy OKJ nélkül nem lehet elhelyezkedni, valami szakképzés kell. Az OKJ pedig ugyan olyan plusz, mint a diploma, azt mégis támogatja az állam. Miért? Pedig azt sem kötelező elvégezni. Szerintem akkor kössék röghöz az OKJ-seket is."

- Az OKJ nem diploma, nem kell hozzá felsőoktatás, az csak egy sima tanfolyam, még szakközépiskolát sem igényel. Nagyságrendekkel kisebb költségű, és az elvégzésével sokkal kisebb hasznot (avagy hiányával veszteséget) adó képzettség az ország szempontjából. Nem hasonlítható a diplomaképzéssel. Ez csak a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" hozzáállás. Azonnal ha valamiben megszorulunk, a másikra mutogatunk.

"Hát ezt azért kétségbe vonnám.:) Úgy teszel, mintha az állások 90%-ánál feltétel lenne "megfelelő szakirányú diploma", ellenben a jogosítvány hiánya valóban hátrány, és sok helyen éppen ezért fizeti is a munkahely, vagy csak előírja.

Igen, fizethetné elvileg a diplomádat is, csak picit más a költsége a kettőnek.

-> Az állások jelentős részénél előírnak valamiféle szakképzetséget. Vagy OKJ-t, vagy diplomát. Az autó viszont tömegközlekedéssel kikerülhető."

- Igen, valamit elvárnak, ám arra az állításomra, hogy a diploma egyáltalán nem "alap elvárás, kezdő feltétel", nem válasz az, hogy "valamit elvárnak, ha mást nem, OKJ-t". Ezzel nem mondasz ellent az állításomnak. Ahogyan annak sem, hogy vannak munkahelyek, ahol a jogosítványt előírják, vagy igen nagy hátrányt jelent annak hiánya. Erre nem válasz, hogy tömegközlekedéssel kivédhető, ezt mondd a munkáltatónak.

" Hmmm... Lássuk csak. Mondjuk: a piaci helyzet?

-> És te 18 évesen tudod, hogy mi a piaci helyzet? Mert én pl. amikor mérnöknek jelentkeztem, azt hittem, hogy ezzel majd kapkodnak utánam. Hát tévedtem."

- Nem, de az emberiség sikerességének egyik kulcsa az, hogy kommunikálni tudunk egymással, meg tudjuk osztani ismereteinket azokkal, akik nincsenek birtokukban, és vissza.

Azaz: szád van, hogy megkérdezd, nemde?

"Az nagyon, nagyon szomorú, ha valaki még 18 évesen, a felnőtt kor küszöbén is csak teng-leng, és nem is tudja igazán, merre akarja fordítani az élete kerekét. Pont az ilyenek azok, akik főiskolákba jelentkeznek tovább ("addig is telik az idő" elven), aztán válogatnak a szakok között, melyikbe könnyebb bekerülni, melyik előnyösebb, stb.

-> Az a szomorú, hogy te minderről úgy nyilatkozol, hogy az ég világon semmit nem tudsz róla."

- Na és ezt mi alapján jelented ki? Látom, a környezetemben tapasztalom, hogy mi a helyzet. Látom azt is, hogy egy közeli hozzátartozóm andragógiát tanul, egy olyan tantárgyat, amiről annak előtte azt sem tudta, mit jelent, és most se igazán, de "valamit kell". A felsőoktatás _nem erre való_, ehhez tartom magamat.

"18 évesen, amikor egyetemre jelentkeztem nem tudtam, hogy pontosan mit is csinál egy mérnök, milyen eszközökkel stb. Ezt ugyanis középiskolában nem tanítják, ezt az egyetemen tanítják meg. Annyit tudtam, hogy milyen jó lesz, tervezek ezt meg azt matekból is jó voltam, fizikából is biztos menni fog. Hát mint utóbb kiderült ez nem ilyen egyszerű. De mégis szerinted honnan kellett volna tudnom erről? Vagy te úgy születtél, hogy minden szakmát ismersz, és tudod, hogy mik pontosan a teendők?"

- Nem. De a kiemelkedő tehetség nem azt jelenti, hogy "hát négyeseim, meg ötöseim vannak matekból". A kiemelkedő tehetség az, amire a tanárok is felfigyelnek. Ilyen hozzátartozóm is van. És ha ez az alap, ott már a szakosodás (értsd: konkrétan miben kristályosítod ki a képességedet, legyen például mérnök, vagy informatikus - és ott sem azt jelenti a feltűnő tehetség, hogy valaki képes összerakni egy gépházat) nem jelenthet akadályt, mert az alapképesség megvan. Persze, tanulni kell. Ha meg nem megy, akkor az illető kibukik. Vagy természetszerű, hogy ha 100-an jelentkeznek, ott 90-nek végig is kell tudnia vinni? Ez elitképző. Pont arról szól az egyetem, hogy a tehetségeket kiválogatja, és akik képesek rá, azokból az adott téma mesterét képzik. A diplomának eredetileg ilyen presztízse volt.

"Az egyetem _nem ez_! A diploma pedig nem egy pénzkereseti eszköz. Az egyetem azok helye, akik valamiben kiemelkedően jók, és ezen képességükben ki akarják kristályosítani tudásukat. Csodálkozol, hogy lesüllyedt a diploma presztízse? Ezért van.

-> Aha, csak éppen nem derül ki 18 éves korodra, hogy miben vagy kiemelkedően jó."

- Igen, nekem kiderült. Már korábban tudtam, milyen három életút közül kívánok választani. És nem csak nekem. És igen, olyanok is voltak a családom és hozzátartozóim között, akiknek nem. De náluk később sem, mert nem volt eleve minek megjelennie. Az egyetem nem egy tömegtermékeket forgalmazó valami. Nem születik mindenki nyelvészprofesszornak, akadémikusnak, a történelemtudományok doktorának. Miért olyan meglepő ez?

"Nekem pl. annyi derült ki, hogy a humán tárgyakat meg a biológiát nem szeretem, a kémiával meg ha muszáj megbirkózok, a fizikának meg a mateknak viszont majdnem minden része ment. Na ez alapján döntsd el, hogy merre tovább. Mert az, hogy mérnök csak egy dolog, ott is sok fajta van, abból is lehet olyat választani ami menni fog, meg olyat ami nem, de ezt előre nem tudod. Nem tudod előre, hogy a klasszikus mechanika fog-e jobban feküdni, vagy az elektromosságtan."

- Sőt, azt sem tudod előre, hogy eleve maga az egyetem feküdni fog-e neked. Mert ez sem biztos. Ezt mindenkinek magának kell mérlegelnie belül.

"Ez is a közvetlen demokrácia eszköze. Tudsz mondani az elmúlt két évtizedből ilyet még?

-> Tök mindegy, mert nem MEGGYŐZŐDÉSBŐL változtattak, hanem

mert kellenek nekik a szavazatok. Magyarul fontosabb nekik a szavazat, mint valami ami szerintük jó. Ez nem más, mint a kontárság legnagyobb jele."

- Jól értelmezem, hogy ha nem hallgatják meg a tiltakozást, az a baj, ha igen, az a baj? Ebből látható, hogy csak okot keresel. Ha van sapka, azért, ha nincs, azért.

"Ezzel egyetértek, kifutási időt kellett volna hagyni, hogy azok, akik már azt kezdték el, végigvihessék, akik pedig azután jelentkeznek, erre lehessenek figyelemmel.

-> És ezek után még támogatod őket, na szép."

- Alázatosan megkövetlek, ha mutatsz nekem bármit a 23 év politikatörténetéből, amely hiba nélkül létrejött és működött. Vagy csak az egyszerű életből vett példákkal cáfolj. Nincs tökéletes munka. Nem is lesz.

"Na vissza ne sírjuk az MSZP-SZDSZ-t...

-> Nem is sírom vissza, de két rohadt almából nehéz kiválasztani a szép pirosat."

- Akkor válaszd az éhhalált, én pedig megpróbálok mérlegelni.

"Mondj már egy esetet, egyetlen országot, amikor valakit "rossz kormányzásért" csuktak le? Te olvasod, ami blődségeket írsz?

-> Éppen itt lenne az ideje, hogy számon lehessen kérni őket. Vagy akkor legyen kevesebb a fizetésük, mondjuk a mindenkori Mo-i átlagkereset. Ha felelősség nincs, akkor ne is járjon érte akkora fizetés."

- Kicsit alácélzol a magyarországi átlagkeresettel. Nettó 100-120 ezer körüli fizetésért senki nem fog neked ott törvényeket alkotni. Ne felejtsd el, hogy ott sem 8 általánosos, szakmunkások ülnek. Abban egyetértek, hogy legyen eltörölve a mentelmi jog, és korlátozva az országgyűlési ülésektől való távolmaradás. Ha mutatsz nekem olyan pártot, amelyik ezt támogatja, azt én is támogatni fogom. Addig, amíg ez általánosan elutasított minden, a mai magyar politikai palettán szereplő frakció részéről, addig mint érv, nem felhozható egyikkel szemben sem a másik ellenében.

"Ellenzékből, amikor az MSZP-SZDSZ kormánynak ugyanúgy nem volt tényleges "ellenzéke", mivel az össze "elméleti", és valós ellenzéki párt együtt sem képviselt akkora százalékot, mint a kormánykoalíció?

-> Nem az akkori tvékenységükért, hanem a jelenlegiért, vagy a 1998-2002 közötti időszakért."

- Miért is? Azért, mert a 18.500 Ft-os 1998-as minimálbért 2001-re 40.000 Ft-ra, majd 2002-re pedig 50.000 Ft-ra emelték? Vagy azért, mert 1998 és 2002 között a munkanélküliséget 9% közeléből 5%-ra szorították vissza? Vagy azért, mert azokban az években évi 4-6%-os GDP növekedés volt, az utána következő 1%-os döcögéshez, majd az azutáni lejtmenethez képest? Mindezt úgy, hogy az államadósságot a ciklus alatt 60% közeléből 50% közelébe csökkentették. Mi az, ami szerinted kötelet érdemelne tehát?

"A) Ez helyes lépés."

- Végre valami, aminél pozitív véleménymegnyilvánulást tapasztalok. Már azt hittem, a kákán is a csomót elv marad végig.

"B) A 750 000 még mindig jóval több, mint az átlag, de felelősséget nem vállalnak mellé"

- A felelősség az újraválasztásokban mutatkozik meg.

"C) közfelháborodás hatására. Ha nem veszik észre, szépen elsunnyogták volna"

- Már bocsánatot kérek, de ezek a jutalomkiosztások általános gyakorlatok voltak az előző ciklusok alatt végig, nem "most lettek" csak, így "hirtelen közfelháborodás" sem lehetett miattuk. A jelenlegi kormánypártok pedig visszahívatták, most. Ez, hogy "azért mert kiderült, és el akarták kerülni a botrányt" tehát megint egy, a valóságot teljesen nélkülöző, kisujjból szopott válasz, amihez csak a hasadra csaptál, anélkül, hogy bármi ismereted lenne az ügyben, de dafke ellenkezz.

"Szóval azt akarod most beadagolni, hogy 2009-ig szépen ment minden, majd pedig kb. fél év alatt hirtelen a 2005-ösnél is korábbi szintre zuhant vissza az ország gazdasága? Ne akarjuk már a tehénbe belemagyarázni a borjút...

-> A borjú benne van a tehénbe születése előtt, nem értem a hasonlatot."

- Úgy néz ki, ez csak errefelé járja.

"És igen ez volt a válság hatása. De amint látom matek órán nem igazán figyeltél amikor a grafikonokat magyarázták."

- Értem. Tehát szerinted a kormány a válságig viszonylag jól teljesített, és csak a válság tett be nekik, onnantól zuhantak át süllyedésbe, méghozzá röpke fél év alatt (azt remélem nem képezi vita tárgyát, hogy a válság onnan indult) elérte 2008-ra a jelölt szintet (amire már nem lehet kifogásod, hogy éves mérés miatt csalóka, mert az ott az év vége). A grafikon tehát állításod szerint torzít, mert éves lebontása van. Azaz, szerinted helyesen így nézne ki a vonal:

[link]

Valahogy nem túl hihető ábrázolás ez a nyílegyenesen lefelé törő, meredek vonal, bármiféle átmenet nélkül, 6 hónap alatt, a 3 évvel korábbi szintre. Ez nem gazdasági válság lenne, hanem legalábbis valami nukleáris háború. Szerintem ezt te sem veszed komolyan.

"Az nem dicsőség, ha a GDP nő. Az természetes folyamat. Az a dolgok rendes menete - ha csak nem jön közbe valami szokatlan dolog, ami recessziót vált ki.

A teljesítményt tehát abban mérjük, hogy ez a bizonyos növekedés mekkora.

Előtte évente ma már nehezen elképzelhető, 4-6%-kal növekedett (mostanság egy egész ciklus alatt van ennyi), míg 2006-tól hirtelen lecsökkent, és a válságig már csak évi csekély, 1% körüli szinten roskadt meg. Ezt sikernek elkönyvelni, ehhez nem tudok mit hozzáfűzni. Miért veszel védelmedbe egy ilyen "eredményt"?

-> Tudod mit, egyezzünk ki abban, hogy a 2006-2008 is szar volt. Ez még nem mentesíti az orbán kormányt."

- Igazad van, egy kormány munkájában semmit nem számít, hogy előtte mekkora mocsok termelődött közel egy évtized alatt. Sem az, hogy épp a világgazdasági válság közepén vették át a kormányzást, és ennek még mindig nem a végét éljük, legfeljebb csak már látjuk a fényt az alagút végén.

"Amúgy pedig a zöld körre hívtad fel a figyelmet, ami viszont óriási bukta a részedről, mert mint kiderült egy grafikont sem tudsz értelmesen elemezni."

- Lásd fentebb.

"Hát azért erről más véleményem van, ha megengeded.:)

És szerencsére kevesen vannak olyan gondolkodásban, mint te.

-> Ne személyeskedjünk, kérem. De akkor meg mutasd, milyen eredménnyel dicsekszik a fidesz óriásplakáton? Mert én csak mocskolódást láttam."

- Ezt hiányolod?

[link]

"Az mszp legalább egy nyamvadt grafikont tud mutatni, a fidesz ennyit sem. Szóval miért is más a véleményed? "

- Ez a grafikon még a 2010-es választásokkor volt a kampány része. Miért szólsz a politikához, ha már több ponton is kiviláglik (például a jutalmak visszavétele esetében), hogy csak ködös elképzeléseid vannak róla?

"Ne titkold el a kormány nem létező sikereit, oszd meg velünk is."

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__310..

"És szerinted ez az MSZP érdeke, vagy a bíróságé?

Egyébként lehetne még példákat felsorolni, akár a jogtalanul felvett BKV-s végkielégítést is.

-> Te hoztad fel, mint példát a fidesz elszámoltatásra, nem én. A lényeg, hogy akkor a fidesz nem is fért hozzá semmihez. Akkor most mi értelme is van a kommentednek?"

- Gyorsan meglovagolod, amíg lehet, ugye?:) Mondtam: valóban hibásan hoztam fel példának a két említett személyt, sajnos nincs a fejemben mindegyikük bírósági perének indulási éve, ellenben korrigáltam magamat, és máris hoztam fel más - eddig általad válasz nélkül hagyott - példát. Ne rágd tovább a csontot, hanem válaszold meg azt, amivel helyesbítettem a mondandómat. Ha csak nem itt is a dacolás a célod mindenáron.

"Na ez megint jó ütős megszólalás volt. Alátámasztással ne vesztegesd az idődet, hangulatkeltésnek ez is megteszi.

-> Na mégis miért jönnének ide lengyelek, hogy egy idegen ország kormány mellett tüntessenek? Nekem kissé életszerűtlen. Vagy te átutaznál Varsóba a lengyel kormány mellett tüntetni?"

- Adott körülmények között igen. De te ezt nem is fogod megérteni.

[link]

Nekik vajon mi "érdekük" fűződik ehhez? Az igazságszeretetük.

"Ez a régi szoci felfogás, hogy "ami nem termelő, az nem is munka". Azért egyszer gondold végig, hogy milyen lenne, ha ellepne a fekália. Engem például borzasztóan zavar a parkban elszórt cigicsikkek, a papírzsepik, műanyag palackok, a járdába olvadt rágók, a falfirkák, és az utak menti árokban felhalmozott szeméthegyek. Szedjék csak össze. Ha mást nem, szépítsék meg azokat a részeket, amiket felver a gaz. Nekem ez igenis hasznos. Az én, a mi környezetünk lesz élhetőbb, és legalább érezhetjük, hogy nem "csak úgy" szórjuk a pénzt, hanem visszakapunk érte valamit. Valamit, amit mi egyébként nem csinálnánk meg.

-> Nézd, a semminél persze jobb, de nem megoldás a problémára, ez csak tüneti kezelés és nem gyógyítás."

- És milyen megoldásra számítottál két és fél év alatt? Azt vártad netán, hogy munkahelyek fognak kinőni a földből, és megnő az átlag életkor? Egy vérző sebnél is először a vérzést állítjuk meg, utána varrjuk össze, majd lép a gyógyulás folyamatára.

Folyt. köv.

folyt.:

"Akkor mondom még egyszer: Budapest és 5 kilométeres körzetén kívül is van élet, hidd csak el. Én is eltengetem magam napjait valahogy, ennél messzebb lakva Budapesttől. Lehet, hogy nektek ezt nehéz elhinni, de így van. Nem csak disznók röfögnek bárhol, ami 30 kilométernél messzebb esik a fővárostól.

-> De gondolom egy másik nagyobbacska város csak van a közelben, ahová be lehet járni, vagy tévedek? Vagy most a 80 családnak, hogy legyen munkahelyük majd minden sarkon boltot nyitnak? Vagy mégis hogy lesz ott annyi munkahely?"

- Éppenséggel 25-30 kilométerre van a város, ahova az itt élők többsége bejár dolgozni (te döntsd el, hogy ez közelinek számít, vagy sem, bár megegyezik az ócsai lakópark távoliságával, és ugye ne aszerint alakítsuk a véleményünket valamiről, hogy épp mi éri meg nekünk). És képzeld, egy ideje már működik a dolog, senki nem feküdt még ki a sínekre miatta.

"A hírek, meg mint tudjuk, erősen függnek a terjesztő felülettől. Ezért érdemes több forrásból tájékozódni.

-> Mondom, majd az idő eldönti."

- De azért előre jó dühöngeni miatta, ugye?:)

"És az például elő sem fordulhat, hogy akár a fizetése 1/4-ét kitevő törlesztőrészletre vett fel hitelt, csak a Gyurcsány-éra áldásos rezsiköltségek növelése (valamint az ÁFA 15%-ról 25%-osra való emelése) mellett a már egyébként is pontosan hó végére kikuporgatott háztartásba igen csak belerondít, ha egyharmadával többet kell még törlesztőre is fizetni? Hova tovább: hányan vesztették el a válságban a munkahelyüket, míg persze a növekvő számlák és a megugrott törlesztők megmaradtak? Vetkőzd már le a dogmákat!

-> Ha kilakoltatásról van szó, az rendszeres nem fizetést jelent. Nagyon ritka, hogy kilakoltatásig jussanak a bankok. Ahol kilakoltatásról van szó, ott az esetek nagy részében már bizony az emberi hülyeség az ok."

- Vagy éppen az, hogy az illető elveszítette a munkáját, a törlesztőrészletének kamata pedig 50%-kal nőtt...

"Pont azok, akik a "dőzsölősök", azoknak nem okoz gondot a törlesztés...

-> Hát pont hogy nem."

- Megint bármiféle alátámasztás nélküli, magánvéleményekkel érvelsz. Aki a medencéje fűthetőségére, vagy a balatoni vitorlására vett fel hitelt, annak eztán sem jelent gondot a törlesztése, legfeljebb a fogát szívja. A panelokban lakók pedig nem igazán benzinzabáló bömbi autókat vettek maguknak.

"Nem csak azért nem kérek bocsánatot, mert a "proli" szó nem olyan, amiért kellene, hanem azért is, mert - ha elolvastad a szöveget - láthatod, hogy pont azt mondtam "elegem van a közhelyes dőzsölő prolik, minek költekeztek hitelből" toposzából, azaz épp ez ellen szólaltam fel, nem pedig ezt mondtam.

Mellesleg kik azok a "nem szeretjük"? Kik? Te? Ti? Te ki vagy, kik vagytok?

Paneban lakok, és a proli szót sértőnek érzem, mivel szitokszóként használják."

- Óvatosan fogalmazok, már nemigen tudok eltájékozódni, mi politikailag korrekt, és mi nem az.

"A másik illetőnek szóló kommented:

Kicsit zavaró, hogy folyamatosan személyeskedéssel vádolod, holott te vagy az, aki személyeskedsz állandóan. Kicsit visszavehetnél az arcodból."

- Addig, amíg nem ismered az előzményét, ne is ítéld meg. Tudnám sorolni, hogy nálad mi zavaró, például úgy nyilatkozol egy-egy dologról elítélően, hogy láthatóan fogalmad sincs az adott téma részleteiről, csupán annyi a célod, hogy még egyet köphess, és ez visszatérő jelenség a hozzászólásaidban, ahogyan az is, hogy sok helyen önellentmondásba keveredve is cáfolsz. Ha problémát találsz az írásaimban, először tárd fel annak okait. Amilyen az adjon Isten, tudod. És a képmutatást pedig ennek fényében mellőzd az ehhez hasonló "jól megmondom" jellegű kijelentésekkel.