A kormány mikor látja be, hogy a fiatalokat nem kényszerrel, hanem munkahelyekkel lehet itthon tartani?

Kedves 68%-os!

1/3.

"Kezd egy kicsit irritálni a vitastílusod, de sebaj szedjük /trollkodjuk szét ezt is"

- Én legkevesebb fél évvel ezelőtt megállapítottam már ugyanezt veled kapcsolatban (ha az vagy, akinek sejtelek). Nem kötelez senki és semmi téged arra, hogy szóba állj velem. Hidd el, ha te nem fogsz, én sem fogok, eddig sem tettem. (Persze ebben nagy előny lenne, ha vállalnád magadat, mert így óhatatlan egy-egy véletlenül feléd címzett komment.) Viszont ha ömlengesz, amellett nem fogok elmenni.

"Na ezt _kifejezetten_ vicces tőled hallani, tőled, aki konkrét számadatot vagy tényt elvétve hoztál csak fel, és a seregnyi linket és tényt, amit alátámasztásul felhozok, egyszerűen kidumálod, mint egy érettségiző diák, aki nem tanult semmit, de magabiztosan és hosszasan lyukat beszél a bizottság hasába. Mit hoztál fel a véleményedre - mert vélemény, nem érv - a saját szavadon kívül?

-> Nézzük csak 5 igencsak hozzászólás alatt te 7 hivatkozást mutattál be én egyetlen hozzászólásom alatt nyolcat. "

- Akkor pontosítsunk már mindjárt az elején az egyébként furcsa megfogalmazáson:

Egy hozzászólásban hoztam fel 7 alátámasztást, te a válaszhozzászólásban pedig 8-at. Ebből a 8-ból két wikipédiás önéletrajz arról, hogy Hunvald és Hagyó pere előbb indult, amit én már annak előtte is elismertem, és más példát hoztam fel korrigálásul.

Ezenkívül egy gyk-s kérdés linkje, mint alátámasztás(?), és egy másik linkre pedig te magad írod, hogy "Ezt meg már csak érdekességként hozom".

"De én nem bizonyítok, nem támasztok alá semmit ez kétségtelen. Amúgy ugye tudod, hogy a forrásokot nem kilóra mérik? "

- Így van, épp ezt akartam következőnek írni: nem csak a belinkelt dolgok száma, de azok minősége, releváns mivolta is számít.

"Amúgy a vitakultúra szerver része, hogy ne csak adatokat böfögj fel arra kis túlzással (remélem elnézed) egy betanított majom is képes. Ilyeennel elég sunyi dolog a vitát megölni."

- És nem is ezt teszem, még ha azzal, hogy láthatóan nem tudsz hatásosan vitába szállni, dehonesztálással is próbálsz válaszolni. Én egy hosszú véleményt írok le, amelyeknek főbb pontjait alá is támasztom külső adatokkal és forrásokkal. Ha azt csinálnám, amit te mondasz, nem csak 7 linkem lenne, és nem tenne ki a hozzászólásom másfélnyi itt megengedett szövegdobozt.

"Már ne haragudj, de indokold már meg nekem - mert eddig még senki nem tette -, mi abban az "undorító", pláne "mocskolódó, lejárató" kampány, hogy Gyurcsány és Bajnai együtt tették tönkre, közös kormányzásban az országot? Ezt nem elvitatható tény.

-> Értem, előjöttél a szoci grafiknoddal ami évenként számolja GDP-t."

-> És még mindig nem volt érdemi válasz sem részedről, sem mástól arra vonatkozólag, hogy ha minden baj forrása a válság volt, akkor miért vánszorgott már 2006-tól 1%-on a GDP-nk.

-> Eddig nem a Bajnai által produkált mélyrepülést volt hivatott prezentálni? Az cáfolva lett az alátámasztás tminden objektivitást nélkülöző KSH adatokkal."

1) Nem mutattál ksh adatot, csak belinkelted önmagában a ksh.hu-t. Rám bízva, hogy belelátva a fejedbe, megtudom majd, mit is akartál róla pontosan mutatni.

2) Nem Bajnai "mélyrepülését" igazolja (azt nem kell igazolni, miniszterelnöksége alatt lefelé mentünk, remélem, legalább ezt nem vitatod el), hanem az azt megelőző években nyújtott teljesítményét. Azt igazolja, hogy 2006-tól a gazdaságunk az addigi folyamatos 4-6%-os GDP növekedésről lecsökkent évi 1%-os döcögésre. Tény? Igen. És kiegészítettem azzal, hogy az ekkor regnáló kormányban ő 2007-2008 között önkormányzati és területfejlesztési miniszter volt, majd pedig 2008-2009 között nemzeti fejlesztési és gazdasági miniszter. Nem egészségügyi miniszter. Nem oktatásügyi miniszter. Hiába mondtad (te voltál az, nemde?) egy másik kérdésnél, hogy "csak azért, mert a Gyurcsány-kormány tagja volt, még nincs köze az akkori teljesítményhez". Valóban, csak ennyiért még nem lenne. De ő a gazdasági és önkormányzati kérdésekben volt miniszteri poszton, így pedig nagyon is felhozható felelősként az ország akkor (még a válság előtti, 2006-tól számított!) gazdasági teljesítményéért.

***

"Igen, ez így tök logikusan hangzik. Sokakat így, önmagában meg is győz, bizonyára. Csak azt nem, aki belegondol.

Az ingatlanokhoz ugyanis adósságállomány is jár. Azt senki nem fogja "eltörölni". "

De később teljesen irreleváns módon felhozod a spanyolokat:

"Spanyolországban akkora támogatást különítettek el a banki szektornak, összesen 100 milliárd(!) eurót(!), amiből sokszorosan meg lehetett volna menekíteni az összes károsultat"

***

Ne maszatolj, mert nem tisztességes dolog, a kettő mondat teljesen más kontextusban hangzott el. Irreleváns így bizony, mert te _ilyen sunyisággal_ azzá teszed.

"Itt nem lett volna akadály szerinted, de az ócsai lakópark

SEMMIBŐL való megépítése, jobban megéri mint kifizetni adott hitelt a forrásokból. Vagy akár egy olcsóbb és életkéépesebb törvénytervezet benyújtani, de igaz abban nem lenne biznisz különben is átgondoltság is kéne hozzá."

- Mégis miből fizetné ki az állam, ha így is alig lehet tartani a költségvetési hiányt? Ugye nem is olvastál utána? Ott sem a spanyol állam fizeti ki a pénzt, hanem az Unió dobta össze a spanyol bankoknak.

"A pénzügyi ismeretekről annyit, ma az információ bárki számára elérhető. Van ingyenes (meg fizetős) tanácsadás is, fel lehet battyogni az internetre is, vagy akár a bankban is lehet tudakozódni.

-> Akkor nézzünk csak utána,csak néhány cikk a tisztességtelen ügyféltájékoztatások, jogtalanul felszámolt költségek, átláthatatlan vagy kétértelmű szerződések miatt kiosztott büntetésekről:

-> A kevesebb néha több... Nem tagadtam, hogy történtek visszélesek, de nagyrészében párszázezres bírságokat osztottak ki ADMINSZTRATÍV hibák miatt. Ahogy linkelted."

- Megnyitottad egyáltalán, amiket belinkeltem? Vagy csak az utolsó kettőt, mert az előtte lévők "belerondítanak a képbe"? Arra játszol rá, hogy majd mások nem fogják? Milyen "nagyobbrészt párszázezres büntetések"-ről beszélsz? Már mindjárt az első: 44 millió forintos büntetés 388 fogyasztónál az AXA banknál. A másodikban 300 milliós kártalanítás, és 80 millió forintos büntetés a Raiffeisen banknál.

Adminisztrációs hiba? Az első linkben: "[…] mivel a szolgáltató a jelzáloghiteles ügyfélkörével törvénytelenül fizettetett be előtörlesztési díjakat."

A második linkben: "Törvénysértő módon átváltási, azaz konverziós díjat számított fel a Raiffeisen Bank több mint 26 ezer ügyfelénél a havi törlesztőrészletekre. […] Ráadásul a bank törvényt sértett a lakáscélú hiteleinek díjemelésénél is, emiatt további büntetést fizethet."

Ha ennyire veszed komolyan magadat, ne kérd ki, ha más se tart többre.

"Az autóbiztosítás meg hogy jön ide?"

- Csupán egy bónuszlink szemléltetésül a minden téren érvényesülő átveréseknek. Igen, ez nem konkrétan a hitelekről szól. Ám én felsoroltam még az egyoldalú szerződésmódosítást, a tisztességtelen pénzváltást, a pénz betétének kisebb kamatát a pénz kölcsönzéséhez képest, a pénzfelvétel díját, az előretörlesztési büntetőkamatot, és mindennek egy kis adaléka még a biztosító cégekkel kapcsolatos csalások is.

"Egy jogász véleménye gazdasági kérdésekben amit csak részlegesen érint a kereskedelmi jog, engedd meg hogy ne tekintsem meg mérvadónak. Különben "Argumentum ad verecundiam"

- Ha az önképző latin gyorstalpalóktól hiszed a szavadat ütőképesebbnek, akkor rossz úton jársz. Nem tudom, feltűnt-e neked, de jogászként azt elemezte, hogy a bankok törvényt sértettek-e, vagy sem, nem hogy gazdaságilag hasznot hajtottak-e. De így nem is fogunk haladni, ha a linkeket jobb esetben elutasítod - mint itt -, rosszabb esetben egyszerűen meghamisítod, mint fentebb láthattuk.

"Látod? Erről beszélek, és erről beszél más is, amikor szemedre veti, hogy nem érvelsz, hanem kötözködsz. Nem cáfolsz, hanem gúnyolódsz. Mégis mit lehet írni erre a személyeskedő, és érvnek vagy válasznak legkevésbé sem nevezhető, szubjektív véleményt tükröző megszólalásra? Így nem lehet vitát lefolytatni.

-> Ki is rajtad kívül egészen pontosan? Különben az "argumentum ad populum" megint befigyel. viszont ettől az én mondanivalóm nem lesz hiteltelenebb, de a tiéd se lesz hitelesebb."

- Na ez már a harmadik.:) Nem, attól nem. De az egyértelmű erkölcsi bizonyítvány, hogy meghazudtolod, amiket belinkelek, és olcsó internetes latin közmondásgyűjteményekkel érvelsz valós tények helyett, és ellen.

2/3.

"Igen. Most megkérdezem: a válság éveiben te azzal töltötted-e napjaidat, hogy 8 órában megfigyelted a bankba betérők szerződéskötési szokásait? Ha nem, akkor ez az egész nem más, mint egy unalmas frázis tőled, egy szubjektív vélemény, ennyivel operálsz, pocskondiázásokkal és személyes megnyilvánulásokkal.

-> Én speciel nem, de az egyik legjobb barátomat speciel ezért fizetik. De gondolom ezu teljesen ireelváns, hisz a személyes véleményem nem reprezentatív felmérés (ami meg az azt hamisítják) meg különben is nem maradt a neten nyoma.

Amúgy "argumentum ad personam"."

- Nem tudom, van-e még értelme vitát folytatni így, ha másból nem fog állni a válaszadásod, mint ebből. De legalább látom, hogy amit mondok, azt nem tudod kikezdeni, én viszont meg tudom védeni.

(Hol lehet szerződés-számláló tanfolyamra jelentkezni? Netán bankos a barát? Sokmindent megmagyarázna. Objektívebbet nem is találhattál volna. Kérdezzük meg legközelebb akkor a farkasok véleményét arról, hogy igazságos-e megtizedelni a bárányokat "ők rohantak a szám elé, ráadásul még mondták is, mikor kérdeztem, hogy bekaphatom-e őket, hogy: bee-bee".)

"Csak tudod a legtöbb magyar embernek ebből annyi jött le, hogy kétszer kell fárasztania magát a hétén. elvégre a fonots döntések nem érnek meg ennyit. Annyira nem, hogy a bankárnak legtöbbször még a mézesmázos mondanivalóját sem kell végigmondani, mert ők aláírni jöttek ezt a paksamétát."

- Ha épp meg nem változtatják a szerződést időközben. Mert ugye a bankoknak még ezt is lehet...

-> De ezzel luxus lett volna kezdened. Ezért jogosan lehet perelni ahogy teszik is. Csak ez a nemzetközi valutaspekulációtól meg az összes bank harácsoló gonosztevő állítástól még igencsak messze van."

- Nem, nem lehet perelni. Ugyanis a banknak _joga van_ az egyoldalú szerződésmódosításhoz. Ahogyan linkeltem is. Tudsz még egy ilyen esetet, amikor ezt bárki megtehetné? Jogszerűnek jogszerű, csak épp nem helyes.

Álljon itt ismét: "Az egyoldalú szerződésmódosításokkal és önkényes kamatemelésekkel kapcsolatos kritikák azonban alapvetően megalapozottak: Európában – Bulgáriát leszámítva – nincsen egyetlen ország sem, ahol a bankok hitelárazási gyakorlata ennyire átláthatatlan lenne."

Nem törvénytelenek, hanem valós gyakorlatot képeznek.

"Ez egy gyönöyrű negatív szalmabáb érvelés. Nem is arra gondoltam, csak te belemagyaráztad..."

- Mármint mire "nem is arra"?

"Ja és az indexes cikket tessék szépen végigolvasni. Nem önmagában a devizaárfolyam miatt volt az itteni bankpolitikával. Amiért lehet az elmúlt nyolc évet illetve a mostani kormányt is ér utálni, amiért a ló másik oldalára lendült át."

- Igen, szeretem az index megmondóembereit. Tegnap olvastam is tőlük egy cikket, aminél erősen elgondolkodtam azon, hogy még egyszer megnyissak-e bármit is.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__412..

(Igen, mielőtt belezendítenél, nincs köze a témához, csak bemutatom, hogy pontosan miről is beszélek. Ha akarod, nyugodtan hagy figyelmen kívül. Nem oszt, nem szoroz a hozzászólásom tartalmát illetően.)

Viszont óvatosan kérj számon tőlem megnyitásokat. Ugye, párszázezres büntetések.

"Azt elfelejted, hogy mindezt megelőzte egy kellemes kis hasznot hajtó törlesztésfizetés, amikor gyakran már sokszorosát megfizették a banki áldozatok, és csak mindez után jutottak a fizetésképtelenség állapotába.

-> Sokszorosát? Eddig még nem arról volt szó, hogy:

Felvettél példaként 1,8 milliós hitelt, fizeted, fizeted, már törlesztettél belőle 400 ezer forintot, ránézel, hogy mennyivel lett kevesebb a tartozásod, majd azt adja ki, hogy a mostani törlesztések után az 1,8 millió forint tartozásodból "már csak" 2 millió van hátra."

Csak tóditasz, csak az a probléma hogy nagyon átlátszó."

- Kezdjük mindjárt ott, hogy ezt a számot csak az egyszerűség és érthetőség kedvéért írtam. Mert jellemzően nem ekkora összeget vesznek fel, hanem reálisabban mondjuk 9 milliót. Ezt pedig ha 180-as árfolyamon veszik fel, majd 240-re ugrik, akkor cirka 12 millió forintot kell visszafizetned. Neked ez bizonyára mindegy. A bankár barátod majd kisegít, ha megszorulnál.:)

És azt is elfelejted, hogy a svájci frank árfolyama nem állt meg, folyamatosan ment felfelé. Volt 270 forint felett is! [link]

Azaz - maradva a példánál - a 180-as árfolyamon felvett 9 millió forintodért 13,5 millió forintot kell visszafizetned. Már rég kifizetted minden tartozásodat, és még mindig tartozol 4,5 millió forinttal! És ha még abból is kifizetsz 2 milliót, majd végül az utcára kerülsz összeroskadva, 2,5 milliós még mindig hátra lévő tartozással, akkor a bank nagyon is jól járt, mert milliókat keresett rajtad, még akkor is, ha nem fizettél vissza mindent. Szóval hagyjuk a "átlátszóan lódítasz" szövegeket, mindent igazolok, amit mondok, te pedig csak próbálod menteni, amit lehet, magabiztosságot színlelve, néha egy-egy latin mondást közhelyszerűen beillesztve.

(És megelőzlek: igen, az árfolyam 2011-es adat, de nem a kormányzás, hanem a nemzetközi helyzet eredménye. "A frankerősödés nem a forinton múlik, a folyamat a nemzetközi mozgásokkal, azon belül az euró gyengülésével magyarázható.")

"A zsidók meg hogy a tökömbe jöttek ide?"

- Végig is olvastad az idézetet, vagy leragadtál az első bekezdésnél?

"Amúgy, a tőzsdét meg a részvények értékét nem a bankok, hanem a részvénykibocsátók határozzák meg."

- Ki kell ábrándítsalak, nincs ebben olyan éles kontraszt, mint hinnéd. Példaként felhozom az arany árfolyamát, amelyet a Rothschild-bandkárdinasztia határoz meg. Miért ők? Mi alapján?

Érdekes egybeesés, hogy a válság éveiben a bankok tömegével vásárolták fel az aranyat, mint az egyetlen értékálló fedezetet. Kivéve mi, mert a mi nagyszerű Surányink eladta a 60 tonna aranykészletünket, alig meghagyva valamint, mondván, hogy így sokkal jobban járunk. Hogy milyen kiemelkedő géniusszal állunk szemben, azt az is mutatja, hogy a környező országok közül senkinek nem jutott ez az eszébe. Az már csak mellékes száll, amibe úgy is belekötsz, de vállalom, hogy mind Bajnai, mind a Rothschildok, mind Surányi tagjai a "politikával szigorúan nem foglalkozó" Bilderberg-csoportnak. Amire te (megint csak feltételezem, hogy ugyanazzal a személlyel állok szemben) azt mondtad, hogy "maguk nyilatkozták, hogy nem politizálnak". Igen, mi mást nyilatkoznának...

Rövidre zárva a gondolatmenetet: igen csak össze van fonódva a bankszektor az árfolyamok szabályozásával. Átgondolt dolog ez.

"Közöttük volt rengeteg csaló, hamis innovációkkal a vasút vagy más nagyvállalat nevével visszélés stb."

- Megint ott tartunk, mint a pénzbüntetéses, törvénysértésre vonatkozó linkeknél: "igen, voltak ilyenek sokan, de..."

"A bankok is az emberek is nagyot szívtak maitta. Csak a tőzsde megmaradt a csaló meg lelépett. Kit lehetett volna miatta okolni?"

- A bankok nagyon nagyot szívtak rajta, mint láthattuk a fentebbi, számokkal illusztrált levezetésemben. Egy 9 milliós hitelnek felét kitevő, 4,5 milliós, azaz 50%-os pluszt (azaz a 9 millió visszafizetése mellett, még azon felül!).

"Nagyon helyes. Onnan vegyék el a pénzt, ahol van. Márpedig náluk aztán van.

És nem, nem tudják, vagy nem teljesen a terheket. Ha áttudnák, nem harcolnának foggal-körömmel a bankadó kivezetéséért. Márpedig ezt teszik. Ez pedig jelzésértékű: pénzt kell kiadniuk a kezükből, mert ha tudnák pótolni az embereken, nem foglalkoznának ennyit vele.

-> Pedig feltőkésítésre szorultak részben a kormány részben az anyaválllatok invesztátltak egy rakás pénzt a bankokba. De jól meg neki. Amúgy büszke lehet rá a kormány, hogy nekik kösöznhetően a hitelezési kedv pontosan ugyanakkora mint a világválság alatt."

- Nem tudom, feltűnt-e neked, de még nincs vége a gazdasági világválságnak, jelenleg is tart. A mélypontján már - legalábbis mi, a spanyolok és a görögök nem - túl vagyunk, de ez nem azt jelenti, hogy már minden rendben.

De díjazom, hogy óvatosan fogalmaztál: eddig az volt a vissza-visszatérő érv, hogy az orbáni különadó miatt nem hiteleznek a bankok. Azóta - úgy látom - beérett az általam, és még mások által párszor leírt válasz, miszerint a bankok már a különadó előtt se hiteleztek, így most láthatóan egy kicsit finomításra került a mondat, hogy azért meg is maradjon, de igazodjon is a már elhangzott cáfolatokhoz.

"Ismét a személyeskedés. Ne aggódj, a bankok nem omlottak volna össze akkor sem, ha nem jut nekik a pénzből. Ezzel pusztán a _veszteséget_ akarták kiküszöbölni abból, ha sokak elvesztették a munkahelyüket, vagy bármi okból nem fizettek, és így nem csilingelt a kassza

-> Hogyne.... Ahogy én is kibírnám pár hónapig, évig fizetés nélkül csak valahogy mégse esne jól. Precedens értékű leshet ezen mondatod is ezúttal a munkaügyi bíróságon vehetnék egyesek hasznát."

- Mit is mondtál a szalmabáb érvelésről? Az, hogy nem jut annyi pénz, nem azt jelenti, hogy pár évig, hónapig "fizetés nélkül" dolgoztak volna. Ne izgulj, van azért ott.

Mellesleg innen lett kivágva, és áttéve általad máshova a spanyol bankokkal kapcsolatos miézria – első osztályú propaganda.

"Fizetnem kell azért, ha a saját fizetésemet fel akarom venni! És ha netán előre próbálnék törleszteni a hitelemben, még büntetőkamatot is fizettetnek, nehogy má' egy forintot is bukjanak..

-> Egyrészt ezt a "hűséges ügyfeleknek" elengedik"

- "És Lenin visszaadta a gyerekeknek a labdát, pedig közéjük is lövethetett volna...

-> Kommunista kártya csúszós lejtővel kombinálva? Haladunk haladunk..."

- Kifogytál a latin közmondásokból, már "feltalálsz" új, vélt retorikai kártyákat?:) Ejnye, ez az infláció, úgy tűnik, mindenhová elér. Ha a párhuzamot nem érted, akkor olvasgasd még el egyszer-kétszer, majd meg fogod érteni, remélem.

- "Nem tudom, te melyik országban élsz, de ebben a kis Magyarországban havi 200 ezer már kiemelkedőnek számít (most a statisztikákat hagyjuk, azokat pont az ilyen milliós fizetések "húzzák fel", tudjuk jól, hogy a statisztikai átlag sosem az életbeni átlag).

De ha ezzel számolunk, az is egy évben 12x200 ezer = 2.400.000 - adók és járulékok.

Úgyhogy igen, tartom magamat ahhoz: tisztességes ember egy ÉV alatt keres meg annyit, mint ez egy hónapban.

-> Klasszikus széljobber, "mindenki más hazudik" szindróma."

- Na, már megint előjött a szélsőjobbosozás? Azt hittem, a latinozásnál nincs lejjebb, de úgy tűnik, ennél is jobban tudod igazolni, hogy kifogytál az érvekből.

3/3.

"Belinkeltem neekd egy párszor most nem keresem neked elő újra, hogy az átlagfizetés a versenyszférában bruttó 220000FT a medián 180000. Különben is hányan keresnek többet ALKALMAZOTTKÉNT ebben az országban többet havi bruttó egymillánál a 3,9 millió munkaválllaóból? Erre hivatkozni egyszerűen röhejes. Ez nem állami biznisz, itt nem jut egy dolgozóra nyolc vezérigazgató. A poulizmus megint befigyel."

- Már eleve az feltűnő, hogy a versenyszféra és a medián között ekkorára szétnyílik az olló. További szempont, hogy a bruttó összeg nem az, amit kézhez kap az ember, ekképp teljesen lényegtelen is. De nézzük is meg, ha 220 ezret keresel, akkor - ha nincs eltartott gyereked, nem vagy jogosult kedvezményekre, azaz a legrosszabb esetben is - 144 ezer forintot kapsz kézhez. Na ez egy kissé elrugaszkodott a földtől

[link]

A 180 ezer esetében már inkább reálisabb, általam is írt, 117 ezer forint nettó.

[link]

Illetve a másik kommentben:

"De képtelen elhinni, hogy az átlagfizetés eléri a bruttó kétszázezret, mert egyszerűen túl soknak hangzik Európa közepén. Meg különben is az ezer vezérigazgató meg a tízezer középvezetőt nem kéne beleszámolni, hisz jelentősen torzítja a statisztikát."

- Menj már végig az utcán, állíts meg tetszésed szerint 10 embert, és kérdezd már meg, hánynak éri el a fizetése a havi nettó 144 ezret! Aztán bővítsd a kört több embert bevonva, és összegezd a tapasztalataidat. Mutathatsz nekem bármilyen statisztikát, a kemény magyar valóság nem ez. Nyiss egy kicsit az élet felé.

"- Nagypapa, mi az az átlag?

- Hát tudod, én 60 éves vagyok, te 6, azaz átlagban 33 évesek vagyunk, ami a legszebb férfi kor, de a nőkkel se te, se én nem tudok mit kezdeni."

"Szociális érzékenység? Mármint hogy legyünk megértőek, mert olyan nagy munkájuk van a pénzvilág igazgatással, és hogy ha nem lennének megfizetve, csak a leggyatrábbak kerülnének oda, a szakemberek nem vállalnák...?

Arra a szociális érzékenységre hivatkozol tán, amit a 10 ember helyett kereső (de nem annyit érő) milliomosoknak megadsz, a százezernyi kiforgatott családdal szemben?

-> Konkrétan arra gondoltam, hogy az alacsony keresetűek állandó frusztációjának (jövedelemolló) állítólagos legfőbb forrását megoldották. Simor bnadi fizetése visszavágva."

- Először is, az én családom jómódú, az átlag feletti színvonalban élünk. A klasszikus úgymond "sikergyűlölő hülye kis irigy csóró hisztizik" érv tehát nem állja meg a helyét. Nehéz elhinni tényleg, ugye, hogy valaki érdek nélkül szólal fel pusztán az igazságérzete, és a többi ember iránti lojalitása miatt? Könnyebb egy tevének a tű fokán... De legalább az ilyen apró kis elszólásokban megmutatkozik, hogy hamis a vád, miszerint a mostani kormány a "gazdagok pártja", hiszen épp ők csapkodják az asztalt. És tudjuk, csak az ordít, akit szorít a cipő. Másfelől részemről még nem tekintem megoldottnak a bérolló szétnyílását. Nem csak azért, mert a magánszektorban még így is rengetegen keresnek hatalmas pénzeket, hanem azért is, mert a 2 millió is jóval több, mint amit elfogadhatónak tartok. Nagyjából a "mennyit alkudjunk a feléből" kategória.

"Amúgy ahogy korábban megjósoltam mostmár Európa legnagyobb szakértője van az MNB élén. Mibe fogadunk, hogy pályafutása alatt legalább kap egy milliós fietésemelést, mert megérdemli?:)"

- Ha fog, akkor beírok egy feketepontot.

"Egybe lett mosva az MNB a ker bankokkal. Ez már a kocsmai színvonal kérlek szépen."

- Az a kocsmai színvonal, hogy ennyivel próbálod lepergetni magadról. Bankszektor - te talán különválasztod a közszolgálati és a kereskedelmi csatornákat, ha a médiaszolgáltatókról van szó?

"Ja és amúgy a szakemberek (különös tekintettel az alternatív közgáz képviselőire) fel sem merült bennük, hogy az olcsó hitelkonstrukciót amivel, ha amúgy visszfizetik az állam a bankok meg az állampolgárok, mnidenki jól jár, ezt bedöntik, hogy legyen egy rakás penészes ingatlanjuk."

- Penészes ingatlan. Mintha egy évtizede állnának dohosan. Nagy érv, megint. Tudod, az ingatlan pont azért jó, mert megmarad, nem viszi el senki.

-> Közgáz analfabétizmus megint jelen. Tudod a lakás nem éppen egy jó befektetés (egy kispekulált) recesszió idején. Különösen, ha áll a semmi közepén és nem törődik vele senki (nincs befektetés). Így az ingatlan értéke rohamosan zuhan, részben az előélete részben az elhanyagoltság miatt. olyanba meg tapasztalt spekulátoraink meg nem hinném, hogy fektetnének ami garantáltan veszít az értékéből, ráadásul viszonylag gyorsan. De biztos megmonod, mire jó egy rakás lepusztuló félben lévő lakás a bankoknak. Anyagi hasznuk nemigazán van belőle. Káruk annál inkább."

- Ó, hogyne! Fél év alatt még a vakolat is lehull a falakról. Komolyan, ennyi az érved? "Közgáz analfabétizmus", ez már a hányadik "szakterületed"? Superman nem vagy véletlenül? Mellesleg a közgazdaság "pont illik" az építőiparhoz, mennyi egy ingatlan élettartama. Ha nyomott áron, 3-4 millióért adják is el, azzal is jól járnak. Ha pedig ennyiért árulják, lesz is rá vevő mindig. Az egyik hozzátartozóm is pontosan így jutott hozzá a jelenlegi otthonához.

(Most pedig mondd, hogy "miért? nem vagyunk szociálisan érzékenyek, hogy elvesszük a másét?" - az illetőket kilakoltatták, nem segít rajtuk az sem, ha nem veszi meg senki a házat.)

"A nemzetközi összesküvést meg oskan sokan cáfolták a Gyk-n többek között én is, semmi kedvem elmagyarázni, hogy a maximum 3,5%-os heti kilengés nem a spekulánsok műve, nem tarolta le a devizahitelezés fél Európát, ahogy a piacot is csak 2010. 5.29 óta mozgatják kényük kedve szerint a spekulánsok, addig minden a Piac elvárásai szerint működött."

- Ez a random dátum honnan jött? Ha ilyeneket írsz, és elvicceled, akkor könnyebbnek érzed a dolgodat?

"másrészt a kormány maga is sápolja a pénzfelvételt, de az más tészt tudom. Azt szívesen fizeted, mint hű hazafi."

- Pontosabban?

- Az a szó, hogy tranzakciós illeték mond neked valamit?

- Jaaah, a 0,002%-os csekkadóról beszélsz? Tudod mit? Igen, ha ennyi lenne, ezt szívesen bevállalnám.

"Az előtörlesztés bünetése meg olcsó szenzációhajhász marhaság volt"

-> Szenzációhajhász az, hogy büntetik az előretörlesztést? Na ezt a leleményes - és megint csak szubjektív - megnyilvánulást fejtsd ki, ha már alátámasztott érveket nem, csak magánvéleményeket sorakoztatsz fel.

-> Csak három éve büntetik egy két százalékkal"

- Még mindig nem értem, mi ebben a szenzációhajhász. Gondolom, felületes voltál, és azt hitted, én valami bankok kamatait sújtó büntetésről beszélek, erre írtad csípőből, hogy "csak szenzációhajhászás volt". Most meg valahogy megpróbálod kiemelni magadat a mocsárból.

Mellesleg nem csak három éve büntetik, hanem azóta módosult.

"de csak akkor ha egy újabb hitellel törlesztenek egy régebbit."

- Hol látsz ilyet az adott írásban? Sima jelzálog alapú hitelek esetén történő előretörlesztésre vonatkozik.

"Nicsak, ezt is a Fidesz előtt vezették be. Lehet, hogy a balliberálisok is időnként kihúzták a fejüket a bankok seggéből?"

- Éppen egy hónappal a választások előtt. Gratulálok nekik.:)

"És neked is elmondom: szerinted Bajnai indíttatta meg ellenük az eljárást? Igen, pont rossz példákat vetettem fel, szánom-bánom, a sok per közül nem néztem utána, hogy ez éppen 2010 előtt indult.

-> Bevallom e téren nem vagyok túl tájékozott. Tudsz egyetlen más ügyet is mondani aminél egyáltalán a vádat nem kasszírozták el ebből?"

- Írtam. Elolvasod egyáltalán, amikre válaszolsz?

Ui.:

"Köcce, de a közvélekedés úgyis az ő általa kiválasztott egy szem "független" szemlélőt jelenti. Csöppet sem fogja érdekelni, hogy szerinted ki személyeskedik."

- Ne is haragudj, de "független, külső szemlélőként" hivatkozni valakire, aki a kezdettől fogva egy követ fújt veled, elég hiteltelen.

"Mondjuk szép is az olyantól az állítólagos hülyeségeink cáfolása, aki azt gondolja hogy egy véges rendszeben végtelen növekedést elérni nemhogy lehetséges, hanem még nagyon hülyének is kell lennünk hogy elkerüljük, sőt az évi 1% növekedés is édeskevés."

- Milyen véges rendszer? A polgári demokratikus berendezkedés? Reméljük, nem temeted.

"Egy élmény volt, de inkább most befejezném, mielőtt újra eldarálod ugyanezt, csak egy kicsit jobban személyeskedőbb hangvételben, kicsit több Fidesz agitproppal előadni ugyanezt."

- Ahh, szóval jól odaszóltál, majd a választ nem megvárva, elmész, mint aki lehengerlő diadalt aratott. Nos, rendben. Döntsön mindenki az elhangzottak szerint.

"Igen, és ez is történt volna, ha a feleslegesen támogatott szakok vissza lettek volna fogva, illetve a kevés 100%-os támogatott hely ellenében inkább több 50%-os lett volna."

Ez marhára nem a helyzethez való alkalmazkodás. Az lett volna a helyzethez való alkalmazkodás, ha 2010-ben, kormányra kerüléskor! közlik, hogy:

-visszavágjuk az egyetemi oktatást 2013-tól, nem támogatjuk tovább a fölösleges szakokat. Helyette viszont indítunk ilyen, olyan amolyan szakképzést, magas színvonalon, és garantáljuk, hogy akik végeznek el is tudnak helyezkedni. De az, hogy az egyetemi jelentkezési határidő előtt pár hónappal közlik, hogy mi lesz, na az nem normális. Idejük volt, elbaszták, most oldják meg hogy miből legyen az oktatás finanszírozva, 2016-tól pedig megint bármit be lehet vezetni. Úgyis ők lesznek kormányon, ez azért tény.

"Az OKJ nem diploma, nem kell hozzá felsőoktatás, az csak egy sima tanfolyam, még szakközépiskolát sem igényel. Nagyságrendekkel kisebb költségű, és az elvégzésével sokkal kisebb hasznot (avagy hiányával veszteséget) adó képzettség az ország szempontjából. Nem hasonlítható a diplomaképzéssel. Ez csak a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" hozzáállás. Azonnal ha valamiben megszorulunk, a másikra mutogatunk. "

Ne haragudj, de ha nekem ki kell félévenként 400 000-t fizetnem, akkor az OKJ-s is igazán fizethet. Arról nem beszélve, hogy az egyetemi oktatás sem olyan színvonalú, hogy 400 000 Ft-ot érjen.

"Igen, valamit elvárnak, ám arra az állításomra, hogy a diploma egyáltalán nem "alap elvárás, kezdő feltétel", nem válasz az, hogy "valamit elvárnak, ha mást nem, OKJ-t". Ezzel nem mondasz ellent az állításomnak. Ahogyan annak sem, hogy vannak munkahelyek, ahol a jogosítványt előírják, vagy igen nagy hátrányt jelent annak hiánya. Erre nem válasz, hogy tömegközlekedéssel kivédhető, ezt mondd a munkáltatónak. "

De ellent mondok az állításodnak, csak valamiért nem érted, sebaj elmagyarázom: amit 18 éves korodig áll az állam, az alap. Amit az után végzel el, az már egy plusz. A diploma is plusz, az OKJ is plusz, a vezetés is plusz. A különbség pedig az, hogy kocsi nélkül el tudsz helyezkedni, OKJ VAGY Diploma nélkül viszont nem Egy szál érettségivel ma kiröhögnek bárhol.

"Nem, de az emberiség sikerességének egyik kulcsa az, hogy kommunikálni tudunk egymással, meg tudjuk osztani ismereteinket azokkal, akik nincsenek birtokukban, és vissza.

Azaz: szád van, hogy megkérdezd, nemde? "

És mégis kitől, ha nincs mérnök ismerősöm? Azon kívül ez összetettebb dolog, minthogy egy kívülállónak elmagyarázd. Nekem csak másfél év után lett világos, hogy mit is csinál egy építőmérnök, és mit egy építészmérnök. És ez így normális, ezt tanárok is mondták. Szerinted, ha napi 8-10 órát foglalkoztam ezzel, és 2 év kellett, hogy a kép letisztuljon, akkor majd valaki képes lesz és egy délután elmagyarázza?

"Na és ezt mi alapján jelented ki? Látom, a környezetemben tapasztalom, hogy mi a helyzet. Látom azt is, hogy egy közeli hozzátartozóm andragógiát tanul, egy olyan tantárgyat, amiről annak előtte azt sem tudta, mit jelent, és most se igazán, de "valamit kell". A felsőoktatás _nem erre való_, ehhez tartom magamat. "

Na most a gáz ott van, ott derül ki hogy nincs fogalmad a dolgokról, hogy jössz itt egy olyan képzéssel, amiről a vak is látja, hogy nem lehet vele elhelyezkedni. A valóság az, hogy mérnökként is rohadt nehéz ma Mo.-n munkát találni. Gyakorlatilag az egyetlen szakma, amiben azonnal kapsz állást az az orvosi, na de nem mehet mindenki orvosnak sem. Sokkal nagyobb gáz van annál, mint ahogy te azt látod.

"Nem. De a kiemelkedő tehetség nem azt jelenti, hogy "hát négyeseim, meg ötöseim vannak matekból". A kiemelkedő tehetség az, amire a tanárok is felfigyelnek. Ilyen hozzátartozóm is van. És ha ez az alap, ott már a szakosodás (értsd: konkrétan miben kristályosítod ki a képességedet, legyen például mérnök, vagy informatikus - és ott sem azt jelenti a feltűnő tehetség, hogy valaki képes összerakni egy gépházat) nem jelenthet akadályt, mert az alapképesség megvan. Persze, tanulni kell. Ha meg nem megy, akkor az illető kibukik. Vagy természetszerű, hogy ha 100-an jelentkeznek, ott 90-nek végig is kell tudnia vinni? Ez elitképző. Pont arról szól az egyetem, hogy a tehetségeket kiválogatja, és akik képesek rá, azokból az adott téma mesterét képzik. A diplomának eredetileg ilyen presztízse volt. "

A baj az, hogy manapság hiába van tehetséged. Nálunk például nincs egy könyv, amiben utána nézhetnél bárminek. Régen a tanárok leültek, és minden valamire való tanár írt egy tankönyvet. Régen. Nem vicc: a legfrissebb tankönyvemet 1985-ben írták! Ma tudod mit csinál az egyetemi tanár? Jobb esetben összeollóz különböző forrásokat, ha komolyan veszi akkor összeállít egy powerpointot, oszt le van tudva. Arról nem is beszélve, hogy két tanár nem egyszer egymásnak ellentmondó dolgokat mond. Ebből meg szűrd le mit csinálj, mit tanulj stb. Volt olyan, hogy házit egyik tanár kijavította, hogy ne úgy számoljak. A másik konzulens meg lehülyézett, hogy mi ez a baromság. Az ember egy idő után ebbe belefárad. Ez 400 000 Ft-ot nem ér.

" Igen, nekem kiderült. Már korábban tudtam, milyen három életút közül kívánok választani. És nem csak nekem. És igen, olyanok is voltak a családom és hozzátartozóim között, akiknek nem. De náluk később sem, mert nem volt eleve minek megjelennie. Az egyetem nem egy tömegtermékeket forgalmazó valami. Nem születik mindenki nyelvészprofesszornak, akadémikusnak, a történelemtudományok doktorának. Miért olyan meglepő ez? "

De nem is kell doktornak meg professzornak lenni. Az egyetem nem arról szól, hogy tudósokat képezzünk. Valakinek építenie is kell a világunkat, azt egyetemen belülről nehéz. Viszont ahhoz, hogy mérnök lehess diploma kell. Innentől kezdve pénzkereseti eszközzé válik.

" Jól értelmezem, hogy ha nem hallgatják meg a tiltakozást, az a baj, ha igen, az a baj? Ebből látható, hogy csak okot keresel. Ha van sapka, azért, ha nincs, azért."

Rosszul értelmezed. Leírtam mit kellett volna csinálnia a kormánynak. Amire most reagáltál, az mást jelent. Úgy értettem, hogy látszik, hogy a kormány kapkod. Összevissza döntéseket hoz. Ha komolyan meg lennének győződve róla, hogy amit tesznek az a helyes, akkor nem léptek volna vissza. Megijedtek, beszartak. És látszik, hogy nem gondolták végig.

"Alázatosan megkövetlek, ha mutatsz nekem bármit a 23 év politikatörténetéből, amely hiba nélkül létrejött és működött. Vagy csak az egyszerű életből vett példákkal cáfolj. Nincs tökéletes munka. Nem is lesz. "

De törekedni kell rá. Az nem megoldás, hogy "na jó, ennyi belefér". Ha látom, hogy hibáznak, mint választópolgár hagy tegyem már szóvá nemtetszésemet. Elvégre ők vannak értünk és nem fordítva. Az meg, hogy más is hibázott nem mentség.

"Akkor válaszd az éhhalált, én pedig megpróbálok mérlegelni. "

Ez válasz a narancsmámorra, berúgtál az erjedt gyümölcstől. Így persze nehéz tisztán látni. Személy szerint inkább keresem az érett gyümölcsöt.

"Kicsit alácélzol a magyarországi átlagkeresettel. Nettó 100-120 ezer körüli fizetésért senki nem fog neked ott törvényeket alkotni. Ne felejtsd el, hogy ott sem 8 általánosos, szakmunkások ülnek. Abban egyetértek, hogy legyen eltörölve a mentelmi jog, és korlátozva az országgyűlési ülésektől való távolmaradás. Ha mutatsz nekem olyan pártot, amelyik ezt támogatja, azt én is támogatni fogom. Addig, amíg ez általánosan elutasított minden, a mai magyar politikai palettán szereplő frakció részéről, addig mint érv, nem felhozható egyikkel szemben sem a másik ellenében. "

Ha ennyit kereshetnének azonnal tudnák, hogy hogyan kell az életszínvonalat növelni az országban.

"Miért is? Azért, mert a 18.500 Ft-os 1998-as minimálbért 2001-re 40.000 Ft-ra, majd 2002-re pedig 50.000 Ft-ra emelték? Vagy azért, mert 1998 és 2002 között a munkanélküliséget 9% közeléből 5%-ra szorították vissza? Vagy azért, mert azokban az években évi 4-6%-os GDP növekedés volt, az utána következő 1%-os döcögéshez, majd az azutáni lejtmenethez képest? Mindezt úgy, hogy az államadósságot a ciklus alatt 60% közeléből 50% közelébe csökkentették. Mi az, ami szerinted kötelet érdemelne tehát? "

Nem mondtam, hogy kötelet érdemelne. Azt mondtam, hogy illene magukkal IS kritikusnak lenniük. De konkrétan a mostani kormányzásuk egyenlő a katasztrófával. Orbán viktor most túl messzire ment, és félek, hogy innen már nincs visszaút, robogunk a szakadék felé. A befektetői bizalom 0 az országban, és ez tény sajnos.

"A felelősség az újraválasztásokban mutatkozik meg. "

Én ennél komolyabb felelősséget szeretnék. Havi 750000-ből 4 év alatt összeszedek annyit, hogy többé ne akarjak képviselő lenni.

"Már bocsánatot kérek, de ezek a jutalomkiosztások általános gyakorlatok voltak az előző ciklusok alatt végig, nem "most lettek" csak, így "hirtelen közfelháborodás" sem lehetett miattuk. A jelenlegi kormánypártok pedig visszahívatták, most. Ez, hogy "azért mert kiderült, és el akarták kerülni a botrányt" tehát megint egy, a valóságot teljesen nélkülöző, kisujjból szopott válasz, amihez csak a hasadra csaptál, anélkül, hogy bármi ismereted lenne az ügyben, de dafke ellenkezz."

Ez attól függetlenül közfelháborodás hatására volt. Engem nem az előző ciklusok érdekelek, és befejezhetnéd már a hátrafelé nyilazást. Most ők vannak kormányon. Ki se kellett volna osztani azokat a jutalmakat. A régieket vonják felelősségre, az egy más dolog. Ettől nekik most, a jelenben kell példát mutatni, és nem úgy, hogy jaj afene lebuktunk, na jó akkor visszaadjuk.

Folyt köv legközelebb, ma sajnos ennyi időm volt.

Lehet nem gyűlik egy füzetre való, de azért válaszolok pár gránitszilárdságú érvre.

"Na ezt _kifejezetten_ vicces tőled hallani, tőled, aki konkrét számadatot vagy tényt elvétve hoztál csak fel, és a seregnyi linket és tényt, amit alátámasztásul felhozok, egyszerűen kidumálod, mint egy érettségiző diák, aki nem tanult semmit, de magabiztosan és hosszasan lyukat beszél a bizottság hasába. Mit hoztál fel a véleményedre - mert vélemény, nem érv - a saját szavadon kívül?

-> Nézzük csak 5 igencsak hozzászólás alatt te 7 hivatkozást mutattál be én egyetlen hozzászólásom alatt nyolcat. "

- Akkor pontosítsunk már mindjárt az elején az egyébként furcsa megfogalmazáson:

Egy hozzászólásban hoztam fel 7 alátámasztást, te a válaszhozzászólásban pedig 8-at. Ebből a 8-ból két wikipédiás önéletrajz arról, hogy Hunvald és Hagyó pere előbb indult, amit én már annak előtte is elismertem, és más példát hoztam fel korrigálásul."

Körülbelül 9 órával az én hozzászólásom UTÁN reagáltál Pannónia Oroszlánjához címzett kommentedben erre. De mint mondtad korábban is a számolás nem az erősséged, szerintem ne is fáraszd vele magadat.

Ja és a végkielégítésekről csak ennyit:

[link]

Úgy látszik megint csak a Fidesz előtt indult és alatta bukott el. Komolyan, lassan sikerül bebizonyítanod, hogy a Fidesz a legfőbb akadálya az elszámoltatásnak.

"-> És még mindig nem volt érdemi válasz sem részedről, sem mástól arra vonatkozólag, hogy ha minden baj forrása a válság volt, akkor miért vánszorgott már 2006-tól 1%-on a GDP-nk.

-> Eddig nem a Bajnai által produkált mélyrepülést volt hivatott prezentálni? Az cáfolva lett az alátámasztás tminden objektivitást nélkülöző KSH adatokkal."

1) Nem mutattál ksh adatot, csak belinkelted önmagában a ksh.hu-t. Rám bízva, hogy belelátva a fejedbe, megtudom majd, mit is akartál róla pontosan mutatni."

Azt hiteme, hogy nem olyan bonyolult a grafikont kiszúrni a főoldal közepén. Na mindegy is...

***

"Igen, ez így tök logikusan hangzik. Sokakat így, önmagában meg is győz, bizonyára. Csak azt nem, aki belegondol.

Az ingatlanokhoz ugyanis adósságállomány is jár. Azt senki nem fogja "eltörölni". "

"De később teljesen irreleváns módon felhozod a spanyolokat:

"Spanyolországban akkora támogatást különítettek el a banki szektornak, összesen 100 milliárd(!) eurót(!), amiből sokszorosan meg lehetett volna menekíteni az összes károsultat"

***

Ne maszatolj, mert nem tisztességes dolog, a kettő mondat teljesen más kontextusban hangzott el. Irreleváns így bizony, mert te _ilyen sunyisággal_ azzá teszed.

"Itt nem lett volna akadály szerinted, de az ócsai lakópark

SEMMIBŐL való megépítése, jobban megéri mint kifizetni adott hitelt a forrásokból. Vagy akár egy olcsóbb és életkéépesebb törvénytervezet benyújtani, de igaz abban nem lenne biznisz különben is átgondoltság is kéne hozzá."

- Mégis miből fizetné ki az állam, ha így is alig lehet tartani a költségvetési hiányt? Ugye nem is olvastál utána? Ott sem a spanyol állam fizeti ki a pénzt, hanem az Unió dobta össze a spanyol bankoknak. "

Mondtam én hogy fizessék ki? Csak annyit mondtam, hogy az enyhén túlárazott lakóparképítésnél még ez is jobb lenne. Azon kívül, hogy nincs rá keret nem érezném etikusnak sem ezt a megoldást. De megint én forgatom ki a másik mondanivalóját, minden alap nélkül..

"-> A kevesebb néha több... Nem tagadtam, hogy történtek visszélesek, de nagyrészében párszázezres bírságokat osztottak ki ADMINSZTRATÍV hibák miatt. Ahogy linkelted."

- Megnyitottad egyáltalán, amiket belinkeltem? Vagy csak az utolsó kettőt, mert az előtte lévők "belerondítanak a képbe"? Arra játszol rá, hogy majd mások nem fogják? Milyen "nagyobbrészt párszázezres büntetések"-ről beszélsz? Már mindjárt az első: 44 millió forintos büntetés 388 fogyasztónál az AXA banknál. A másodikban 300 milliós kártalanítás, és 80 millió forintos büntetés a Raiffeisen banknál.

Adminisztrációs hiba? Az első linkben: "[…] mivel a szolgáltató a jelzáloghiteles ügyfélkörével törvénytelenül fizettetett be előtörlesztési díjakat."

A második linkben: "Törvénysértő módon átváltási, azaz konverziós díjat számított fel a Raiffeisen Bank több mint 26 ezer ügyfelénél a havi törlesztőrészletekre. […] Ráadásul a bank törvényt sértett a lakáscélú hiteleinek díjemelésénél is, emiatt további büntetést fizethet."

Ha ennyire veszed komolyan magadat, ne kérd ki, ha más se tart többre."

Egy szóval sem állítottam, hogy nem történtek visszaélések, de azért érdekes, hogy a forrásözönödből számszerűen öt linkből egynek nincs köze a témához kettő pedig admnisztrációs hiba. Hogy nem találtál többet, ami alátámasztaná az álláspontodat netalántán még azt is jelentheti, hogy nem minden bank vágta át az ügyfeleit.

De a tények ismerete nélkül elsietve általánosítani (csúnya latin szakkifejezéseket direkt nem használok ezentúl a kedvedért) roppant kényelmes és célravezető dolog.

"Egy jogász véleménye gazdasági kérdésekben amit csak részlegesen érint a kereskedelmi jog, engedd meg hogy ne tekintsem meg mérvadónak. Különben "Argumentum ad verecundiam"

- Ha az önképző latin gyorstalpalóktól hiszed a szavadat ütőképesebbnek, akkor rossz úton jársz."

Rámragadt az egyetemi retorika kurzuson valami, de túléled majd, ha nem kizárólagosan magyar eredetű kifejezéseket használok. Nem hiszem én tőle magamat ütőképesebbnek magamat ahogy te sem attól, hogy minden második megnyílvánulásodban egy dehonesztáló, személyeskedő, kötekedő alaknak állítasz be. Vagy tévedek?

"Nem tudom, feltűnt-e neked, de jogászként azt elemezte, hogy a bankok törvényt sértettek-e, vagy sem, nem hogy gazdaságilag hasznot hajtottak-e."

Nézzük csak részletesebben:

"Miután a devizaárfolyamok trendje minimum 15 éve folyamatosan emelkedik, igenis tudtak a bankok arról, hogy ez a tendencia folytatódni fog."

2002-2005 között csökkent ahogy linkeltem, (ezért is törlte el hanyatt homolok Gyurcsány az árfolyamgátot),de sebaj nyilatkozni bárkinek lehet háttérismeretek nélkül is.

"Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint az, hogy már a 2004. évi prognózis az akkor 161 forintos svájci frank árfolyamát 2011-re 182 forint körülire saccolta"

Évi 1,58% inflációkülönbség a svájci és a magyar jegybank között. Ki gondolta volna? Mit is kellett volna eme rettentes tények hatására lépnie a kormánynak?

"Az ügyvéd szerint a magasan tartott forinthitel kamatának emelése mesterséges volt, éppen annak érdekében, hogy a devizaalapú hitelek felé terelje a keresletet."

Most közgazdászt játszik az ügyvédúr, de szintén számok vagy bármi egyéb nélkül Emelték valamennyit, az ő véleménye szerint a devizahitelbe hajszolás miatt.Más szóba sem jöhet.

"Czirmes György szerint önmagában a kamatemelés sem indokolt gazdaságilag"

Megint kezdi, na és miért nem? Egyáltalán áll b egy folyton mozgó és változó rendszerben bármi is önmagában szügyig a semmiben, függetlenül a külső hatásoktól?

", de az árfolyamváltozás trendjének – az adós hátrányára történő változás – valószínűsítésének elhallgatása polgári jogilag megtévesztésnek, büntetőjogilag csalásnak minősül."

Kicsit szakszerűbben és fennköltebben van megfogalmazva, az hogy nem szóltak. Ez meg cáfolva lett a Bankszövetség által, de nyilván hazudtak megint. Mert ők már csak ilyenek.

"Na ez már a harmadik.:) Nem, attól nem. De az egyértelmű erkölcsi bizonyítvány, hogy meghazudtolod, amiket belinkelek, és olcsó internetes latin közmondásgyűjteményekkel érvelsz valós tények helyett, és ellen."

Nem kéne akkor hülyeségeket belinkelni... Amúgy nem közmondás, csak a retorikai hibák szép latin neveit írtam le, leírhattam volna angolul is, de magyarul is csak a személyeskedés meg a demagógia már annyira elcsépelt.

Amúgy ez egy gyönyörű Ignoratio elenchi (red herring, vagy irreelváns érv ahogy tetszik) volt, nagyszerűen elvitted az eszecserét egy kocsmai "mittmontálazanyámra" jelelgű kocsmai szópárbaj felé.

Látom a keresőt kitűnöen tudod használni, nézz utána ezeknek a kifejezéseknek... De alap nélkül személyeskedni egyszerűbb persze.

De így nem is fogunk haladni, ha a linkeket jobb esetben elutasítod - mint itt -, rosszabb esetben egyszerűen meghamisítod, mint fentebb láthattuk.

"Látod? Erről beszélek, és erről beszél más is, amikor szemedre veti, hogy nem érvelsz, hanem kötözködsz. Nem cáfolsz, hanem gúnyolódsz. Mégis mit lehet írni erre a személyeskedő, és érvnek vagy válasznak legkevésbé sem nevezhető, szubjektív véleményt tükröző megszólalásra? Így nem lehet vitát lefolytatni.

-> Ki is rajtad kívül egészen pontosan? Különben az "argumentum ad populum" megint befigyel. viszont ettől az én mondanivalóm nem lesz hiteltelenebb, de a tiéd se lesz hitelesebb."

- Na ez már a harmadik.:) Nem, attól nem. De az egyértelmű erkölcsi bizonyítvány, hogy meghazudtolod, amiket belinkelek, és olcsó internetes latin közmondásgyűjteményekkel érvelsz valós tények helyett, és ellen.

1/X

-" Igen, szeretem az index megmondóembereit. Tegnap olvastam is tőlük egy cikket, aminél erősen elgondolkodtam azon, hogy még egyszer megnyissak-e bármit is. "

Az az amelyikben szélsőségesnek neveték a Kárpátia frontemberét mert az együttese kávzi a Jobbik zenekanara.

Elég alacsony az ingerküszöböt. Nézz körül a jobb oldalon, milyen jelzőket is használnak azokra a személyekre és szervezetekre akik/amiknek az álláspontja nem fedi le 100%-ig a kormányét. Ennyi a politkai csatározásba itthon belefér.

"Kezdjük mindjárt ott, hogy ezt a számot csak az egyszerűség és érthetőség kedvéért írtam. Mert jellemzően nem ekkora összeget vesznek fel, hanem reálisabban mondjuk 9 milliót. Ezt pedig ha 180-as árfolyamon veszik fel, majd 240-re ugrik, akkor cirka 12 millió forintot kell visszafizetned. Neked ez bizonyára mindegy. A bankár barátod majd kisegít, ha megszorulnál.:) "

Kicsit dobtál az arányokon, de még a többszörösétől még minidg állati messzire van. De a többszöörsét kell visszafizetni és kész. Amúgy a duplázás sőt triplázást akik mégis produkálták azok a hiteltörlesztés könnyítését vagy épp szüneteltetését kérték. Vagyis vállalták, hogy most kevesebbet vagy egyáltalán nem fizetnek, később viszont pénzügyeik feltételezett ráncbaszedése után az elmaradt összegeket kamatostól a mostani nem túl rózsás árfolyamon kell visszfizetni. Pusztán a CHF 33%-os értéktöbbletéből még nem lesz 300%-os törlesztőemelekdés...

A kormány segítségével meg nem mennek túl sokra a hitelesek:

[link]

"Azaz - maradva a példánál - a 180-as árfolyamon felvett 9 millió forintodért 13,5 millió forintot kell visszafizetned. Már rég kifizetted minden tartozásodat, és még mindig tartozol 4,5 millió forinttal! És ha még abból is kifizetsz 2 milliót, majd végül az utcára kerülsz összeroskadva, 2,5 milliós még mindig hátra lévő tartozással, akkor a bank nagyon is jól járt, mert milliókat keresett rajtad, még akkor is, ha nem fizettél vissza mindent. Szóval hagyjuk a "átlátszóan lódítasz" szövegeket, mindent igazolok, amit mondok, te pedig csak próbálod menteni, amit lehet, magabiztosságot színlelve, néha egy-egy latin mondást közhelyszerűen beillesztve. "

És mi van ha nem sikerül a 11 milllióig elvergődni és a "cél" előtt elhasalni, hanem 5-6 milliónál bemondja a hiteles az unalmast. Akkor mennyit is buk a bank? Ilyen hazárdjátékot amibe az állam is beavatkozik nem hinném, hogy szívesen játszana a félelmetes árnyékkormány.

"A zsidók meg hogy a tökömbe jöttek ide?"

- Végig is olvastad az idézetet, vagy leragadtál az első bekezdésnél?"

De azért reagálsz az idézetre való reagálásom többi részére is... Azért ez még tőled is szánalmas húzás volt.

"Érdekes egybeesés, hogy a válság éveiben a bankok tömegével vásárolták fel az aranyat, mint az egyetlen értékálló fedezetet. "

Emlékeztetnélek, hogy az aranynak sincs több valós érétke mint a papírfecninek, az érétkét annak is a közmegegyezés adja akárcsak bármelyik bankjegyét. Amit nálunk is, de sok más helyen felülírt időnként a háborús helyzet.

Amúgy mindenki felvásárolja az amerikakiak( Róccsild meg Rokefeller meg a többi csilliárdos) kínaiak, oroszok meg bárki is aki minimálisan befolyásolhatja az árfolyamot.

" [link]

Ahogy nézem az aranytermelés nagy részéhez nem férnek hozzá az angolszász oligarchiák. De az is övék, hisz minden az övék. Csak a Föld legtöbb hivatalát még nem értesítetté keme tulajdonos váltásról.

"Kivéve mi, mert a mi nagyszerű Surányink eladta a 60 tonna aranykészletünket, alig meghagyva valamint, mondván, hogy így sokkal jobban járunk. Hogy milyen kiemelkedő géniusszal állunk szemben, azt az is mutatja, hogy a környező országok közül senkinek nem jutott ez az eszébe."

Az unorotdoxia tudtommal eddig nem zavart téged...:)

Amúgy az aranytartalék mint fedezet akkor jó bármire is, ha elég van belőle. Jelenleg ekkora készletekkel egy ország sem rendelkezik.

Az a 60 tonna arany jelenleg 720 milliárd forintott érne ami nagyjából a magyar állam évi pénzkibocsátásnak 2%-át fedezi.

Arról nem is beszélek, hogy mennyit nyertünk az érte kapott deviza kamatozásán (az arany ilyet nem tud) és Surányi akkor adta el amikor az arany ára 1995-ben a lehető legmagasabb volt (utána viszont 2003-ig folyamatosan zuhant). Nyereséges volt az üzlet, de kevesebb lett a bálványozható arany. Ez van...

"Rövidre zárva a gondolatmenetet: igen csak össze van fonódva a bankszektor az árfolyamok szabályozásával. Átgondolt dolog ez. "

Tudtommal nem kizárólag aranyrudak (amikne a mozgásának csak töredékét tudja elméletileg kontrollálni a Bilderberg csoport) és állampapírok cseréjére szolgál a tőzsde, de még 1870-ben sem csupán erre használták. Nem lett bizonyítva, hogy a pl. a nagyvállatok részévényeivel mit tud kezdeni egy szimpla kereskedelmi bank.

"Kifogytál a latin közmondásokból, már "feltalálsz" új, vélt retorikai kártyákat?:) Ejnye, ez az infláció, úgy tűnik, mindenhová elér."

Hogyne... Kár hogy mindkettő létező fogalom, olvass utána. A defláció meg egy elég ritka valami, csak az Alpok környékén volt fellelhető egy darabig hiteleseink és az expororintált svájciak nagy bánatára.

-" Na, már megint előjött a szélsőjobbosozás?"

Minden széljobber séma megvan benend is meg a Fideszben is hozzá. Attól hogy civilizáltabban adod elő mint a kannásboros harmadi kutasok, még ugyanaz a marhaság marad.

2/X

A átlagfizetésről nem nyitok veled vitát. Te azt mondod hogy a teljesen lutri, lokális átlaggal kell számolnom. Ami más a Rózsadombon vagy egy szabolcsi faluban. A mintavétel milyensége a mintát felvevő szeszélyétől függ. É azt álíltom, hogy az erre tartott független szakemberekből álló KSH talán jobban ért hozzá. Megadtam a tavalyi RÉSZLETES statisztikát, azzal lehet vitatkozni,cáfolni.

Bár lehet, hogy megint csak rávágod csipőből hogy ez nem a "magyar valóság". Így nem lehet vitatkozni.

"Már eleve az feltűnő, hogy a versenyszféra és a medián között ekkorára szétnyílik az olló."

Most komolyan meglepődtél, hogy két különböző statisztikai alapfogalom, más eredményt ad ki egy azonos adatkupacnál?

"Bankszektor - te talán különválasztod a közszolgálati és a kereskedelmi csatornákat, ha a médiaszolgáltatókról van szó"

Ez szörnyen fájt...

Nincs kedvem még többet verni a klaviatúrát, így inkább csak ezt olvasd el:

[link]

Úgy érzed, hogy a feladatköre és lehetőségei akárcsak rsézben megegyezik akármelyik kereskedelmi bankéval is?

Ahogy a közszolgálati csatornák feladata sem ugyanaz mint a kereskedelmi csatornáé, de ez nem tartozik most a tárgyhoz így azt most nem ecsetelnmé hosszasan.

"hogyne! Fél év alatt még a vakolat is lehull a falakról. Komolyan, ennyi az érved?"

Értem. Elmagyaráznád nekem szegény tudatlannak, hogy fognak ennyi ingatlant a világválásg szerinted legsúlyosabb éveiben eladni? Vagy hogy gondoltad, mekkora lakásvásárlási láz tör ki egy ilyen időszakban. Milyen láthatatlan pénzforrás támogatja a lakosságot, ha a páncéljuk mögé visszahuzodó kereskedelmi bankok nem segítenek? Esetleg mégis panganak még pár évig üresen amíg valaki pár fillérért jó esetben meg nem veszi?

De a bankok mindenképp jól járnak és CSAK ez számít.

"Mellesleg nem csak három éve büntetik, hanem azóta módosult."

Erre rájöttem, csak kiemelted a szövegkontextusból. Nem rég még ettől undorodtál annyira nem? Gyorsan hozzászoktál annyi szent.

"Milyen véges rendszer? A polgári demokratikus berendezkedés? Reméljük, nem temeted."

A gazdasági növekedéshez, mi köze is van egész pontosan a demokráciának ?

Örülhetsz írtam én is egy litániát csak a te kedvedért, de van egy olyan érzésem semmi értelme se volt.

Ez a kettő kimaradt:

"A nemzetközi összesküvést meg oskan sokan cáfolták a Gyk-n többek között én is, semmi kedvem elmagyarázni, hogy a maximum 3,5%-os heti kilengés nem a spekulánsok műve, nem tarolta le a devizahitelezés fél Európát, ahogy a piacot is csak 2010. 5.29 óta mozgatják kényük kedve szerint a spekulánsok, addig minden a Piac elvárásai szerint működött."

- Ez a random dátum honnan jött? Ha ilyeneket írsz, és elvicceled, akkor könnyebbnek érzed a dolgodat?"

Nem random dátum, hanem a gyorsnaszád tengerre szállásának időpontja. A piachoz való viszonyuk meg alaposan megváltozott néhány év alatt:

[link]

"másrészt a kormány maga is sápolja a pénzfelvételt, de az más tészt tudom. Azt szívesen fizeted, mint hű hazafi."

- Pontosabban?

- Az a szó, hogy tranzakciós illeték mond neked valamit?

- Jaaah, a 0,002%-os csekkadóról beszélsz? Tudod mit? Igen, ha ennyi lenne, ezt szívesen bevállalnám."

Ha nem 5 forintokat utalgatsz a Föld másik oldalára a fix utalási költségek nem olyan magasak.

Folyt:

"- Úgy néz ki, ez csak errefelé járja."

A hasonlatot még mindig nem sikerült elmagyaráznod, szóval így nem lehet reagálni rá.

"Értem. Tehát szerinted a kormány a válságig viszonylag jól teljesített, és csak a válság tett be nekik, onnantól zuhantak át süllyedésbe, méghozzá röpke fél év alatt (azt remélem nem képezi vita tárgyát, hogy a válság onnan indult) elérte 2008-ra a jelölt szintet (amire már nem lehet kifogásod, hogy éves mérés miatt csalóka, mert az ott az év vége). A grafikon tehát állításod szerint torzít, mert éves lebontása van. Azaz, szerinted helyesen így nézne ki a vonal:

[link]

Valahogy nem túl hihető ábrázolás ez a nyílegyenesen lefelé törő, meredek vonal, bármiféle átmenet nélkül, 6 hónap alatt, a 3 évvel korábbi szintre. Ez nem gazdasági válság lenne, hanem legalábbis valami nukleáris háború. Szerintem ezt te sem veszed komolyan."

Na ez a helyes ábrázolás. És miért lenne hihetetlen ez a zuhanás? gyakorlatilag ez történt, csak el lett tolva a grafikon. Az eredeti grafikon jellegével megegyezik. Éves bontás esetén simán lehet ilyen egy grafikon.

"Igazad van, egy kormány munkájában semmit nem számít, hogy előtte mekkora mocsok termelődött közel egy évtized alatt. Sem az, hogy épp a világgazdasági válság közepén vették át a kormányzást, és ennek még mindig nem a végét éljük, legfeljebb csak már látjuk a fényt az alagút végén. "

Sajnos az az alagút egyre sötétebb, nem tudom te hol élsz. És egyébként a fidesz kampányolt azzal, hogy helyreteszik az országot. Ők ezt igérték. Ma gyakorlatilag a munkanélküliség nő, minden egyre kilátástalanabb. A gazdasági mutatók közel sem olyanok, mint amilyennek igérték. És persze, ez függ az előzményektől nyilván, de pontosan tudták, mire vállalkoznak.

Tudod, más szakmákban sem mutogathatsz másokra. Ha összedől a ház nem mondhatod, hogy azért dőlt össze, mert tőzegre épült. A mérnöknek akkor is meg kell találnia a megfelelő alapozási módot. 750 000 Ft-ért havonta elvárom, hogy eredmény legyen, akár mekkora kaki volt is előtte.

"Ezt hiányolod?

[link] "

Igen ezt. Egyenlőre még nem látom eredményét. Remélem a lejáratós plakátok helyére kerül. És remélem a fidesz házi zsebpénzéből fog menni, és nem az adónkból.

"Ez a grafikon még a 2010-es választásokkor volt a kampány része. Miért szólsz a politikához, ha már több ponton is kiviláglik (például a jutalmak visszavétele esetében), hogy csak ködös elképzeléseid vannak róla? "

Hmm... akkor mit keres rajta a 2011-es év?