Miért nem képesek egyszerűen beletörődni a liberálisok hogy visszaszorulóban van a felfogásuk?

Az a baj, hogy sokan olyan tetteket is a liberalizmus hátrányának könyvelnek el aminek igazából semmi köze a hozzá.

Az általad leírt dolgok is nem a liberalizmushoz tartoznak. Tehát ezek nem a liberalizmushoz tartozóak. Azért, mert egyesek a liberalizmusra hivatkoznak különféle tetteknél attól még nem tartozik hozzá. Ezek egyszerűen az emberi engedékenység miatt lehetnek így.

A kérdéssel több ponton is baj van.

A beletörődés fel sem vetődik, tehát ezt kérdezni annyit jelent, hogy a semmiről kérdezünk.

A felfogásuk nem lehet visszaszorulóban, legfeljebb a gyakorlatban történő alkalmazás.

Amit a gyakorlatban liberalizmusként látsz, azt egyes körök szeretnék belemagyarázni, de valójában nem az.

A liberalizmus tényleges megvalósulásának annyi köze van az eszméjéhez, mint a kommunizmusnak a saját eszméjéhez. Vagyis néhányan azt hiszik, az elvről beszélnek, miközben a gyakorlatot ostorozzák. Azt sok esetben lehet is.

egy liberális elfogadhatatlannak tartja, hogy az emberi jogok ne érvényesüljenek, ezért bünteti a tyúktolvajt (tulajdonhoz való jog). És a tyúktolvajt verő rendőrt is (emberi méltósághoz való jog). Viszont a tyúktolvajjal megtérítteti a kárt, csak az nem mindegy, hogyan. Ezt tekinti egyensúlynak, és amit te ebből nem tapasztalsz, azért nem liberalizmus az, amire te gondolsz.

Az egyensúly nem úgy működik, hogy 30 évig az egyik hülyeség (ami miatt az egyik csoport járt jól), utána 30 évig a másik hülyeség (ami miatt a másik csoport jár jól). Az nem egyensúly, hogy így 60 év alatt mindenki járt jól is, meg rosszul is. Az egyensúly az, hogy mindenre tekintet nélkül részesítünk előnyben vagy hátrányban valamit, hogy a tolvajlást sem a cigánynak, sem a parlamenti képviselőnek nem engedjük. Vagy mindkettőnek. A másik szidalmazását egyiknek sem engedjük. Vagy mindkettőnek.

Ha pedig ezt nem tudjuk megvalósítani, akkor vegyük tudomásul, hogy ez nem a liberalizmus csődje, hanem a társadalomé. Aki pedig azt az állapotot liberalizmusnak nevezi, vagy nem tudja, miről beszél, vagy egyszerűen hazudik.

"miután megoldották ezt a problémát, és a szélsőségekre nem lesz többé szükség, újra előtérbe kerülnek."

még jó hogy a liberalizmus zászlóvivője, az SZDSZ nem volt szélsőséges. ja de. csak a másik oldalról.

He?

Nem az elmúlt 30, hanem az elmúlt 300 év irányadó eszmeáramlata, és ma is alapvetően meghatározza akarva-akaratlanul az erkölcsi normáinkat. (Igen, a szélsőjobbosokét is.)

Nincs visszaszorulóban, virágkorát éli (pl.: melegjogok terjedése, a migráció is egyre szabadabb, egyre kisebb korlátokat tűr a szólásszabadság, egyre érzékenyebbek vagyunk a sajtószabadságra...)