Miért nem lehet elfogadni és beintegrálni azt a bizonyos 40 évet a magyar történelembe?

Tudtommal nem bontottuk le sem a százhalombattai kőolajfinomítót, sem a paksi atomerőművet.

A Kádár-rendszer egypárti önkényes diktatúra volt, egy idegen hatalom megszállása alatt. Megkoszorúzást nem érdemel. Ami értéket teremtett, azt pedig megtartottuk '90 után is.

El van és be van.

akik nem képesek erre azok úgy néz ki hogy nem is akarnak rá, vagy teljesen másként akarnak emlékezni.

Az ideológia az nagy úr, főleg a impotens a gazdaság és arra már a politika nem döngetheti a mellét.

Mi más marad?

"Ami értéket teremtett, azt pedig megtartottuk '90 után is."

Úgy helyesbíteném, hogy ami a Kádár-rendszerben jó volt, azt szétverték, ami rossz volt, azt megtartották.

Mezőgazdaság, ipar lenullázva. Hatalmas munkanélküliség és nyomor.

Több ezer embert foglalkoztató, nyereséges és sikeres nagyvállalatok szétverése, jól működő téeszek megsemmisítése.

Akkora károkat okozott a rendszerváltás, mint a világháború.

A Kádár-éra a szabad gondolkodást, szellemet elnyomta, de a gyomrok nem kongtak. Nem volt szabadság, de létbiztonság volt. A mai nagy szabadságot sokan odaadnák a biztos megélhetésért. Üres gyomorral nehéz demokratát játszani. Sajnos ez van.

Lehet, hogy száz év múlva úgy emlékezünk a rendszerváltás utáni időkre, mint a boldog békeévekre. A dualizmust is gyűlölték a kortársak, mégis élt a ferencjóskás nosztalgia később. Fene tudja.

A történelem ítél.

"Berlinben senkit nem zavar a Karl-Marx-Allee"

Aztán épeszű embert miért zavarna? Marx leírt egy mindenkit felkaroló társadalmat amit nem valósítottak meg, nehogy már azért ő legyen felelős hogy Sztálin egy diktatúrát épített! Nem azt amit Marx leírt!Marx nagy gondolkodó volt és közgazdasági művei ma is érvényesek!

Akik szerint Rákosi "nem igazi marxista" volt, jól helyreigazítja Hahner Péter az Újabb 100 történelmi tévhit c. könyve 89. fejezetében.

"Sokan vélekednek még ma is úgy, hogy a sztálini Szovjetunióban vagy Mao Kínájában eltorzították a marxizmus tanítását. Szerintük ezek a magukat marxistáknak nevező s totális elnyomást gyakorló rendszerek ideológiái csak karikatúrái az igazi marxizmusnak" - kezdi a fejezetet.

Idézi Leszek Kolakowski lengyel filozófust: "Nem tagadom azt a nyilvánvaló tényt, hogy Marx gondolkodása sokkal gazdagabb, finomabb, és sokkal differenciáltabb annál a néhány idézetnél, amelyet állandóan ismételgettek a leninista-sztálinista ideológia szerint, hogy igazolják a szovjet hatalmi rendszert. Mégis azt mondanám, hogy ezek az idézetek nem feltétlenül torzítások, hogy a marxizmus száraz csontváza, melyet a szovjet ideológia felhasznál, nagymértékben leegyszerűsített, de nem meghamisított útmutató az új társadalom felépítéséhez."

Mint Hahner írja, Kolakowski részletesen kifejtette, hogy Sztálin úgy valósította meg a társadalmi egyenlőséget, hogy mindenkit a legalsó rétegbe züllesztett. A diktatórikus rendszerét bármely cár megirigyelte volna: csak állami szervezeteken lehetett folytatni társadalmi életet, az állam rendelkezett a termelési eszközökkel, és csak az állam hasznára tehetett az egyén bármit is.

Marx szerint a munkamegosztás, és a magántulajdon a legfőbb probléma. Azaz államosítás, TSZ, terménybeszolgáltatás.

Marx azt írja, hogy a felszabadított emberiségnek nem lesz szüksége a mostani polgári társadalom "konfliktusokat megoldó" szervezeteire, hiszen ez csak a kapitalizmus által irányított társadalomban szükséges a rend fenntartásához. Azaz ha létrejön a köztulajdon, nem lesz szükség rendőrségre, bíróságra, stb, vagyis anarchia fog következni.

Marx az is megfogalmazta, bár ködösen, hogy az egészhez egy, a proletárok látens tudatosságát kibontakoztató új elitre van szükség, ha úgy tetszik, pártra.

Kitér arra is, hogy az új pártnak szembe kell helyezkednie a munkássággal, ha az letérne az "igazi proletárizmus útjáról". Azaz hogy a hatalom megszerzése után a párt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja az értetlen tömeg akaratát.

Így viszont a marxista párt akaratával való szembeszállás azonnal a kapitalista rend fenntartására irányuló törekvésként értelmezhető, s az egység felé nem vezet más út, mint a civil társadalom minden függetlenségének megszüntetése.

Ismét idéz a könyv írója Kovalowski-tól: "Hát nem azt monda Engels, hogy az igazi szabadság annak függvénye, hogy mennyire képesek az emberek alávetni természeti környezetüket és tudatosan szabályozni a társadalmi folyamatokat? E meghatározás szerint pedig minél fejlettebb technológiailag egy társadalom, annál szabadabb, a társadalmi élet pedig minél jobban alá van vetve egy egységes, irányítói erőnek, annál szabadabb. Engels sem említette, hogy a társadalom efféle irányítása magában foglalná a szabad választásokat vagy más efféle burzsoá fortélyokat; és ezért semmi okunk sincs azt állítani, hogy az egyetlen despotikus központból ily módon szabályzott társadalom nem lenne tökéletesen szabad ebben az értelemben."

Nem Sztálin összegezte a kommunizmus elméletét "a magántulajdon felszámolásának" kifejezésével, nem ő állt elő azzal, hogy az államnak centralizált ellenőrzést kell gyakorolnia a termelési eszközök felett - ezek mind a Kommunista Kiáltványban olvashatók.

A tökéletesen egységes társadalom víziója csak központi, erőszakos irányítással valósítható meg - írja Kovalowski.

Arról is ír egy fejezetet, hogy a Hruscsovi elhatárolódás a sztálini dolgoktól, és "a bűnök leleplezése" csak színjáték volt, hogy kiengedjék a robbanásig feszült szelepet, és megőrizhessék hatalmukat.

Ugye tudod azt,hogy nem ugyan azok az oroszok ünneplik Sztálint mint akik Kolcsakot.

Azokat akiket "állati sorból" kell kiemelnie és helyzetbe hoznia egy rendszernek vajon csakis az előző kapitalista rendszer miatt voltak "állati sorban"? Vagy netalán a saját oktalanságukból is némileg?

És azzal ,hogy beköltöztek a társadalmilag , erkölcsileg és mentálisan erős elvárásokat és rendet követelő stabil vidéki falvakból a panelokba, kamuipart mímelni a gyárakba és a szabatosság az addigi normák felrúgása lett úrrá az elvtársakon vajon tényleg jót tettek velük?

Tényleg pozitívum az ha elhagyja mindenki a falvakat ,leromboljuk az önállóan boldoguló embereket kinevelő vidéket és tanyavilágot és beköltözik panelokba "uraskodni" és kiszolgáltatottá válik a mindenkori állam kénye kedvének és iparral kapcsolatos egypárti illúzióinak?

Mert szerintem nagyon nem.Generációk gondolkodása,eszményrendszere, moralitása,identitása és mentális tartása lett tönkre téve.

Ki lett ölve a megfelelni akarás a valós teljesítés és hasznos igyekezet.Ki lett törölve az emberek gondolkodásából,hogy saját álmaik lehetnek és ha odateszi magát egyenes gerinccel is megvalósíthatja.

Helyette megtanították őket arra ,hogy ha azt mondják amit elvárnak tőlük akkor "potyán" is javakhoz juthatnak.Ha jól ny aliznak további előnyökhöz juthatnak.

Nem fontos teljesíteni , mert lehet csalni is a számokkal.

Az államtól lehet lopni is és ha nem lát a főnökhajcsár akkor lehet lazsálni is,mert tök mindegy micsinál a munkaidőben a lényeg az ,hogy az óra ne késsen és a Nap ne álljon meg az égen.

Tele voltak a kocsmák emberekkel akiknek volna kedve és tettereje sok mindenhez de hát nem lehet itt csinálni úgyse semmit jelszóval idült alkeszokká váltak.

Kb olyan volt az a rendszer mintha egy ültetvényben a szép és életerős töveket csonkítanák ,hogy ne legyen már annyira jó nekik,a satnyákat pedig külön tápoznák ,nőjön már végre ő is.