Egy kulcsos adó rendszer, miért nem igazságos akik szerint nem az?

Bár nem vagyok vallásos, de ilyen családból származom, ezáltal gyerekkoromban jártam templomba.

Volt egy példabeszéd.(szabadon idézve)

Jézus a tanítványokkal egy templomban volt, jöttek-mentek az emberek. A gazdagok a perselybe marékszám rakták a pénzt, egy szegény asszony az utolsó két krajcárját tette bele. Jézus szerint a szegény asszony két krajcárja kedvesebb volt az Atyának, mert ő MINDENÉT odaadta.

Mint minden példa ez is sántít, de azt hiszem érthető.

A bibliai példa lényegét azt gyanítom, kevesen értik. A többi válaszból ez derül ki.

Nem lehet a társadalom és a gazdaság bonyolult rendszeréből egy elemet kiemelni, és önmagában vizsgálni, mert hamis eredményre vezet. Miért nem egyforma a különböző országokban az egykulcsos adó hatása? Mert eltérők a körülmények.

Az adók és más bevételek az állam feladatinak ellátására kellenek. Vannak feladatok, amelyek kisebbíthetők szűkös időkben, és vannak, amik nem. Az iskolák, egészségügyi intézmények fenntartása mindig ugyanannyiba kerül nagyjából, ha van pénz, ha nincs. Ha kevesebbet költünk ezekre, leromlik a színvonaluk, ezért később még többet kell költeni rájuk. Ha tehát kell a költségvetésbe egy bizonyos összeg, akkor - mondjuk legyen csak SZJA az egyszerűség kedvéért - az összes jövedelem 16%-a nem elég. Mondjuk, 20% kell. Mit tegyünk? Ha mindenkitől 20%-ot veszünk el, akinek már így sem volt elég élelemre, az ő háztartása borul fel. Neki is van költségvetése, neki is vannak állandó kiadásai, amik nem csökkenthetők tovább. Ez olyan helyzetet eredményez, ami végső soron oda vezet, hogy adhatunk neki segélyt, vagy nézzük, ahogy meghal. Mindegy, mert se így se úgy nem fog dolgozni, ami növelné a bevételt. Ha viszont ekkor hagyjuk a 16%-ot, és másoknál többet veszünk el (23%-ot), akkor nem töténik baj. Aki 23%-ot fizet, nem él rosszabbul, csak kicsivel kevesebbet tesz félre. Az életszínvonal maradt, lehet többet termelni, hogy nagyobb legyen az összbevétel. Elérjük újra a kiadás szintjét, visszaállhat a régi 16%.

Nagyon leegyszerűsítve sematikusan ez az elve. De ha ezt nem értik meg az emberek, akkor nem lehet alkalmazni. A problémahalmaz nő, egyszer csak már a 20% sem lesz elég, az elégedetlenséghez, zavargásokhoz, közbiztonság romlásához vezet, egyszer csak már senkinek se lesz jó. Akarhatjuk ezt is.

"A válaszíró 74%-ban hasznos válaszokat ad."

Valami hasonló!

Én úgy fogalmaznám meg:

Egy országban a kívánt fogyasztási elosztás és a fogyasztandó termék (hazai import) szabályozásának finomra hangolási eszköze a progresszív adó.

Egy kicsi nyitott gyenge és duális gazdaságnak, sajnos muszáj a finomhangolásra törekedni, mert a szabadpiaci légkörben nem sok lehetőség nyílik rá.

(én 3 kulcsos áfa t is alkalmaznék egy 4 kulcsos szja mellett)

Lenne haszna bőven.

"Mert akinek 100 ezer Ft a jövedelme fizet 30 ezer Ft-ot a gázért mennyi marad? Akinek 1 millió van az a kifizetés után mennyit tesz zsebre?"

De ne azt nézd, hogy mire költi. Az mindenkinek a magányügye, hogy mire költi el a megkeresett pénzt. A 30000Ft-ért a millás keresetű jobb minőségű gázt fog kapni? Kevesebbet kell várnia az orvosnál? Előbb jut be féléves várólistás vizsgálatra? Őt megvédi a rendőr a tolvajoktól? Leaszfaltozzák előtte a kátyús utat, ha arra megy? Új buszokat vesz a BKV, ha egyszer arra száll a BMW helyett? Ugye hogy nem? Akkor miért fizessen ő többet ugyanazokért?

A pénz Magyarországon (és a hozzá hasonló volt szocialista országokban) azoknak a zsebében van a legjobb helyen, akik megkeresték, megdolgoztak érte.

Magyarországon nincsenek akkora kiugró különbségek a bérjövedelmek tekintetében, hogy értelme lenne a többkulcsos adózásnak.

Arról valahogy mindenki elfelejtkezik, hogy a bérek bruttóban vannak ugyan megállapítva, de a fizetések valójában a nettó bér alapján voltak "megajánlva"

Tehát a fizetések úgy voltak kalkulálva, hogy a többkulcsos adórendszerben mennyi nettót kap a munkavállaló. Az egykulcsossal kvázi béremelést hajtottak végre azoknál a munkavállalóknál akik a magasabb adókulcsos sávba estek, anélkül, hogy a munkáltatónak ez több költségébe került volna. Az adójóváírás megszüntetésével viszont csak úgy tudták a minimálbér nettóját szinten tartani, hogy felemelték a minimálbért és ezzel a munkáltatónak többletköltségei keletkeztek.

Az egykulcsos adó bevezetésénél azt szajkózták, hogy az így keletkezett plusz jövedelmet majd visszaforgatják a munkavállalók a hazai gazdaságba, több lesz az ÁFA bevétel, emelkedik a foglalkoztatás. Ehhez képest nem emelkedett a belföldi fogyasztás, és az ÁFA bevétel sem.

Hasonló ez, mint a devizahitelesek megsegítése. Ott sem a szegények gondjain csökkentettek, hanem a tehetősek jártak jól.

"Magyarországon nincsenek akkora kiugró különbségek a bérjövedelmek tekintetében, hogy értelme lenne a többkulcsos adózásnak."

Hát persze, hogy nincsenek. Ezért keres valaki 2-3 milliót egy hónapban, míg a másik 80 ezret. Mennyi is szorzó? 40-szeres?

22:05

"Ezért keres valaki 2-3 milliót egy hónapban,"

Hányan is vannak ők?