Miért nem szélesítik az emberek a látókörüket?

"Ettől még az osztrák fizetés nagyobb az itteninél - igaz, az árak is, de ha a bért hazahozzák, akkor az máris lényegtelen."

Aha, szóval ez a nagy érved...

Tudod, nem mindenkinek adatik meg, hogy munkát találjon Ausztriában a határ mellett, így a két ország között ingázhasson. Vagy úgy gondolod, hogy aki Németo-ban dolgozik, az mindennap hazajön hogy itt költse el a pénzét?

Nagy most a kivándorlásmánia. Ebben helyenként van egyéni racionalitás, többnyire azonban felheccelt emberek információn nem alapuló szövegutánzása. Arról időnként felröppennek (ellenőrizhetetlen) adatok, hányan akarnak kimenni. Arról kevesebb az információ, hányan mentek ténylegesen, abból hányan és hogyan boldogultak. Pedig tudható - igaz számszerűen nehezen összegyűjthető - hogy csak kis részük tud kijutni. Azok zöme még rosszabbul jár. Kis százalék jól, azok egy része itthon is boldogult volna, a többi ott kapott (mert volt) lehetőséget. Akik kaptak, értettek valamihez, általában elég jól. Akiknek nem volt szakmájuk, kicsiny részük az szolgáltatás alján kapott rabszolgamunkát (itthoninál jóval több fizetésért), a többi semmit.

A munkanélküliség nagyon összetett dolog, sokszor nem csökkenthető a munkahelyteremtés nehézségei miatt, sokszor mert nem ért semmihez a delikvens, még többször azonban a csökkentés nem akarása miatt. Annak is megvan az oka.

Csak azt nem értem, mi köze ennek a látókör szélesítéséhez. Nem akarok olcsó szöveget, de megjegyzem, hogy azt a legnehezebb. Mégpedig azért, mert az van a legjobban meggyőződve a széles látóköréről, akinek a legnagyobb szüksége volna rá.

Az oktatást hagyjuk, annyi zavaros téveszmét semmi más témában nem olvasni mint ebben. Ehhez még a focinál is többen értenek, még a focinál is többen éreznek indíttatást a megmagyarázásra. Csak e kérdés kapcsán belefájdul az ember feje a sok téves de annál magabiztosabb kijelentésbe. Tudom, most jön, hogy akkor miért nem mondod, ha ennyire tudod, milyen rosszakat írtak. Nem mondom. Nincs sem időm, sem helyem, sem lehetőségem erre. Csak egy apró része is oldalakat kíván. Ha most azt mondom, rossz volt, rosszabb lett, és ez még folytatódik, sokan felhördülnek, elsőként kérdező. Észre sem veszik, hogy itt nem arról van szó, ki követi el a hibát, hanem arról, hiba van. Az alany majd akkor, ha már a cselekvést megoldottuk.

"Nagyságrendi különbségek vannak a közép- és felsőoktatás között. Mind a minőségük, mind a beléjük fektetett energia, mind pedig ezáltal a költségük tekintetében. Hasonlítsd össze egy középiskolai, és egy egyetemi tanár fizetését például. Ez csak egy pontja."

A 81%-os, akinek válaszoltál, hasonlókat állított, mint én, úgyhogy amikor az ő állítását támadod, akkor többnyire az enyémet is. Ezért válaszolok.

Azt senki nem tagadja, hogy az egyetem egy magasabb képzési szint, mint az általános és a középiskola. A színvonal már más kérdés. Mivel nem egy szint, ezért nem lehet összehasonlítani, a színvonal mást jelent az óvodában, mást középiskolában és mást a főiskolákon. Ezért ezt nem lehet összehasonlítani, nem lehet azt mondani, hogy az egyetem színvonalasabb, mint az általános iskola. A költségekkel viszont vitatkoznék, mert ezeket meg nagyon is össze lehet hasonlítani, és konkrét adatok vannak rá. Legegyszerűbb, ha megnézzük a költségvetést. [link] itt grafikusan szemléltetik a költségvetés kiadási oldalát. Egészében is tanulságos, én most csak az oktatásra koncentrálnék. Ha megnézed, óvodára és általános iskolára 500 milliárd, középiskolára 324 milliárd forint ment el 2011-ben (a többi év adatai is hasonlók, az oldalon megtalálod őket). Eközben a felsőoktatás mint költségvetési tétel 251 milliárdot tett ki, kevesebb, mint az előző kettő összegének a harmadát. Bölcsődével persze itt nem számoltam, de az gondolom marginális. Igaz ugyan, hogy a közoktatás kötelező mindenkinek, a felsőoktatás pedig opcionális, ezért kevesebben is vesznek részt benne, de ha harmadannyian mennek államilag támogatott szakon egyetemre, mint ahányan elvégzik a középiskolát, akkor még mindig a közoktatás drágább, még per capita is. De még ha csak a közoktatásban végzettek tizede tanul is tovább állami szakon, akkor is jelentős tétel az oktatásukban a közoktatás finanszírozása. Továbbra is áll a kérdés: ha már leverjük rajtuk az adófizetők által finanszírozott oktatásukat, akkor miért csak a felsőoktatást? Ha pedig a közoktatást nem, akkor a felsőoktatást miért? Nem magyarázni kell, hanem érvelni. Nem ex has tippelni, amikor számokkal meg nagyságrendekkel dobálózunk, hanem venni a fáradságot, és utánanézni.

Mellesleg, a pénz nem minden. Nem csak azok vándorolnak ki, akiknek semmi kilátásuk a szegénységből, hanem olyanok is, akik havi nettó 180-at keresnek, vagy még többet. Ők szerinted miért? Ők nem élnek rosszul, nekik nem reménytelen a helyzetük, ők tudják, miből fogják kifizetni a számlákat. Egyébként nem is Orbán iránt érzett személyes utálatuk miatt emigrálnak. Gyurcsányt is utálta a fél ország, mégsem ment el mindenki - pedig Gyurcsány még külön el is küldte őket, hogy itt lehet hagyni ezt a k*va országot, ha nem tetszik.

Van, azok is mennek el bőven. Sőt, az itthon maradók között arányaiban jóval több szakmunkás nem dolgozik a szakmájában, mint diplomás.

Ismerősöm Londonban konyhai kisegítő, egyedül bérel egy lakást, és valamiért nem éhezik. Jobb mobilja van, mint a magyarok 95%-ának, nyaralásra is van pénze. Ami a legnagyobb vicc az egészben, hogy ő le sem érettségizett.

80% nincs igazad... a diplomások elhelyezkedését aszerint kell megítélni, hogy mennyi ember tudott tanult szakmájában elhelyezkedni!

Ma magyarországon, azért magasabb a diplomás foglalkoztatás többek között, mert tanult embereket jobb munkaerőnek tartják. ... Így a munkáltatónak nem kell annyi embert behívnia a meghallgatásra, ha eleve csak a diplomásoknak hirdeti meg a titkárnői (10 évvel ezelőtt érettségit igénylő ) munkakört...

Erről nem találsz statisztikát. nincs az az egyetem, aki maga ellen dolgozna, vagy kimutatná, hogy szépet se ér a diplomájuk a legtöbb végzett hallgatónak ..

Pro Patria, bár nem nekem írtad, nagyon kikívánkozik belőlem.

[link]

"De ami még érdekesebb, hogy 2008-ban, mint látható, még a világválság előtt(!) süllyedésbe ment át (zöld körrel jelölve általam)."

Hadd világosítsalak fel, hogy még csak tévedésből se állíthass valótlanságokat. Ha a 2008-as GDP 125%, a 2009-es pedig 117%, akkor 2008-ban történt valami, ami miatt csökkent. Ez volt a válság. Mivel a GDP-t itt évente tüntetik fel, és egyenes vonallal kötik össze a két adatpontot, helyesen a 2008-as pontra kellett volna rakni a válság kirobbanása vonalat. (Kizárt dolog, hogy a válság kirobbanása előtt olyan jelentősen csökkent volna, mint ahogy te leszűrted.) Az MSZP részéről szerencsétlen ez a plakát, mert - mint a példád mutatja, - könnyű félreérteni vagy félremagyarázni.

Tehát vagy nem érted a grafikont (de kampányolsz vele) - ez szomorú, vagy direkt félremagyarázod - ez szánalmas.

"Nekem sem szimpatikus, hogy a kampány mostanság az egymásramutogatásról szól, de a Gyurcsány-Bajnais legalább tényszerű, míg az mszp-s úgy igazán semmi konkrétumot nem mutat fel, semmitmondó maga a plakátjuk."

Mert VIKTOR azt mondta? :D

A "Mert VIKTOR azt mondta" elől lemaradt a következő, bocs:

"Eltörölnék a bankadót? Csökkentenék a nyugdíjat? Ez tény?"

68%-os, lehet tényleg bölcsebb lenne, de kíváncsi vagyok hogy mit mond a bizonyítékokra... Egyszer rászántam egy kis időt, a Wikipédián végigolvastam az összes érvelési hiba leírását, azóta gyakrabban szörnyülködök a hozzászólásokat olvasva...