Nocsak, a nyugati jóléti államok is megindulnak a lejtőn a globálkapitalizmus miatt, ha nem történik paradigma váltás?
"A tegnapi hír hallatán lányos zavarában a hazai balliberális médiumok elfelejtették megemlíteni, hogy sztárjuk, Németország mutatói is súlyosan zuhantak. (Aki nem tudná: Németország a balliberálisok mekkája, ahol Konrád Györgytől Kertész Imrén át Dalos Györgyig élvezik az antiszemitizmus hiányát egészen addig, ameddig egy mellettük haladó rabbiba bele nem rúgnak, mint ahogyan ez már Berlinben „de rigeur”, hogy franciásan fejezzük ki az ott dívó utcai etikettet.)
A német bruttó nemzeti termék 2,3 %-ot esett. Olaszországé 3,7 %-ot, Spanyolországé 2,8 %-ot, Franciaországé 1,1 %-ot.
Az utóbbi külön csapás a szocialista Francois Hollande elnök ígéreteire, amelyek szerint a költségvetés hiányát az unióban kötelező 3 %-ra szorítja. Nem fogja.
Tragikus adatot tett közzé tegnap a görög statisztikai hivatal is: a munkanélküliség még tovább nőtt, és elérte a 27 %-ot. (Hogy a görögök miként élnek, azt mai nemzetközi sajtószemlénkben is olvashatják.)"
válasza:"Az erős gazdaságok mint Németország csak nagyon-nagyon lassan indulnak a lejtőn lefele.Ne úgy képzeld el mint Magyarországot.
Náluk ez lassúbb folyamat.
Na ebbe ne légy biztos.
Ami most megy végbe a világ gazdaságában arra még nem volt példa, még hasonlóra sem. Nincsenek minták és nem tudnak vele mit kezdeni.
A szolgáltatás bázisú gazdasági modellek még soha nem bizonyítottak válságban, a tudásközpont meg rohamosan megy keletre miközben a fogyasztás mértéke messze nem követi az eseményeket a tőke érdekérvényesítő képessége miatt.
Csak add össze!
"Ha a kapitalizmus ellen vagy akkor a piacgazdaság ellen vagy.
Miből következtettél erre, mert teljesen téves.
"Ahogy levettem te a Tervgazdaságban gondolkozol, de ugye az meg már rég megbukott '89. Szóval nem kell a kapitalizmust szidni mert ez még nem bukott meg és nem is fog, az hogy van vissza esés az természetes, hát nem vehet mindenki minden évben új autót, és ha nem vesznek akkor pedig természetesen visszafogják a termelést.
Na kb itt látszik hogy nem érted mi is történik ma.
Ma már nem kapitalizmus van, hanem globálkapitalizmus.
A kapitalizmus mechanizmusai már épp olyan kevés mértékben hatnak a globálkapitalizmusra, ahogy a tervgazdálkodás eszközeivel szabályozhatnál a piacgazdaságba.
Jelentem, elszabadult amit nem lehet megállítani!
válasza:"Miért van az nyuszifülecske, hogy te mindig csak beszólsz és soha nem érvekkel akarsz kiállni az igazad mellett?
Az az érzésem hogy neked nincs lila gőzöd sem arról hogy mi játszódott le a világban az elmúlt 30 évben, és ennek milyen következményei élesednek ki napjainkban.
De csak nyugodtan személyeskedj, talán az értelmesebbje ezen az oldalon érti hogy miért ragadsz le ezen a ponton."
Van az a pont, ahol hiányzik az a tudásalap, ami alapján érvekkel vitatkozni lehetne. Elolvastam a cikket, kb egy sírás az egész arról, hogy milyen rossz, ellenőrizhetetlen számokkal dobálózik, és a kérdésed által sugallt okozati összefüggés pedig nem csak aggályos, hanem egyszerűen fel sem merül.
Elég semleges vagyok ebben a témában, nem tudom, mi a megoldás, de az ilyen pamflet szintű sületlenségek posztolgatása... nos, nem hiszem.
"Van az a pont, ahol hiányzik az a tudásalap, ami alapján érvekkel vitatkozni lehetne.
Már mint a te tudásod.
"Elolvastam a cikket, kb egy sírás az egész arról, hogy milyen rossz, ellenőrizhetetlen számokkal dobálózik, és a kérdésed által sugallt okozati összefüggés pedig nem csak aggályos, hanem egyszerűen fel sem merül.
Szóval ellenőrizetlen?
Ott a hivatkozás, csak rá kellene keresned!
Nem kell suttogni, csak gondolkodni.
Mi az hogy fel sem merül?
A glbálkapitalizmus kifújt, elvirágzott és most omladozik.
E"lég semleges vagyok ebben a témában, nem tudom, mi a megoldás, de az ilyen pamflet szintű sületlenségek posztolgatása... nos, nem hiszem.
Dehogy vagy te semleges.
Olvastam több írásod amiből kiderül hogy 100% neokon a felfogásod, és rá se bagózol hogy ez a felfogás megbukott!
Jahh! Ismét hiányoznak a logikus érvek.
Csak a kijelentések lebegnek a semmibe meredve és alaptalan.
válasza: válasza:Szerintem keversz valakivel, nagyjából egy éve nem szóltam hozzá semmilyen kérdéshez, aminek gazdasági vonatkozása van.
A cikket elolvastam másodszor is, és vagy nincs benne link, vagy nekem nem jelenik meg, vagy nem éppen feltűnő...
Igazából maga a normatív szemlélet zavar, amivel tudományra tartozó kérdéseket kezelsz. Oké, biztos fontos a jólét, nyilván ezért szeretjük a közgazdászokat, ha épp szeretjük őket, de egy tudományos paradigma nem tud megbukni attól, hogy válság van, önmagában ehhez semmi köze. Ha a fogalmi rendszerében levezethető, hogy mi a recesszió oka, márpedig keletkeztek már gyengébb és erősebb magyarázatok is, akkor a paradigma áll.
Ha felrobban egy atomerőmű, nem kell kidobni a fizikakönyveket. Ha elkezdek minden további nélkül lebegni séta közben, akkor igen.
Továbbá a jóléti állam szó úgy szerepel a kérdésben, mintha ehhez a berendezkedéshez bármi köze lenne a cikkben foglalt adatoknak (mondjuk ez igaz a globálkapitalizmusra is), pedig , ha így is van , akkor sem derül ki az adatokból, amikre továbbra sem látom a linket.
A továbbiakban csak akkor írok ide, ha kifejezetten kéred, egyébként nem akarom széttrollkodni a kérdésed, meghagyom az utolsó szó jogát :P
válasza:"A kapitalizmus mechanizmusai már épp olyan kevés mértékben hatnak a globálkapitalizmusra, ahogy a tervgazdálkodás eszközeivel szabályozhatnál a piacgazdaságba."
Na, kedves kérdező, nézd meg ezt a videót: http://www.youtube.com/watch?v=ZgNGTlmIapI
aztán olvasd el még egyszer ezt, amit te írtál, én meg itt fenn idéztem. Nagyjából ugyanilyen, amikor azon rugózol, hogy a kapitalizmus és a globálkapitalizmus mennyire nem ugyanaz.
Nem hogy semmit nem tudsz, még a szavakkal sem tudsz játszani. A "globálkapitalizmus", mint neve is mutatja, kapitalizmus, amely globális, tehát az egész világra (de legalábbis a világ jelentős részére) kiterjed. Ezért a kapitalizmus mechanizmusai a "globálkapitalizmusban" éppen ugyanúgy működnek, mint a "nemglobál-kapitalizmusban".
A nyugati jóléti államok pedig nagyon nem a kapitalizmus miatt indulnak meg a lejtőn. Tudod, mit jelent az, hogy jóléti állam? Nem azt, hogy kapitalizmus van, és ettől általános jólét lesz. A jóléti ÁLLAM olyan ország, ahol az állam saját feladatának gondolja polgárai jólétének biztosítását. Ez a gyakorlatban magas adókat és magas transzfereket jelent, tehát magas állami redisztribúciót. Szociális piacgazdaság, egy átmenet a kapitalizmus és a szocializmus között. Ezeket az országokat a kapitalizmus (pláne, ha globális) nem csődbe viszi, hanem virágoztatja. Ami csődbe viszi őket, az éppen az állam fojtogató szerepe. Egy jóléti államban nem ritka az 50% feletti újraelosztás sem, ami azt jelenti, hogy amit megkeresel, annak felét elveszi az állam, és odaadja annak, akinek ő gondolja. Neked hogy lenne több kedved dolgozni, vállalkozni: ha tudod, hogy amit megkeresel, az a tiéd, vagy ha tudod, hogy amit megkeresel, annak a fele a tiéd, a másik felét meg elveszi az adóhivatal? Normális ember az elsőt választaná, a szociális szolidaritást pedig saját döntése alapján tudná le, segélyszervezeteknél adakozna arra, amire akar. És a gazdaság virágzásában kulcsfontosságú, hogy dolgozzon, vállalkozzon, aki tud. Jóléti államban egyszerűen nem éri meg vállalkozni, a gazdaságot az állami támogatások tartják életben. Egy ideig.
Igaza lehetett az első válaszolónak, tényleg úgy használsz szavakat, hogy fogalmad sincs, mit jelentenek. Csak legalább ne vagdalkoznál, ne hülyéznéd le azt, aki nem ért veled egyet. Tudom, én is meg fogom kapni a magamét, de nem érdekel.
"Nem hogy semmit nem tudsz, még a szavakkal sem tudsz játszani. A "globálkapitalizmus", mint neve is mutatja, kapitalizmus, amely globális, tehát az egész világra (de legalábbis a világ jelentős részére) kiterjed. Ezért a kapitalizmus mechanizmusai a "globálkapitalizmusban" éppen ugyanúgy működnek, mint a "nemglobál-kapitalizmusban".
Ahogy a prekapitalizmus (ami nálunk van) vagy a vadkapitalizmus, ugye?
Nem egyféle kapitalizmus létezik, ez alap.
A globálkapitalizmus teljesen más viszonyokon alapul mint a klasszikus kapitalizmus.
"A nyugati jóléti államok pedig nagyon nem a kapitalizmus miatt indulnak meg a lejtőn. Tudod, mit jelent az, hogy jóléti állam? Nem azt, hogy kapitalizmus van, és ettől általános jólét lesz. A jóléti ÁLLAM olyan ország, ahol az állam saját feladatának gondolja polgárai jólétének biztosítását. Ez a gyakorlatban magas adókat és magas transzfereket jelent, tehát magas állami redisztribúciót.
Pontosan.
Te csak azt nem érted meg hogy az egyensúlyt a globálkapitalizmus teljesen felrúgta a tőke tejhatalmával.
A szociális piacgazdaság a keynsenáriusi felfogásból fakadó alapértékeket használja a kapitalizmus működésének modelleként. A globálkapitalizmus teljesen szétválasztotta a kereslet és a kínálat okozta gazdasági függőség elegyét. A nagytőke gyakorlatilag az adóversenyek révén és az offshore megoldásokkal a szociális juttatásokkal fenntartható fogyasztást teljesen megölte. Olyan hatások jelentek meg amiről elképzeléseid sincsenek úgy látom.
"Szociális piacgazdaság, egy átmenet a kapitalizmus és a szocializmus között. Lehetséges hiszen a Weimarki szociálpolitika volt az első és meghatározó.
"Ezeket az országokat a kapitalizmus (pláne, ha globális) nem csődbe viszi, hanem virágoztatja. Ami csődbe viszi őket, az éppen az állam fojtogató szerepe. Egy jóléti államban nem ritka az 50% feletti újraelosztás sem, ami azt jelenti, hogy amit megkeresel, annak felét elveszi az állam, és odaadja annak, akinek ő gondolja. Neked hogy lenne több kedved dolgozni, vállalkozni: ha tudod, hogy amit megkeresel, az a tiéd, vagy ha tudod, hogy amit megkeresel, annak a fele a tiéd, a másik felét meg elveszi az adóhivatal?
Csak hogy a nagytőke az ami miatt neked sokat kell ma már fizetnek és nem a munkanélküliek stb. A munkanélküliséget pontosan a globálkapitalizmus gyártja.
Persze ha nincs annyi adó, akkor több marad.
Csak hogy a világon sokan sokkal olcsóbbak mint te, és hamar elveszted a munkád. Sőt attól hogy neked sok van még nem jelenti azt hogy munkád is lesz. Hiszen ha kivonod a rendszerből a befizetésed, akkor csökken a fogyasztás és te is megérzed.
"Normális ember az elsőt választaná, a szociális szolidaritást pedig saját döntése alapján tudná le, segélyszervezeteknél adakozna arra, amire akar. És a gazdaság virágzásában kulcsfontosságú, hogy dolgozzon, vállalkozzon, aki tud. Jóléti államban egyszerűen nem éri meg vállalkozni, a gazdaságot az állami támogatások tartják életben. Egy ideig.
A szolidalitás mentes vadkapitalista szerkezetbe meg munka nincs hiszen a globálkapitalista folyamatok egyre többet juttatnak a tőkének és egyre kevesebbet a munkának.
Az az, akinek van esze az mindig az arany középutat választja. Sem a vadkapitalizmus sem a szocializmus nem járható, viszont a szociális piacgazdaság az egyensúlyok mintapéldája. Na ez az aminek betesz a globalizmus.
Ne tévesszen meg az USA, hiszen az USa csak a gyarmatosításaik az olaj feletti uralom, és a következmények nélküli pénznyomtatásnak köszönheti hogy még nem dőlt romokba.
"Igaza lehetett az első válaszolónak, tényleg úgy használsz szavakat, hogy fogalmad sincs, mit jelentenek.
Talán csak ti nem értitek!
" Csak legalább ne vagdalkoznál, ne hülyéznéd le azt, aki nem ért veled egyet. Tudom, én is meg fogom kapni a magamét, de nem érdekel.
Nem kapod meg haver, csak egyszerűen szűken gondolkodsz olyan keretekben amit már rég meghaladott a történelem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!