Bajnai miért támogatja a kockázatokat jelentő GMO szabályozás feloldását hazánkban?

"Miért, szerinted túl sok a magyar? Ennyit a "népirtásról". :DD"

Igen. Megközelítőleg tízszerese annak, amennyinek egy ekkora ország elfogadható életteret és feltételeket képes biztosítani, valamint természetes termeléssel élelmezni tud.

"Természetes megoldások"

Jelenlegi tudásunk szerint minden ami az univerzumban van, a betonépítményektől a nekrófíl emberektől kezdve, az Play Station 3-ig természetes. Nem természetes kb akkor lehetne valami, ha egy isten keze kinyúlna az égből és egy éterből szőtt fémrudat adna át nekünk halandóknak. Na az nem lenne természetes. Innentől kezdve (és egyébként sem) azzal jönni, hogy a GMO nem természetes. A GMO lehet, hogy veszélyes, lehet, hogy nem. Van GMO lobbi és van GMO ellenes lobbi, legutóbb ilyenből például a Seralinis patkányos kísérletet láthattuk. A kérdés egyébként nem olyan volumenű, hogy annyival elintézhessük, hogy én szerintem nem termésetes ezért biztos rossz hatása van, mire van rossz hatással, hogyan és miért, meg mennyire? Ezeket kell kideríteni, már ha egyáltalán van negatív hatása. Ha nem tesszük és kiderül, hogy nem rejt magában például egészségügyi kockázatot, akkor fenntartani a korlátozást egy a nyugati agrár technikához képest évtizedes lemaradásokkal rendelkező magyar mezőgazdaságban azt hiszem elég súlyos végkimenetelekkel járna. A GMO-kat egyébként valószínűleg azért "bannolták" a magyar mezőgazdaságból, mert így jobb árat lehet kérni nyugaton a zöldektől, nem azért mert halomban állnak a meggyőző kutatások annak veszélyességére.

Mert Amerikában azt mondták neki, hogy támogassa.

Jól jövedelmező üzletág, Romániában már szépen keres az amerikai Monsanto, tovább kellene növelni a piacot.

Vicces egyes válaszolók tévhiteken alapuló meggyőződése.

Egyébként amit veszel a piacon zöldséget és gyümölcsöt, az is mind génmódosított - csak még nem laborban, molekuláris szinten hozták őket létre.

Érdekel, hogy 50-60 éve hogy oldották meg az ellenállóbb növények létrehozását? Radioaktív sugárzásnak tették ki őket, az utódokból kiválasztották azt az 1-et, ami rendelkezett a kívánt mutációval és azt tovább szaporították (leegyszerűsítve).

Mi a biztosíték arra, hogy csak abban a génben jött létre mutáció, amit akartak és másikban nem? Semmi.

A mai GMO-k körüli pro-és kontra vélemények még a szakembereket is megosztják, a politikai lobbiról nem is beszélve.

Ami biztos: Tetszik-nem tetszik, ha ilyen mértékben nő a Föld népessége, néhány évtizeden belül nélkülözhetetlen lesz a GM növények széleskörű használata - az éhínség megelőzésére. Ez nem kérdés, tény.

Akkor pedig miért baj, ha itthon is lesz egy know-how a témában? Legalább ebben ne legyen 20-30 év lemaradásunk (mint minden másban)... most még "csak" ~10 év van.

Kedves válaszolók, a nemesítések és keresztezések messze NEM egyenlőek a génmódosítással!!!

Megj.: nemrég volt nagy botrány abból, hogy a Monsanto (génmódosított magokat áruló cég) kantinjában nem esznek génmódosított élelmiszereket. Szerintetek miért?

Tévhit: A Nemesítés nem okoz génmódosulást.

Érdemes felcsapni a középiskolai biológia tankönyveket a klasszikus (Mendeli) genetika résznél.

Nemesítés, keresztezés során is módosul az élőlény genomja, csak nem irányítottan, hanem véletlenszerűen. Ami, ha csak egy gént akarunk megváltoztatni, a többit az eredeti formájában megtartani, rengeteg keresztezésünkbe kerül. Aki ezt nem látja be, annak nem érdemes genetikai kérdésekben állást foglalnia.

A génmanipuláció során is módosul a genom, azonban az elérhető biotechnológiai eszköztár segítségével képesek vagyunk csupán egyetlen gént módosítani, azt is nem random módon, hanem célzottan. Mivel pontosan tudjuk, hogy hol okoztunk változást, így sokkal jobban ellenőrizhető, mely növényekben keletkezett be a kívánt változás.

A közvélekedéssel ellentétben GMO-k hátránya nem a kívánt gén megváltoztatásában van (!!!!!), mert az sokkal megbízhatóbb és hatékonyabb, mint a keresztezés/nemesítés során. A GMO-k leginkább a következő helyen támadhatóak:

- A szelekciós eszközök terén: (a szelekcióhoz olyan gének bevitele is szükség lehet, amelyek pl. allergének lehetnek, vagy egyéb problémákat okozHATnak hosszabb távon ) - az persze senkit nem érdekel, hogy a dohányzás mennyire bizonyítottan mutagén, tehát nem csak okozHAT, hanem okoz is, azt valamiért nem tiltják - vajon miért?

- A kívánt hatás egyes esetekben (pl. rezisztencia egyes élősködőkkel szemben) csak egy ideig lehetséges, mivel a természetes populációk (gymok, kül. bogarak) genetikai variabilitása sokkal nagyobb, mint a nemesített növényeké, így jobb az alkalmazkodóképességük.

DE! pl. a + vitaminokat termelő növények hosszú távon sem veszítik el ezt a tulajdonságát.

- Szabadalmi kérdések

- Gazdasági-politikai (visszatérő kérdés: a cigi?)

A GMO-k létjogosultságáról megkérdezte már valaki azokat a kínaiakat és Afrikaiakat, akik A-vitamin hiányban vakulnak meg (ez évi 200.000 gyermeket érint - egy kis olvasnivaló a WHO oldaláról: [link] az aranyrizs lehetőséget adHATna nekik az A-vitamin pótlására és így esélyt adhatna a vakság elkerülésére, de hála a Greenpeace-nek és a GMO-ellenes politikájának, továbbra is teljes biztonsággal vakulnak megfele, mindenféle alternatíva nélkül.

Plusz adalék: Az USA-ban a termesztett növények döntő része GMO, mégsem látni rajtuk, hogy azóta annyira szar lenne nekik (ellentétben a gyorskajával pl.) - de persze az amcsik hülyék, ezt mindenki tudja itthon.

Persze mindenki szabadon formálhat véleményt bármilyen témában, a focihoz és a politikához meg amúgy is mindenki ért - ez a kérdés pedig jelenleg, mint politikai kérdés van feltéve.