Diplomás munkanélküliség? Miért ne érné meg a diploma?

Azt azért tedd hozzá, hogy sok munkakörben ülnek diplomások ahova az érettségi is bőven elég lenne.

Konkrét példát mondok neked: Nagymamám 4 általánossal dolgozott olyan helyen ahol anyámnak már érettségit kértek. Jelenleg viszont már diplomával lehet csak betölteni.

Jártam egyetemre, láttam egy pár dolgot. Nem egy olyan szaktársam volt, aki csak azért járt egyetemre, mert a családja megkövetelte, sőt ő maga utálta a szakot, de a családja miatt csinálta. Volt olyan is, akinek halovány gőze sem volt arról, hogy éppen hol van, milyen szakon, mert még jelentkezési lapot sem látott soha. A vizsgáit, tantárgyait a haverjai vették fel, végig puskázott, ha nem tudott hát akkor is éppenhogy elgörbült a jegy. És ilyen emberek is kapnak ám diplomát! Minek? Szüksége van ilyen emberekre a társadalomnak? Nem. Az ilyen emberekből soha nem lesz szakember, csak egy újabb beképzelt majom, akinek jó esetben annyi fogalma van az adott szakmáról, amit be tudott magolni. Az ilyen emberekből lesz az olyan vezető beosztásbeli, akinek fogalma sincs semmiről, olyan idióta ötletekkel áll elő, ami igazából a gyakorlatban megvalósíthatatlan, vagy teljesen felesleges, de jól mutat, mert azt jelenti csinált valamit.

Nem a diplomára és a diplomásokra van szükség, hanem diplomás SZAKEMBEREKRE!

Részemről az a véleményem, hogy vissza kellene hozni a felvételi vizsgákat az egyetemeken, főiskolákon, nem az állami támogatást megvonni. Az állami támogatott helyek azért vannak, hogy a szegényebb családból származó, de tehetséges diákokat megtalálják, ezt pedig kiszűrni csak megfelelő felvételi rendszerrel lehet.

Mert kicsit nevetségesnek tartom, mikor egy diplomás és egy szakmunkást végzett ember beszélget és mikor a szakmunkás kérdez valami triviális dolgot (amit az adott szakmában fontos lenne tudni) a diplomás vagy megkukul, vagy kinyög valami bődületes baromságot.

Így van második. Diplomást persze előbb felvesznek, de nem a tudásuknak megfelelő munkát végzik.

Pl. én egy telemarketinges cégnél dolgozom supervizorként. Én választom ki a munkavállalókat. Előszeretettel azokat, akik frissen (1-2 éves) végeztek és a diplomájukkal eddig még sehova nem vették fel őket. Van a csoportomban jogot végzett, környezetmérnök, turizmus szakot abszolvált, teológus, tanító, könyvtáros, műszaki menedzser, kommunikáció szakos...

Egymás mellett ülnek a telefonos pultokban és naponta átlag 200 hívást indítanak nettó 50-60 ezer forintért...

Magam egyébként diplomás óvónő vagyok. A nagymamám úgy kezdte a pályát a háború után, hogy semmilyen végzettsége nem volt (talán 8-10 osztálya), anyukám szintén óvónő lett, neki egy egyéves képzőt kellett ehhez elvégeznie (na jó persze később még rátanult). Az én pályára lépésemkor már főiskolát kellett mindenkinek végeznie.

Pedig a munka ugyanaz, a gyerekek ugyanazok...és nem voltak rosszabbak nagymamám korában az óvónők, mint manapság.

Engem még ez a szétaprózottság zavar.

Miért kell pl. könyvtár szakot végezni a könyvtárban dolgozónak? Egy magyar, történelem vagy biológia szakos nem tudná ellátni a könyvtárosi teendőket?

Miért kell külön muzeológus szakot elvégeznie egy múzeumban dolgozónak? Nem lenne elég a történelem szak, néprajz szak?

Miért kell a levéltárhoz külön levéltáros diploma? Egy latin szakos miért nem elég jó?

Miért kell az iskolában minden egyes tárgy tanításához újabb és újabb 4 évet tanulni, új diplomát szerezni? Egy kémia/fizika alapszakosnak tényleg újabb négy évig kellene tanulnia ahhoz, hogy matekot is taníthasson, vagy földrajzot, vagy biológiát általános iskolai szinten?

Miért képeznek külön fejlesztőpedagógust? A sima pedagógus hü.ye lenne hozzá?

Mi az a múszaki menedzser? Mi az a kommunikáció szak valójában?

De nem csak a felsőoktatás ilyen elvetemült. A középszinten is megfigyelhető ugyanaz.

Megéri a diploma, csak nem mindegy milyen.

Csak ugye az én ismeretségi körömben is sokan csak azért csináltak fősulit, h diplomás szerepben tudjanak tetszelegni, ami hozta magával, hogy persze, h büfészakon végeztek...