Nem túlzás ez a Bajnai lejárató kampány?

Még egyszer megpróbálkozom vele:

"

- Akkor leírom újra, mielőtt győzelemnek könyvelnéd el és megveregetnéd a válladat: nyilván nem fogok tudni olyan iratokat felmutatni, hogy Bajnai ezt adta utasításba, Bajnai innen vett el pénzt, pecséttel, dátummal, aláírással. Mivel nem férhetek hozzá ilyen iratokhoz."

Ezt nem is kértem. De legalább az állami pénzcsap elvágására hoznál valami forrást. Mivel a diszkrimináció ilyen téren nemigazán törvényes, a Fidesz élt volna ezzel az ütőkártyával. Szóval kiderült, mert a gazdasági mutatóink rosszak ezért csak Gyurcsányé és Bajnai a hibás más nem foglalkozott pénzzel az elmúlt 8 évben.

"Bajnai munkáját azonban bőven minősíti Magyarország szemmel látható ekkori gazdasági teljesítményei - mivel ő (is) volt gazdasági ügyekben felelős. Ha olyan csodálatos szakember lenne, nem lett volna ilyen gazdasági romlás."

Mégis, hogy lehet ezt a munkát jól végezni vagyis ellentétesen azzal, ahogy Bajnai állítólagosan csinálta?

Duplaannyit kellett volna (természetesen hitelből) fizetnie az ellenzéki pártok által vezetett önkormányzatoknak, mint a kormányhűeknek?

Gondolom tudod, hogy az önkormányzat nem csak állami pénzből él. Vannak egyéb forrásaik is. Meglepő módon a legtöbb önkormányzat nem áll a csőd szélén csak azért mert a szocik talán bekeményítettek. A legtöbb még a Fideszes vezetésű önkormányzatok is. köszönik szépen megvannak. Az egyes önkormányzatok csődjéhez a Lázár és Meggyes féle gazdasági zsenialitásra is szükség volt többek között. De nyilván az ő húzásaiknak is az elmúltnyócév, különösen a Bajnai volt az oka.

Két eset lehetséges ezesetben, vagy a követelések és elvonások nem voltak olyan hihetetlenül brutálisak,(csak mindössze értelmetlen megszorítás volt egy dübörgő gazdaságban).

Netalán az összes jelenlegi és akkori polgármester egy gazdasági lángelme volt, akik elhárították a szocialisták összes támadását.

Csak tudnám akkor miért a komcsi Matolcsy vágja tönkre a magyar gazdaságot és nem a sok ragyogó elme közül választottak egyet?

"Ő is felelős, mert _nem!_ oktatásban, kultúrában, egészségügyben, sportban, turisztikában, vagy más egyéb nem ide kapcsolódó témákban volt miniszter, hanem önkormányzati és területfejlesztési, majd gazdasági ügyekben, azaz vastagon benne volt az országgazdasági irányításában, és hogy milyen teljesítményt nyújtott az ország, az pedig látható. Teccik érteni?"

Értem mit mondasz, de a goebbelsi módszertől még nem lesz igazad. Nem tudsz egyetlen intézkedést,rendelkezést, parlamentben előterjesztett törvénymódosítási javaslatot felhozni, ami Bajnai 1 éves terroruralma alatt történt és káros lett volna az országra.

De nem számít mert ő egy tehetségtelen idióta volt, bár azt úgy állítod róla, hogy halványlila segédfogalmad sincs, hogy mit is csinált akkor, de rossz volt az egészen biztos.

Sőt ő lassította kizárólag, a növekedést majd később ő fordította recesszióba 2008-tól a gazdaságot.

"Hiába próbálod tehát beleerőszakolni, hogy "csak az a baj vele, hogy a Gyurcsány-kormány tagja volt", nem, a Gyurcsány-kormány tagjai voltak sokan mások is, akik gazdasági kérdésben nem voltak kompetensek."

Csak Bajnai volt gazdasági kérdésekben kompetens az egész pártban? Netalán a többit, már nem éri meg rugdosni, így Bajnai egyedül elviheti a balhét? Érthetőnek teljesen érthető, mindössze csak a tények megmásítása.

"Őket lehet sokminden másért okolni, így az egészségügy akkori siralmas állapotárért, vagy a háromszoros áron épült gyatra autópályákért, de Bajnaival nem ez a baj.

Az az állítás, hogy együtt tették tönkre az országot, teljesen helytálló."

Értem, Bajnai komoly 365 nap pénzosztogatói feladatkörrel, majd egy egészen jelentéktelen világválság első felében gazdasági miniszterként, majd miniszterelnökként a második felében hazavágta a gazdaságot.

"Azt meg már végképp nem értem, mi köze van az ÖTM fejének az államadóssághoz és a GDP alakulásához..."

- Nézz utána az önkormányzatok adósságállományának. Igen, fideszes többségűek voltak, csakhogy, mint írtam, az semmit nem ér önmagában, ha a feladatokat, és legfőképp az ehhez szükséges pénzt is felülről kapják (vagy nem).

Azt is írtam, hogy egy önkormányzatnak mindig érdeke jól dolgozni, mert kormányváltástól függetlenül újra megszavazzák."

2010-ben egy Fideszes színekben induló gumikacsát is megszavaztak volna az emberek, annyira elegük lett a szocikból. Pedig nem mindenhol végeztek a narancsosok jó munkát, lásd Esztergom, Hódmezővársárhely etc....

"A kormánynak viszont nem érdeke, hogy az ellenzéki többségű önkormányzatok jól működjenek - pont azért, hogy ne legyenek újra megszavazva."

De az ebből állítólagosan következő, ellenben sokkal fontosabb és szembetűnő országos gazdasági mutatókat beáldozza.(nameg a megmaradt szoci önkormányzatokat is) Tök logikus nem?

Ráadásul (kivéve ahol meg voltak párttól függetlenül elégedve nagyon is a polgármesterrel) a legtöbb helyen olyan narancsos illető nyert, akiről a szavazók eddig talán nem is tudták, hogy ott él egyáltalán. Biztos őket is a hozzáértés és nem a pártlogó miatt választották meg az emberek.

Ja és mindig várom a plusz Bajnai által rájuk rótt terheket/feladatokat, illetve a kormánytámogatás mértékének változását 2007 májusa és 2008 májusa között, valamint miért is voltak ezek az esetleges intézkedések teljesen feleslegesek, sőt károsak, amikor ezt simán megengedhető lett volna a kormányzati büdzséből a támogatások fenntartása. Amíg ezeknek (legalább egy részének) nem teszel eleget, szimplán csak rágalmazol és teljesen hiteltelen vagy

Végül egy példa csakhogy rávilágítsak mekkora marhaság amit próbálsz lenyomni a torkomon.

Két futball csapat játszik egymás ellen. A végeredmény 1:0 lett az ellenfél javára.

Kinek a felelősségem, a meccs elvesztése, a vesztes csapatból?

A:a kapusé, mert berúgták neki a gólt

B:a védőké, mert a kapu közelébe engedték az ellenfél csatárját.

C: a támadóké, mert nem rúgtak 2 gólt legalább a gól ellensúlyozására

D: a középjátékosoké, mert átengedték a saját térfelükre a labdát.

E: Az összes játékosé együtt, mert az ellenfél jobban teljesített náluk ezúttal, valamilyen okból kifolyólag.

Nagyon kíváncsi vagyok a válaszodra.

Gyurcsány és Bajaink idejében Orbánék a kispadon figyeltek ... le volt bundázva a meccse szal felelősöket kell keresni ... de a kapus elég gyanús helyzetben engedte be a gólt..

A második félidőben nehéz fordítani, ha még a jegybank elnök még mindig saját kapujára játszik és elfogytak a cserék ....

A másik történet, hogyha számításba veszük, hogy önkormányzatok között sok a fideszes ... akkor így hangozna

a fideszes önkormányzat lesz a védő, mert neki csak életben kell tartani a csapatot, de túl nagy terhet nyomást hagynak rá ... Emiatt erején felül próbál teljesíteni, ez szabálytalanságokhoz vagy csaláshoz vezet, ha becsületes, akkor meg túl sok támadás fog a kapuig eljutni ...

"Bajnai 2010 márciusáig lehívta az utolsó részletet is,"

Úgy elköltötte, hogy még a MOL részvényeket is abból vette meg vitya!

"Bajnai munkáját azonban bőven minősíti Magyarország szemmel látható ekkori gazdasági teljesítményei - mivel ő (is) volt gazdasági ügyekben felelős. Ha olyan csodálatos szakember lenne, nem lett volna ilyen gazdasági romlás.

-> Mégis, hogy lehet ezt a munkát jól végezni vagyis ellentétesen azzal, ahogy Bajnai állítólagosan csinálta?"

- Nem tudom, nem vagyok államférfi. Azt tudom, hogy 2002-őig az országnak nagyon jól ment a szekere, nem nőtt az államadósság (sőt), meredeken emelkedett a GDP, nőtt a minimálbér (nem hitelből), leszorult az infláció, és a felvett IMF-hitlet még a ciklus alatt hiánytalanul visszafizették.

Így lehet jól csinálni.

Mondhatod, hogy csak Bokros kiváló szakmaiságából "élt" a Fidesz, amire én meg azt mondom: ha kontárul kormányoztak volna, nem tartott volna ki Bokros áldásos tevékenysége 4 éven keresztül.

Sokkal inkább tartom visszájára fordítva helytállónak azt az állítást, azaz hogy az előtte lévő kormányzás sikerének utóhatásának tudható be, hogy a gazdasági stagnálás csak 2006-tól érvényesült, addig még kitartott.

"Értem mit mondasz, de a goebbelsi módszertől még nem lesz igazad. Nem tudsz egyetlen intézkedést,rendelkezést, parlamentben előterjesztett törvénymódosítási javaslatot felhozni, ami Bajnai 1 éves terroruralma alatt történt és káros lett volna az országra."

- Nem, konkrét, pontos lépéseket valóban nem. De mivel az ország gazdasága romlott, és a gazdasági ügyeket pedig Bajnai IS irányította, ezért nyilván az ő munkásságának eredménye. Vagy kié szerinted? Törpapá? Komolyan ilyen nehéz a felfogásod, vagy csak szándékosan nem akarod megérteni?

Mi az, nem akarod elveszíteni egyetlen reménysugaradat a politikai életben?

"Sőt ő lassította kizárólag, a növekedést majd később ő fordította recesszióba 2008-tól a gazdaságot."

- Ő IS. Együtt.

"Csak Bajnai volt gazdasági kérdésekben kompetens az egész pártban?"

- Megint hazudsz, olyanokat adsz a számba, amiket nem mondtam, hogy kisarkítva a mondandómat, elhiteltelenítsd. Együtt - érted ezt a szót? Együtt tették.

"Értem, Bajnai komoly 365 nap pénzosztogatói feladatkörrel, majd egy egészen jelentéktelen világválság első felében gazdasági miniszterként, majd miniszterelnökként a második felében hazavágta a gazdaságot."

- Érdekes módon a lengyelek nyertesként jöttek ki a világválságból. Lehetett így is csinálni, eszerint. Persze, ehhez öntudatos kormányzás kell. Olyannyira, hogy az sokak szemét szúrja is, majd "tisztázatlan körülmények között" lezuhanjon a fél állami, katonai és egyházi vezetés Oroszország felett.

"2010-ben egy Fideszes színekben induló gumikacsát is megszavaztak volna az emberek, annyira elegük lett a szocikból."

- Eszerint Bajnai mégse végezhetett olyan jó munkát...

"a legtöbb helyen olyan narancsos illető nyert"

- Amikor én az efféle adatok után nézelődtem, éppenséggel pont az tűnt fel, hogy a legtöbb kistelepülésen független a polgármester. Sőt, az időközi választásokon is független nyer (már amikor épp nem fideszes, a fene nagy forradalmi hangulat közepette:).

"Két futball csapat játszik egymás ellen. A végeredmény 1:0 lett az ellenfél javára.

Kinek a felelősségem, a meccs elvesztése, a vesztes csapatból?"

- Utoljára leírom, lassabban. Hátha megérted. Együtt.

De Bajnai, mint gazdasági miniszter, kiemelkedően járult hozzá az ország gazdaságának tönkretételében (komolyan, még a szóegyezés sem szúr szemet?), mint például egy sport, egy oktatási, vagy egy egészségügyi miniszter.

Ez elvitathatatlan tény.

Az ország gazdasági teljesítménye kritikán aluli volt. Bajnai ebben a kormányban gazdaságilag fontos miniszteri pozíciókat töltött be a 4-ből 3 évben. Mi nem világos?

De vissza is kérdezhetek, ha te már így rugózol, hogy mit tett rosszul -> mit tett jól?

csilla0701 válasza:

"Bajnai 2010 márciusáig lehívta az utolsó részletet is,"

Úgy elköltötte, hogy még a MOL részvényeket is abból vette meg vitya!

Olvasd el figyelmesen! Lehívta, azt jelenti átváltotta forintba, az más kérdés, hogy nem használta fel az egészet és maradt kb6-700 milliárd a 4ezerből ...

-"Nem tudom, nem vagyok államférfi."

Kritizálni attól még nyugodtan lehet.....

"Azt tudom, hogy 2002-őig az országnak nagyon jól ment a szekere, nem nőtt az államadósság (sőt), meredeken emelkedett a GDP"

Csak azért nem nőtt az államadósság, mert a frissen érkező multik pörgették a GDP-t de cefetül. Chikán el tudta érni, hogy a Bokros által lerontott béreknek hála, vonzó hely legyünk a multik számára és konjunktúra idején is megfelelően költekezett. Matolcsy viszont ész nélkül szórta a mannát a nép közé, amit most kamatostul visszaszedi.

Tényleg, akkor nem volt visszafizethetetlen és sátáni az IMF hitel?:D Mik ki nem derülnek...

"Mondhatod, hogy csak Bokros kiváló szakmaiságából "élt" a Fidesz, amire én meg azt mondom: ha kontárul kormányoztak volna, nem tartott volna ki Bokros áldásos tevékenysége 4 éven keresztül."

A lendület Meggymagon túl is tartott, sőt 2006-ig is elfedte a problémákat.

"Sokkal inkább tartom visszájára fordítva helytállónak azt az állítást, azaz hogy az előtte lévő kormányzás sikerének utóhatásának tudható be, hogy a gazdasági stagnálás csak 2006-tól érvényesült, addig még kitartott."

Vagy a D-209-es ügynök se volt oly dilettáns netalán?:-)

-"Nem, konkrét, pontos lépéseket valóban nem. De mivel az ország gazdasága romlott, és a gazdasági ügyeket pedig Bajnai IS irányította, ezért nyilván az ő munkásságának eredménye. Vagy kié szerinted? Törpapá? Komolyan ilyen nehéz a felfogásod, vagy csak szándékosan nem akarod megérteni?"

Még mindig nem érted... Azért nem fogadom el, mert ez így hibás érvelés.

A focis példát is azért hoztam, hogy szemléltessem, ha egy csapat elveszti a játékot nem feltétlenül játszott rosszul az összes játékos, függetlenül az összteljesítményéről.

Attól, hogy a Gyurcsány kormányzása borzalmas volt még nem jelenti azt automatikusan, hogy minden tisztviselő a velejéig romlott volt. Bizonyítékok hiányában ezt egyszerűen nem lehet kategorikusan kijelenteni.

"Mi az, nem akarod elveszíteni egyetlen reménysugaradat a politikai életben?"

Nem szimpatizálok vele különösebben, viszont az ócska lejáratókampányt gusztustalannak tartom vele szemben.

"Érdekes módon a lengyelek nyertesként jöttek ki a világválságból. Lehetett így is csinálni, eszerint. Persze, ehhez öntudatos kormányzás kell. Olyannyira, hogy az sokak szemét szúrja is, majd "tisztázatlan körülmények között" lezuhanjon a fél állami, katonai és egyházi vezetés Oroszország felett."

Lengyelországot, Magyarországgal teljesen értelmetlen összehasonlítani. 24 éven át gyökeresen más politikát folytattak mint mi, a két ország területéről és népességéről nem is beszélve.

De össze lehetne ennyi erővel Budapestet is Béccsel hasonlítani (ahogy megtette a Mercer nemrég), hisz közel van, meghát a részben közös történelem, de egyszerűen nem súlycsoport a kettő. A Mercer szerint Bécs a legélhetőbb nagyváros a világon, míg Budapest a 74. ha jó emlékszem.

Ez nem azt jelenti, hogy Michael Häupl ezerszer kiválóbb lenne Tarlós Istvánnál, csak azt hogy Bécs jobban teljesített Budapestnél.

Ahogy az sem bizonyítja Bajnai alkalmatlanságát, hogy sok más egyéb európai országgal ellentétben a lengyelek a válság alatt is növekedést produkáltak.. Ami a lengyel gazdaság stabilságát nem a magyar gyengeségét bizonyítja.

"De Bajnai, mint gazdasági miniszter, kiemelkedően járult hozzá az ország gazdaságának tönkretételében (komolyan, még a szóegyezés sem szúr szemet?)"

2008 májusától volt gazdasági miniszter. Júliusban már ide is elért a válság. A zuhanást kizárólag Bajnaira hárítani elég meredek dolog.

"Mi nem világos?

De vissza is kérdezhetek, ha te már így rugózol, hogy mit tett rosszul -> mit tett jól?"

Amit miniszterelnökként/gazdasági miniszterként tett, az publikus, annak nyugodtan utánakereshetsz, az ÖTM-es munkájáról meg az égvilágon semmit nem találtam. Semmilyen emlékezetes dolgot nem cselekedett ezek szerint.

"Csak azért nem nőtt az államadósság, mert a frissen érkező multik pörgették a GDP-t de cefetül."

- Ezt már mondtad, de erre szeretnék valami hitelesnek és objektívnek mondható szakvéleményt, hogy csak ennek köszönhető az akkori sikerszéria, amivel a régió bezzegországa voltunk.

"Tényleg, akkor nem volt visszafizethetetlen és sátáni az IMF hitel?:D Mik ki nem derülnek..."

- Ez a különbség a felelősségteljes kormányzás, és a felelősségtelen között. Ésszel kell használni.

"Mondhatod, hogy csak Bokros kiváló szakmaiságából "élt" a Fidesz, amire én meg azt mondom: ha kontárul kormányoztak volna, nem tartott volna ki Bokros áldásos tevékenysége 4 éven keresztül.

- A lendület Meggymagon túl is tartott, sőt 2006-ig is elfedte a problémákat."

- Valamit nagyon tudhat ez a Bokros, ha a '94-'98 közötti kormányzás miatt egészen 2006-ig jól működött miatta minden, a változó kormányok (ezáltal stratégiák) és a nagyvilági tényezők ellenére...

Tényleg: sokan azt mondják, hogy ez a mostani intézkedéssorozat hasonlít a Bokros-csomagra. Akkor eszerint megnyugodhatunk, néhány év nadrágszíj-húzogatás után megint sikerszériánk lesz, nemde?

"Sokkal inkább tartom visszájára fordítva helytállónak azt az állítást, azaz hogy az előtte lévő kormányzás sikerének utóhatásának tudható be, hogy a gazdasági stagnálás csak 2006-tól érvényesült, addig még kitartott.

-> Vagy a D-209-es ügynök se volt oly dilettáns netalán?:-)"

- Őszintén mondom, nem tudom megítélni, kevés ideig is volt, és még fiatal is voltam ahhoz, hogy foglalkozzak vele. De olyan túl sikeres nem lehetett, ha a saját kormánya sem szavazott neki bizalmat az ügynökmúlt kiderülése után - mert erre emlékszem.

Mellesleg egyetlen ügynököt nem tudok egyszerűen elfogadni a miniszterelnöki székben, akkor sem, ha jó lenne.

De ahogy hallottam, mások sem dicsérték túlzottan... A néhai Kalergi nevű felhasználó (akit jobboldali szimpátiával nem lehet vádolni) azt írta például, hogy egy vegyesboltot sem tudott volna elvezetni nyereségesen.:)

"Nem, konkrét, pontos lépéseket valóban nem. De mivel az ország gazdasága romlott, és a gazdasági ügyeket pedig Bajnai IS irányította, ezért nyilván az ő munkásságának eredménye. Vagy kié szerinted? Törpapá? Komolyan ilyen nehéz a felfogásod, vagy csak szándékosan nem akarod megérteni?

-> Még mindig nem érted... Azért nem fogadom el, mert ez így hibás érvelés."

- Magyarország gazdasági teljesítménye pocsék volt, Bajnai pedig az egyik(!) gazdasági miniszter, illetve előtte önkormányzati és területfejlesztési miniszter volt.

Ha köze se lett volna ezekhez a területekhez, jogosan mondanád, hogy "miért vádoljuk eredendően, csak mert a Gyurcsány-kormány tagja volt", de a fentiek fényében teljesen jogos az "együtt tették tönkre az országot" állítás.

"A focis példát is azért hoztam, hogy szemléltessem, ha egy csapat elveszti a játékot nem feltétlenül játszott rosszul az összes játékos, függetlenül az összteljesítményéről."

- Nem, valóban. De egy kapusnak például nagyobb szerepe van a gólban, mint mondjuk egy csatárnak, aki legfeljebb ellensúlyozni tudja a kapott gólt jobb teljesítménnyel más területen.

Hogy a hasonlatot tovább görgessük.

"Attól, hogy a Gyurcsány kormányzása borzalmas volt még nem jelenti azt automatikusan, hogy minden tisztviselő a velejéig romlott volt. Bizonyítékok hiányában ezt egyszerűen nem lehet kategorikusan kijelenteni."

- Nem. De akik a gazdasági kérdésekben hoztak döntéseket, azokról túl jó vélemény sem mondható el. Ugyanis nem Gyurcsány irányított, ő "csak" a miniszterelnök volt, a feladatokat a leosztott miniszterei végezték.

"Nem szimpatizálok vele különösebben, viszont az ócska lejáratókampányt gusztustalannak tartom vele szemben."

- Sajnos az emberek túl gyorsan felejtenek néha...

"Érdekes módon a lengyelek nyertesként jöttek ki a világválságból. Lehetett így is csinálni, eszerint. Persze, ehhez öntudatos kormányzás kell. Olyannyira, hogy az sokak szemét szúrja is, majd "tisztázatlan körülmények között" lezuhanjon a fél állami, katonai és egyházi vezetés Oroszország felett.

-> Lengyelországot, Magyarországgal teljesen értelmetlen összehasonlítani. 24 éven át gyökeresen más politikát folytattak mint mi"

- Kimondtad a kulcsszót. Ők véghezvittek egy valódi rendszerváltást, hírmondójuk sem maradt a kommunistáknak, és szervilis kormányzás helyett végig erős nemzeti indentitással hozták meg a döntéseiket.

"a két ország területéről és népességéről nem is beszélve."

- Az csak egy dolog önmagában. Arányaira lebontva egy kis ország is lehet ugyanolyan sikeres, mint egy nagy, csak ott mindaz "kicsiben" megy végbe. Svájc sem nagy, mégis gazdag. Vagy hova tovább, Luxemburg. Ukrajna hatalmas, mégis elmaradott.

Ha valaki jól kormányoz, az a kis területet ugyanúgy felpörgeti, mint nagyot.

"De össze lehetne ennyi erővel Budapestet is Béccsel hasonlítani (ahogy megtette a Mercer nemrég), hisz közel van, meghát a részben közös történelem, de egyszerűen nem súlycsoport a kettő. A Mercer szerint Bécs a legélhetőbb nagyváros a világon, míg Budapest a 74. ha jó emlékszem.

Ez nem azt jelenti, hogy Michael Häupl ezerszer kiválóbb lenne Tarlós Istvánnál, csak azt hogy Bécs jobban teljesített Budapestnél."

- A példa azért nem állja meg a helyét, mert Ausztria sorsa valóban teljesen más. 1) Nekik nem volt hátráltatótényező 40 év szocializmus (nekünk igen, és a lengyeleknek is). 2) Ausztria, akárhogy nézzük, már inkább "nyugat", míg Lengyelország velünk együtt Kelet-Európába tartozik.

Azaz Lengyelország kiindulási pontja regionálisan és történelmileg is megegyezik a miénkkel.

"Ahogy az sem bizonyítja Bajnai alkalmatlanságát, hogy sok más egyéb európai országgal ellentétben a lengyelek a válság alatt is növekedést produkáltak.. Ami a lengyel gazdaság stabilságát nem a magyar gyengeségét bizonyítja."

- De az azért már legalább szemetszúró, hogy Magyarország előbb dőlt be, minthogy elindult a világválság, és az egyik legrosszabbként jött ki belőle...

"De Bajnai, mint gazdasági miniszter, kiemelkedően járult hozzá az ország gazdaságának tönkretételében (komolyan, még a szóegyezés sem szúr szemet?)"

"2008 májusától volt gazdasági miniszter. Júliusban már ide is elért a válság. A zuhanást kizárólag Bajnaira hárítani elég meredek dolog."

- Akkor még egyszer elmondom, hogy a gazdaság már akkor is zuhanópályán volt. Nem a világválsággal kezdődött.

"Mi nem világos?

De vissza is kérdezhetek, ha te már így rugózol, hogy mit tett rosszul -> mit tett jól?

-> Amit miniszterelnökként/gazdasági miniszterként tett, az publikus, annak nyugodtan utánakereshetsz"

- Ezzel nem válaszoltál. Újra megkérdezem.

"az ÖTM-es munkájáról meg az égvilágon semmit nem találtam. Semmilyen emlékezetes dolgot nem cselekedett ezek szerint."

- Az 54%-os válaszoló írt azért ezzel kapcsolatban is.

Az a baj veled, hogy a meglévő értelmes érveléseid elvesznek a láthatóan csak kötekedő, provokáló katyvasz között.

"Olvasd el figyelmesen! Lehívta, azt jelenti átváltotta forintba, az más kérdés, hogy nem használta fel az egészet és maradt kb6-700 milliárd a 4ezerből ..."

Tehát azt állítod hogy forintra váltotta!

Ha bebizonyítom hogy állításod nem igaz akkor bocsánatot kérsz amiért valótlant állítottál? :))

Csak mert a MOL pakett lényege az volt pont hogy euroban fizettünk amit az IMF deviza miatt tudtunk megtenni!

én linkelhetek de akkor elvárom a bocsánatkérést ha kiderül hogy tévedtél!!

No, bevállalod? :)