Ha (Orbán szerint) vége a nyugati típusú jóléti társadalomnak, akkor miért működött hatvan évig?

A modern (nyugati) társadalom egésze fosszilis erőforrásokra épül, ill. a "gyarmati" országok és a saját országukban működtetett rabszolgamunkára.

Na már most a fosszilis energia egy idő után elfogy, a rabszolgák megelégelik a kizsákmányolásukat, részben ez fogja okozni ennek a bukását.

Ill., a hitel.

„Mindenkit akinek hitelez, mindazokkal szemben akik oda rejtik anonim a vagyonukat!”

Na persze, mintha a magyar vállalkozók különbek lennének… Ne légy naív és cinikus!

„Mire a zöld technológiák beépülnek már nagyon késő lesz, mert már ma is késő!”

És ezt a kijelentésed mire alapozod?

„Közel nem volt ennyi szénhidrogén felhasználás. Ne beszélj már ostobaságokat!”

Valóban több a széndioxid kibocsátás, és? Azonban a széndioxid egy természetes gáz, szerepe van többek között a növények fotoszintetizálásban is. Tény, hogy nő a légköri koncentrációja, és az is tény, hogy még nem eldöntött, hogy valójában ez vagy más tényező a felelős a globális felmelegedésért vagy éppen egy természetes jelenség. Millió évekkel ezelőtt nem volt a sarkokon jég pl.!

„A hitel kihelyezés fedezeti alapja messze nem ilyen.”

Hát milyen? Mivel a hitelezés arról szól, hogy a jelenbeli pénzt a jövőben kamatostól (infláció felett!) megfizetem – vagyis nagyobb pénzáramhoz jut a bank – ezért törvényszerű, hogy ennek fedezete a gazdasági növekedés kell legyen.

„És lehet hogy az erőforrás elszámolása szerint 200év alatt kilehet fizetni, csak hogy akkor megszűnik a növekedés…”

Vagy versenyképesebbek leszünk. Vagy nagyobb bevételekre teszünk szert, stb.

„…ha meg nincs növekedés "pld az elmúlt pár év" a rendszer megbukik 10-20 éven belül.”

Én ezt kétlem. A rendszer átalakítása most is gőzerővel folyik.

„Amíg valami kreált művi gazdasági elmélet vírusa meg nem betegíti!”

Vagyis? Mire gondolsz? Elő a farbával!

„És mi már a korlátainkat feszegetjük.”

A korlátok azért vannak, hogy áttörjük őket. Amúgy nekünk, az állatvilággal szemben van intelligenciánk, hogy holmi akadályok ne korlátozzanak minket. Megoldandó problémák nélkül nincsen fejlődés sem.

„Egy bizonyos szinten, és bizonyos költséggel.”

A költségeket a technológia kifinomultsága egyre lejjebb szorítja. Elég csak az olajhomok kinyerési technológiákra gondolni!

„És ha ez túl drága a fogyasztás fenntarthatósága szempontjából akkor a kereslet lesz a fék és nem az erőforrás!”

Ekkor jön mindig egy-egy zseni és pénzéhes ember, aki leküzdi a szűk keresztmetszeteket és forradalmasítja az adott kort!

„Lehet hogy a Marson annyi olajra találsz hogy hü ha, de ha annak a literje 1000Ft lesz, és nem lesz aki megvegye, az bizony ott marad!”

Nem olajról beszéltem. Az olaj a jelenlegi számítások szerint kitart az évszázad közepéig. Egyébként arra gondoltam, hogy ha már nem lesznek fellelhetők bizonyos anyagok a Földön, akkor még mindig lesz elérhető mennyiségű a világűrben. És ahogy lenni szokott ez ösztönzi a társadalmakat! Kolumbusz sem felfedezni ment, új kereskedelmi útvonalakat keresett a „mesés” keletre!

„Te biztos nagy szakember lehetsz hogy akkora ökörségeket írsz ami egy olvasás után is nevetséges.

Hogy nem bizonyítasz csak cáfolsz, mert csak alapon.”

Most ugye magadról beszélsz?

„Még is nagy bukóban vannak, az az valami a rendszerben hibás!”

Na mesélj! Jelenleg az USA egyre jobb mutatókkal rendelkezik, de te ezt is biztosan jobban tudod!

Pl. [link]

„Nem Európa a bukta, hanem a globalizmus.”

Szerintem te azt sem tudod, hogy mi az a globalizmus. És, ha már ennyire ellene vagy, akkor jobb, ha tudod, hogy pl. Kína, India, stb., vagyis a feltörekvő államok, a globalizmusnak köszönhetően voltak képesek a felzárkózás útjára lépni. És, ha azt gondolod, hogy egy nagy, szép, nacionalista protekcionizmus Európában majd véget vet ennek, akkor nagy tévedésben vagy! A feltörekvő régiók, és mellette a délkelet-ázsiai régió köszöni, de nagyon jól megvan a globalizmussal. Mondjuk nem is tudom, hogy egy Szingapúr kaliberű állam mihez is kezdene protekcionizmus mellett…

„Köszöni Európa teljesen jól volt 1950-1985 ig, amíg a klasszikus kapitalizmus működött.”

Te valami nagyon nagy tévedésben vagy, már akkor is javában vándorolt a tőke egyik államból a másikba, hogy más globális tényezőről ne is beszéljek. De amúgy nagyon kíváncsi lennék, hogy a te értelmezésedben mi a „globalizmus” és mi történt szerinted az idilli ’85 után!

„Arra viszont képtelenség felkészülni hogy olyan országokkal keljen versenyezni amelyek nem demokratikusak és a diktatúra jegyeivel akarják a piacaik fejlődését stb stb szabályozni. Ahol az olyan elvárások amik itt az Eu ban alapnak számítanak még a kirakatban sem szerepelnek.”

Ugyan már! Nagyon rossz a példád, abból indulsz ki, hogy minden állandó! A kreativitással pl. nem számolsz! Annak idején Anglia a gőzgép forradalmával elhúzott Európa államai előtt, képes volt kolonizálni a fél világot, és előtte nem volt előrébb, mint a többi európai állam. Innovációval kellett a versenyt „megnyernie”. Pl. nem is olyan régen említettem, hogy te nem számolsz az ipari robotok térnyeréséről, amely eleve versenyképesebb, mint a kínai munkaerő. Ezt akkor is említettem, de te akkor köpni-nyelni nem tudtál, mert az antiglobalista mantrádtól mást nem is látsz!

„Talán meg kellene látni hogy amit te fejlődésnek tartasz, az valójában visszafelé fejlődés, reorganizáció!”

Kérlek, ha te mondod…

„A tőke konglomerátumokat, a transnacionális cégeket, stb stb te minek neveznéd? Tudod ne az a lényeg hogy hányan raknak össze sok sok píízt, hanem az hogy képes egy szűk csoport ezt mozgatni.”

Nem tudom, hogy te hol élsz. De pl. egy audi konszern sosem fog összefogni egy Ferrero SpA.-val. Vagyis nincs olyan, hogy nagytőke! Vannak nagy tőkések, de nincs összefogás az összes tőkés között.

„A probléma a korrekcióval csak annyi hogy akik korrigálhatnák azoknak nem érdekük…”

És ezt te miből állapítottad meg?

„A gépesítés pusztán ekkora leépülést soha nem hozott.”

Úgy látszik, hogy a történelemmel sem vagy tisztában! Hallottál már a luddita-mozgalomról?

„Ugyanis a gépesítés bár kiváltott sok alacsony hozzáadott értékű munkát, de létre is hozott sok sok magasabb hozzáadott értékű új munkát.”

Nem kell közgazdásznak lenni, hogy józan paraszti ésszel kiszámolja az ember, hogy pl. tíz csomagolómunkás munkahelye nem egyenlő két gépészmérnökével. Ugyanis az arány ilyen.

Pl. [link]

„Structural uneniployment could result not onlyfrom automation or robotics but also from

the introduction of any sort of machinery or fixed capital in the

manufacturing process, or even from managerial innovation.” /p. 626/

vagy

„However, rising unemployment continued to fuel interest in the

automation issue. Although low by today’s standards, unemployment

more than doubled between 1953 and 1958, rising from 1.8 million

to more than 4.6 million unemployed. By 1961 the unemployment

rate had reached 6.5 percent (which was to remain the highest postwar level until 1975). The result was continuing congressional interest and concern about automation.” /p. 630/

„Ez egyszerűen nem igaz, ez az elmélet megbukott.”

Nehogy már megmagyarázd a tényeket, mert az agyam eldobom!

[link]

Nézd már meg a saját szemeddel!

„Nyilván több szövőnő kell mint mérnök, vagy fejlesztő mérnök.”

Nyilván egy olyan világban, ahol a szektorok megoszlása konstans, ez igaz. Csakhogy közben a szolgáltató ipar egyre csak nőtt!

citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.3690&rep=rep1&type=pdf

2. oldal – ’48 és ’83 között cirka 10%-kal nőtt a szektor, továbbá az elsődleges szektor csökkent az ipar javára! Vagyis nem áll fenn az amit állítasz!

„Ma mát olcsóbb Kínába fejleszteni mint Németországban, és a munkaerő is meg van hozzá!”

Micsodát? Mobiltelefont, autót? Lehet, de kétlem, hogy nanotechnológiával és hasonló úttörő iparágakkal foglalkoznának érdemben! Amúgy forrás?

„GDP/ szoctranszfer tekintetében még kevesebbet is költünk mint a fejlett nyugat. Az az, sem nominálisan sem arányaiba nem költünk többet.”

Utánanéztem, ebben történetesen igazad van.

„Nevetségesen sekélyes a tudásod ha ezekkel az országokkal akarsz példálózni.

Ugyanis ezen országok egyike sem úgy indult mint demokrácia, egyik sem a nagy szabadpiaci elveken fejlődött magas szintre, csak már mikor kialakult a hátterük és nem a bedarálás lett a következmény, akkor liberalizálódtak! a legjobb pld D-Korea!”

Ezt állítottad:

<Magyarországon sose volt jóléti állam és nem is lesz,ez a nyugat egyfajta gyarmata…>

Nem értem, ennek mi köze van, ahhoz, hogy a fent felsoroltak nem voltak demokráciák?! Sőt, ha nem is volt „szabad piac”, bármit is jelentsen ez a te értelmezésedben, hogy kapcsolódik ez ahhoz, hogy a nyugat gyarmata volt-e vagy sem?

„A 2 link megmutatja hogy semmi köze men volt a szabadpiachoz és a demokráciához,stb stb”

Amit idéztél, az szép és jó, csak épp köze nincs hozzá. (nem vettem a fáradságot, hogy elolvassam a linket, csak az általad hivatkozottakat – így is van elég dolgom)

„Te mit is támasztottál alá eddig?”

Számokkal semmit, ez most viszonylag pótoltam. Viszont te sem.

„Mert tőkejövedelmek nélkül nem lehet egy ország tőkés!”

De a tőkejövedelmeket úgy kell(ene) elősegíteni, hogy támogatjuk a hazai vállalkozások létesítését (nem tudom mennyire ismerős az Ease of Doing Bussiness lista, Magyarország rajta az 54.), a hitelekhez jutást, stb. Így – az oktatási rendszerrel megtámogatva – képesek lehetnénk a magyarországi vállalkozások sokaságának szárba szökkenését elősegíteni. Ők állítanának elő tőkejövedelmet! De ez független attól, hogy egy külföldi kiviszi-e a profitját vagy sem.

„Ha minden olyan tevékenységet birtokolnak a kivásárlásaikkal, a piacaink birtoklásával, ami tőkejövedelmeket jelentene, akkor mindig is gyarmat maradunk, ahol rabszolgák élnek. Rabszolgáknak pedig azt nevezzük akik a megtermelt javakból csak annyi részesedést kapnak ami éppen csak a munkaerejük reprodukálására elegendő.”

Azért eléggé sarkosan fogalmazol! Nem nevezném rabszolgának azt az országot, amely így is a fejlett világ része és az ötven „leggazdagabb” ország között szerepel.

„De azt sem hogy a saját udvaromba az én munkám gyümölcse mellett a szomszédom dőzsölne miközben én majd éhen pusztulok!”

A világ a törzsközösség felbomlása óta ilyen! Szokj hozzá, sosem lesz igazságosabb!

„Ez nem igaz, a globálkapitalizmus van halálra ítélve, de az már a születésekor is génhibás volt és kódolva volt a bukása.”

Fogalmazd már meg, hogy mi is az a globálkapitalizmus és hogy szerinted miért van halálra ítélve? Továbbá szerinted mi lenne a megoldás, protekcionizmus?

„Én vagyok a "híres" antiglobalista, és a te érveléseid közelébe sem kerülnek a tapasztalatokból és tényekből eredő logikus érvelésemnek.”

Lehet, hogy logikusnak véled az érvelésed, azonban én egy szál adatot sem láttam, amely téged igazolna; ha tévednék, akkor forrás megjelölésével rám cáfolhatsz!

„Képtelen vagy igazán cáfolni, csak puffogtatsz vaktölténnyel.”

Ezt az mondja, aki kinyilatkoztat, hogy csak és de!

„Aki egy kicsit is érzékeli a világgazdasági problémákat és nem ideológiai alapon akar vitatkozni, az kinevet!”

Vagyis a közgáz számkivetettjei!

Köszöntem!