Demokratikus-e az a választás, ahol bárki szerezhet 2/3-os többséget?
Látható, hogy 2/3-os többség birtokában szinte bárhogyan formálható az állam szerkezete. Kérdés, tekinthető-e demokratikusnak egy olyan választás, ahol ekkora többség elérhető?
Az 1/3-nál kisebb parlamenti ellenzék elképzelései így nem érvényesülnek, tehát a 2/3-os többség bármit diktálhat. Feltétele-e a demokráciának a teljes konszenzus? Úgy látom a megoldás az lehetne, ha egyetlen képviselő is megvétózhatna bármilyen törvényt. De akkor is felmerül a kérdés, hogy mi történik abban az elképzelt esetben, ha egy párt véletlenül megszerzi az összes parlamenti helyet, és mondjuk 9 párt 5 % alatti szavazataránnyal a parlamenten kívül marad, ez a választás megint nem demokratikus, pedig elviekben előállhatna ez a helyzet. A parlamenten kívüli pártok akarata nem érvényesül, pedig akár 40 % is szavazhatott rájuk, ha mind a 9-re 4,5 % szavaz. Szóval így megint antidemokratikus parlamenti többség jön létre, pedig a parlamentben akár egy képviselő is megvétózhatna bármilyen döntést. Szóval a demokratikus választásnak eleme kellene hogy legyen a parlamenten kívül maradt pártok vétójoga is. Ők viszont hogyan szavaznak?
Szóval rossz-e a választási rendszerünk? Hogyan lehetne a választásokat demokratikussá tenni, hogy a többség véletlenül se tudjon bármit megtenni bármekkora többséget is szerez meg a parlamentben?
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:Miért ne lenne demokratikus? Nem tartottak fegyvert senkinek a fejéhez sem, hogy márpedig te elmész szavazni/nem mész el szavazni, ha meg elmész akkor kire szavazz. A többi csak bűvészkedés a számokkal. Tetszettek volna nem "elk*rni", és akkor nem lenne 2/3.
"Feltétele-e a demokráciának a teljes konszenzus? "
Nem. Ugyanis ha 99-en azt akarnák, hogy fessük át a füvet kékre, de egyvalaki maradna a zöldnél, akkor ugyebár át lesz festve. Az az 1 jogosan kiált diktatúrát?
válasza:A demokrácia lényege, hogy a többség diktál, de a kisebbség is hozzászólhat, hiszen ők is ott vannak a parlamentben, ha elérik az 5%-ot. Az új 100+100 fős parlamentben az 5% csak 5 főt jelent, nem biztos, hogy előnyös lenne ezt a határt csökkenteni.
Az sem biztos, hogy a többség akarata érvényesül. Például az USA-ban 2000-ben többen szavaztak Al Gore-ra, mégis George W. Bush lett az elnök a választási rendszer furcsasága miatt.
válasza:"Én ott érzem a hiányosságot, hogy képviselőt nem lehet visszahívni ha már elvesztette a többség kegyeit."
Ebben az esetben meg nagyon átcsapnánk populizmusba, és tényleg azok ülnének a parlamentbe akik ingyen sört ígértek. De jövő héten azok akik az ingyen sör mellé adnak egy százast. És ez igy menne tovább. A pórnép nem vágja milyen megszorítások szükségesek (lsd mostani csomagok)
válasza:Amit te akarsz, hogy akár egy valaki is vétózhasson, azt régen liberum veto-nak hívták, és a lengyelek ennek is köszönhetik hogy szétesett a központi hatalom - döntésképtelen volt a szejm - .
A szó szoros értelmében teljes demokrácia sosem lesz, mert egyzerűen nem működik. Ahogyan a kommunizmus se. Olyan társadalomban, amit 1 ember alkot, ott működik. Ahol már ketten vannak, ott már két vélemény van, és akaratlanul is, az egyik előrébb való lesz a másiknál.
A jelenlegi rendszernek szerintem nincsen olyan eget rengető hibája. Egyszerűen a listás választási rendszert nem értem, elég lenne egyéni képviselőjelölt is, könnyebb lenne "ellenőrizni", hiszen ha nem úgy viselkedik, legközelebb egyszerűen nem választják meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!