Ballibek: szerintetek nem mond ellent a liberlizmusnak az, hogy sokan közületek egyetértenek Dániel Péter szoborgyalázásával és a tettét pozitívan értékelő bíróval?
"Ha a szélsőjobbnak joga volt disznólábakat a tenni több tízezer ártatlanul (!!!) meggyilkolt embernek emléket állító Duna-parti cipőkbe, ha a Jobbik büntetlenül aggathatott kipát és "hazaáruló" feliratú táblát aggatni Károlyi szobrára, akkor Dániel Péternek is joga volt leönteni vörös festékkel a több százezer honfitársunk haláláért felelős Horthy faszobrát."
Az egész bekezdés nem ér fabatkát sem, mert mi van ha az előző csoportoknak sem volt joga ilyen gyalázatra? Másrészt egyik erkölcstelen tett mióta érvényesít vagy olt ki egy másikat?
"Erről szól a szólásszabadság, ..."
Hát erről biztos nem.
Most ne haragudj meg, de én nem látom át, hogy egy nyomorul szobor állításának,ami ráadásul magánkézből ment,nem közpénzből, annak mi köze a KULTUSZ élesztéséhez.. Mert szerintem elég messze van attól. Vagy Károlyinak eddig óriási kultusza lett volna nálunk, ami azóta hanyatlik,hogy a Parlament elől más helyre vitték ? Mert én a nagy Károlyi-kultsszal se találkoztam, pedig az milyen nagy lehetett, ha ő még a Parlament előtt is állhatott.
Arról nem beszélve,hogy nem hiszem, hogy többségben lennének az országban azok,akik ennyire negatívan vélekednek Horthyról, ami természetesen nem jelenti azt, hogy hibátlan vezet lett volna.
És amúgy hány, de hány olyan vezető volt világtörténelemben, akiknek rossz döntéseik,elhibázott lépéseik voltak.. nagyon sok.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!