Olvastad már ezt az írást? Ha elolvastad mi a véleményed?

Nem is olvastam onnan tovább, hogy a belinkelt cikked azt írta:

"1973-1989 között egymilliárd dollár érkezett be"

Szerencsére(?) már éltem akkor és tudtam, hogy a '80-as vége felé már 20M USD tartozásunk volt. 1982-ben az ország majdnem csődbe jutott, ezért kénytelen volt belépni az IMF-be (vagy akkor talán Világbanknak mondták). Még a nagy Szovjetunió is szemet hunyt felette! Mentem a Guglira és ki is dobta:

"A Politikai Bizottság 1982. április 14-én megtárgyalja a magyar gazdaság nemzetközi pénzügyi helyzetét. E szerint 1974-ben 1,3 milliárd dollár volt az adósság, 1978 végén 6 milliárd. 1981 végén 7,4 milliárd. A jelentésből az is kiderül, hogy a nyugati világ már ekkor bekeményít, legalább is gazdaságilag, és nem adnak több közép- és hosszúlejáratú hitelt. A vitához Kádár is hozzászól. Lehet csökkenti a fogyasztást, az importot, de az igazi megoldás, hogy mi termeljünk többet és jobbat.

A szocializmus ellenfelei ma azt hangoztatják, hogy a szocializmus minden sikerét a külföldi kölcsönökből fizették. Ez nem igaz! Egyrészt, 1973-ig Magyarország lényegében nem vett fel kölcsönt, a szocializmus mégis épült. Másrészt, a szocializmus sikereit a dolgozó emberek munkája tette lehetővé. Ehhez képest a kölcsönök rendkívül korlátozott szerepet játszottak. Tény, hogy 1989-ben 20 milliárd dollárral tartoztunk a világnak."

Forrás (legalább annyira hiteles, mint a Te linked): :)

[link]

Fenntartásokkal fogadom az oldalon található állításokat. Megkérdőjelezem olyan szerző szakmai felkészültségét, aki seniorage-ból szeretné fedezni az államadósságot. Ez egy rendkívül veszélyes játék, melynek lényegét elég jól leírták már mások:

"Hiperinfláció esetén a pénz teljesen értéktelenné válik, nem lesz több egyszerű papírfecninél, addigi szerepét egy másik valuta vagy egy áru veszi át és felvirágozhat a cserekereskedelem is.

Akkor alakulhat ki hiperinfláció, ha az állam nem rendelkezik elegendő bevétellel, ezért a költségvetési hiány fedezésére hitelt szándékozik felvenni, csak hogy a hitelezők szemszögéből annyira kockázatossá válik, hogy nem adnak hitelt, tehát divatos kifejezéssel élve az állam nem tudja magát a piacról finanszírozni. Ekkor azt a megoldást találja ki, hogy növeli a pénzkibocsátást, azaz pénzt nyomtat, de amennyiben emögött nincs megfelelő fedezet, akkor a pénz elértéktelenedik és nő az infláció. Így a remélt bevételek reálértéke csökken, tehát a hiány tovább emelkedik, emiatt az állam még több pénzt nyomtat, ami még tovább növeli az inflációt. Ez egy öngerjesztő folyamat, ami végül hiperinflációt okoz. Ezt meg lehet előzni azzal, hogy megakadályozzák, hogy az állam a jegybank által fedezze a kiadásait."

[link]

Aztán a számokat sem ártana leellenőrizni, már csak azért sem, mert pl. a szocializmusban elég nehéz volt hozzáférni épkézláb statisztikai adatokhoz. A többibe egyelőre nem mennék bele.

Bepasztézom ide, amit a Kérdező (bátran) privátban küldött nekem:

"Azzal kezdeném hogy egy agybéna idióta vagy, és a gondolkodást ráhagyod a médiára meg a preferált politikusaidra.

Addig olvastad el???

Te ostoba!!!

Az írás is vázolja hogy kb mekkorára nőtt az adósságunk, csak tudod annak a nagy része kamat meg kamatos kamat meg kamatos kamatos kamat. Így a 90es évekre a felvett összegnek a világon semmi köze nem volt az adósságunk mértékéhez, legfeljebb mint az uzsorához.

Te már akkor is csak egy ostoba lehettél, ha nem tudod hogy a nyugatiak pontosan ezzel a kamatcsapdával ölték meg a szocializmust. "persze kérdés hogy miért tartották meg, "fent" a csapdát, ha már nem volt mi ellen hiszen megszűnt a szocializmus.

Elmebeteg agymosott vagy, akit semmi nem érdekel csak az a logikátlan és ellentmondásos katvasz amivel etetik."

Értékeljétek a válaszát!

A szocializmus adósságállományát "kissé" alábecsülte és az infláció hatását a devizaadósságra és a kamatos kamat fogalmát sem ismeri.

De ettől még nem omlik össze a világ,még olvassuk tovább.

Lássuk azt preferálnák ha az adósságot az állam által vaktában nyomtatott pénzből finanszíroznánk.

A legfőbb különbség a mi általunk vaktában nyomtatott pénz,ami fedezet nélkül komoly inflációt okoz.

Kár hogy a kapott kölcsön sajnos van.

Az IMF kölcsönnél a tagállamok közösbe dobott pénze a piaci szereplők által vásárolt államkötvényben pedig a piaci szereplők vagyona elégséges fedezet.

De a "leleplező" cikk szerint a tagállamok nem fizetnek semmit az IMF közös kasszájába ,és a piaci szereplők is nem létező pénzből veszik az államkötvényeket.

A továbbiakban meg konkrétan hülyének nézi az olvasóit,erre nem is pazarolnék több szót.

A Kérdező ismét privát üzenetet küldött:

"Egy idiótának, aki ostoba mint a főőőőőőőőd, aki úgy alkot véleményt hogy el sem olvassa mire kellene válaszolnia, egy álliberális retaldáltnak felesleges is.

Majd ha lesz benned annyi vitakészség hogy logikusan érvelsz "ami lehetetlen" akkor lehet értelme vitázni.

De amíg csak nyomod a logikátlan, önálló gondolatoktól mentes baromságot amit a hozzád hasonlókkal etetnek 22 éve, addig nincs értelme."

Nos, legalább már megtanultad, hogy az "álliberális" az egy szó (egy "l"-lel és nem különírva). Már megérte hozzászólnom...

Egyébként mihez kellene hozzászólnom, mikor a kérdésed alapjaiban remegnek?

A Kérdező ismét privát üzenetet küldött (gondolom itt nem meri felvállalni a hozzászólását). Közzéteszem:

"Egyébként mihez kellene hozzászólnom, mikor a kérdésed alapjaiban remegnek?

Ezért vagy primitív, pontosan ezért!

Te soha de soha nem érvelsz vagy fejtesz ki valamit hanem 1 mondatban leírod hogy nem így van mert te aztán tudod!

Sőt, el sem olvasod miről is van szó, csak az első két mondatot, amit meg a zsenialitásodnak köszönhetően képtelen vagy értelmezni!

Érted!

2 tőmondatot nem vagy képes értelmezni és mindenki hülye csak te az okos!"

Minősítsetek, ill. minősítsétek!