Ti egyetértetek a halálbüntetés bevezetésével?

"Amúgy meg senkinek nincs joga elvenni másnak az életét, erre az sem lehet mentség, hogy a másik is megtette."

Tehát senkinek sincs joga, de az elkövetőnek mindig van. Na mert az jobb, hogy vígan elvannak a börtönbe, gyúrnak, tévéznek, kártyáznak. A legtöbb gyilkos meg se bánta a tettét, és csak annyit mondanak: ez így jött össze. Hmm lehet nekem is valami rosszat kéne tennem, amúgy is hozzászoktam a magányhoz, nekem akkor a börtön szuper hely lenne. Tévé, kondi, kaja, fűtés, és még szakmát is tanulhatok.

Még mindig nem fogtátok fel, az emberek nem félnek a börtöntől, se a rendőröktől. Hányszor volt már olyan hogy a rendőrt elkezdték verni, a börtön meg egyeseknek dicsőség. A nagy maffiózóknak, akik élvezik az életet, nők, buli, kocsikázás, azoknak tényleg hiányzik a szabadság, de bent is megoldják, egy kis pénz az őrnek és megkapnak bármit.

Sokan félreértik a halálbüntetést, az ellenzők is és akik bevezetnék. Nem úgy működik, hogy na elkaptuk, akasszuk fel, hanem egy bizonyos idő elteltével mikor már bizonyították. A bizonyításhoz akár évek is kellenek, ha bűnös akkor halálbüntetés, ha ártatlan akkor meg egyértelmű hogy kárpótlás. Nem a piti bűnözőkre, hanem a gyilkosokra alkalmaznák. A halálbüntetés szó hallatán egyből a kötél meg a villamosszék jut az emberek eszébe, van ennél emberibb pl a méreginjekció.

Volt persze más ötlet is, az önfeltartó börtönök, de azt is ellenzi a sok liberális. Hisz jogot a bűnözőknek, a normális embernek pofa be és dolgozzon.

A halálbüntetést mint lehetőséget törvény szintjén megtartottam volna még akkor is ha azt nem alkalmazzák nagy gyakorisággal mint pl. Kínában. Azt mondják a szakértők, hogy nem annyira büntetés mértéke mint inkább a lebukás gyakorisága a visszatartó erő...de a lehetősége , hogy megnyuvasztanak ha elkapnak és inkább "meggondolom magam" és ezzel egyetlen életet megmentettünk évente akkor már megérte.

Ökörköri

Oké, most akkor magamból indulok ki. Soha nem ütöttem meg senkit, semmi agresszió nincs bennem, vékony vagyok és nem kigyúrt, de rám kennek egy gyilkosságot, így erőszakos gyilkosok, pedofilok mellé kerülnék.

1. lehetőség: első nap betalálnak, másnap felakasztanám magam.

2. lehetőség: leülök 10 évet úgy hogy majdnem minden nap hátulról belém hatolnak, vernek, de nem akasztom fel magam. Majd azt mondják bocsi a kellemetlenségért szabad vagy. A házamat tutira elveszteném, nem lenne senkim, enyhén szólva dühös lennék mindenkire. Szabadulásom után csak azért is megölnék egy embert, mert már vissza se tudnék zökkenni a rendes életbe, inkább vissza a börtönbe.

Ezért is gondolom azt, hogy ha valaki ártatlanul bekerül, inkább a halál, mint hogy minden nap verjék és megtömjék a hátsóját, mert egy normális emberből a börtön csak rosszabbat csinál, ellenben egy kemény bűnözővel akinek a börtön maga egy 4 csillagos hotel. Ha meg egy visszaeső bűnözőre kennek egy gyilkosságot, aki csak erőszakolt, vert, lopott, úgy gondolom annak nem kár a halálbüntetés.

Hány olyan eset van mikor egy ártatlan embert, aki még a légynek se ártott soha, elítélnek? Ilyen max régen volt, azóta sokat fejlődött a technika.

Ha úgy is alakulna, hogy életük végéig börtönben kellene lenniük halál helyett, én azt csinálnám mint Amerikában, vagy Oroszországban. Kényszer munka!

És akkor nem a tisztességes adófizetőknek kellene eltartaniuk a gyilkosokat.

Nem. És ennek számos oka van.

- rosszul gondolják azok, akik szerint a köztudat, hogy gyilkosságra halál a büntetés, visszatartóerővel bír. Rég bizonyították, hogy aki eljut abba a lelkiállapotba, hogy gyilkoljon, az már nem mérlegeli az ilyen lehetőségeket.

- sokan azt hiszik, hogy ha visszatér a halálbüntetés, akkor itt boldog-boldogtalant fognak nap mint nap kivégezni. Még az olyan (tegyük hozzá: nyugati, haladó) országokban is, mint az USA (illetve 33 tagállam, azt hiszem), is csak kivételes esetben hajtják végre. Ha sikerül bebizonyítani, hogy a gyilkos indulatból ölt, esetleg valamilyen befolyásoltság alatt állt, de gyakran egyéb más esetekben is maximum életfogytiglant kapnak az emberek.

- a nyomozásba bármikor csúszhatott hiba, és az USA-ban is megtörtént nem egyszer, hogy még a kivégzés után is kerültek elő új bizonyítékok, és ezek nem egy esetben az elítélt ártatlanságát bizonyították. És ilyenkor ki tud igazságot szolgáltatni? Ki mondja meg, mi a helyes? Az emberi természet nem tökéletes, és utólag már nem lehet feltámasztani egy embert.

- sokan az öngyilkosságra is azt mondják: "könnyebb ezt az utat választani". Szerintem ugyanez áll a halálbüntetésre: az elítélt igazából nem bűnhődik, nincs ideje átgondolni és feldolgozni, amit tett, egyszerűen csak belepumpálnak egy kis mérget és vége. Sokkal nagyobb büntetés az életfogytiglani bezártság, egyedüllét (bár azzal egyetértek, hogy NEM luxusszállodára emlékeztető börtönökben), mert ez a "nehezebb" út.

- teljesen jogos a mondat, hogy ha az embernek nincs joga életet elvenni, akkor a gyilkosnak miért volt. Viszont az is igaz, hogy a "ha ő is megtehette akkor én is" elvnek már az óvoda végével el kellett volna múlnia: ha a gyilkos gyilkolt is, nem kell emiatt mészárszékké változtatni az igazságszolgáltatást.

Az emberölés nem humánus, de törvényesített, elrendelt módon végképp nem az.

Igen ezt mondja a média, hogy nincs visszatartó ereje, de én meg pont fordítva hallottam hogy van, csak ezt nem reklámozzák. Jó lenne előállni akkor normális ötlettel is, mert az nem érv hogy börtönbe vele, ahol aztán jobban él, mint kint. Sokan a gyereküknek vizet és zsemlét adnak, ezek meg fasza fűtött helységbe zabálnak, híznak és gyúrnak, természetesen nem változnak meg, ha kijöttek ott folytatják ahol abbahagyták. De ugye nekik jogaik vannak... A liberális jogvédőknek köszönhető a luxusbörtön is, ott már van tévé, internet, külön wc és minden mi jó. Akkor hol van itt a büntetés? Tessék egy magyar "laza" börtön: [link]

Breivik meg még ennél szebb helyre megy, 77 ember meggyilkolása után.

22:14

Rosszul gondolják azok, akik szerint a halálbüntetés nem visszatartó erő.

"Ha sikerül bebizonyítani, hogy a gyilkos indulatból ölt, esetleg valamilyen befolyásoltság alatt állt, de gyakran egyéb más esetekben is maximum életfogytiglant kapnak az emberek."

Ez a probléma. Minden gyilkost halálra kéne ítélni a körülményektől függetlenül, ha a bizonyítás teljes. (Önvédelemből megölni valakit nem gyilkosság. Ebben az esetben pont hogy felmentést kell adni.)

"a nyomozásba bármikor csúszhatott hiba"

Éppen ezért akkor kell kivégezni, ha teljesen bebizonyosodott, hogy bűnös.

"sokan az öngyilkosságra is azt mondják: "könnyebb ezt az utat választani". Szerintem ugyanez áll a halálbüntetésre"

Hülyeség, mert a börtönben eltartani a férget csak pazarlás minden szempontból. Ráadásul a börtönt csak élvezi. Úgyhogy a halálbüntetés a megfelelő.

"Sokkal nagyobb büntetés az életfogytiglani bezártság, egyedüllét "

A börtönökben nincsenek egyedül a bűnözők. Ott szórakoznak, élvezik az életet.

"Viszont az is igaz, hogy a "ha ő is megtehette akkor én is" elvnek már az óvoda végével el kellett volna múlnia"

A te gondolkodásmódod viszont nem javult meg az óvoda végével sem.

Aki gyilkolt, azt ki kell végezni. Ha ő megtette jogtalanul, akkor az ő kivégzése jogos.

"ha a gyilkos gyilkolt is, nem kell emiatt mészárszékké változtatni az igazságszolgáltatást."

Nem? Akkor a te álláspontod szerint az ártatlan embereket mészárolják le a bűnözők. Szerinted legyen mészárszék a börtönből és az utcából. Ugye ezt nem gondoltad komolyan?!

Vezessék csak be a halálbüntetést!