Ti nem sajnáljátok hogy ebbe semmirekellő, rossz, élhetetlen országba születettek és nem nyugatabbra?

"És utóbbit hogyan képzelted? Négyévente egy x-szel?"

Ezt a politikusaink képzelik így, meg is tesznek mindent, hogy így legyen - sikerrel. Választási kampány, fű-fa-kánaán ígérgetése, a béééégető népség pedig újra és újra bedől ennek.

"...mégis hogyan???"

A mostaninál sokkal nagyobb összetartással, a másik eltaposása helyett odafigyeléssel, az ígéreteink (szavunk) megtartásával, etikus viselkedéssel.

"A mi feladatunk lenne ez egyáltalán?"

Mégis ki a jó francnak a felelőssége, ha nem az ország polgárainak? Nem egy maroknyi, szedett-vedett, pénzéhes politikustól kell várni a "megváltást". Rajtad, rajtam, és még ~8millió tisztes polgártársunkon múlik, hogy a hétköznapi életünket élhetőbbé tegyük. Szintén rajtunk múlik, hogy mennyit engedünk meg a választott vezetőinknek. Ha Nicolas Sarkozy csak a töredékét megpróbálta volna annak, amit viktor művel, már rég megnyitották volna neki a Bastille pincéit. Életfogytiglan. Ha Merkel próbálkozna ferike módszereivel, már rég keresztre feszítve száradna a brandenburgi kapun.

"Értünk mi ehhez?"

Igen. A "nép" civil kontroll kell legyen a választott vezetők tevékenysége felett. Fordítva nem működik (és itt majd' egy évszázada nem a nép kontrollálja a vezetőket, hanem a vezetők a népet). Akár a nyilas-terrort, akár a kommunista terrort, akár a gengszerváltás utáni éveket, akár a mostani helyzetet nézzük, erről szól az egész. Maroknyi klikk uralkodik ~9.5millió emberen.

"Meg vannak az ehhez szükséges politikai és gazdasági ismereteink?"

Vannak közöttünk, akiknek igen. De ez nem szükséges. Még a 4éves gyerek is megérti, hogy "igen, kisfiam, a doktorbácsi meg fog szúrni. Kicsit fáj, de ez véd meg attól, hogy nagyon beteg legyél". A társadalom pedig nem 4éves, még akkor sem, ha politikusaink úgy kezelik. Semmi más nem kell, mint hogy a felelős(!) politikus kiálljon, és azt mondja "Emberek. Nyakig vagyunk benne. Szakértőink szerint A-t, B-t, vagy C-t kell tennünk, hogy kimásszunk belőle. Ez ezzel jár, az azzal." A felelős politikus csapatával együtt felel az általa javasoltakért. Ha működik: hozzáértő szakember. Ha nem ...

"vagyunk elég becsületesek hozzá?"

Inkább így fogalmaznék: legyünk erkölcsösek hozzá. Lásd lentebb.

"ha olyan a helyzet akkor a bliccelést is bocsánatos bűnnek tartják"

A jog és az erkölcs két külön dolog. Ma a jog támogatásával (de legalábbis a jogsértés hiánya mellett) el lehet követni bődületes erkölcstelenségeket, és fordítva: ami erkölcsileg adott esetben elfogadható, azt a jog sok esetben büntetni rendeli.

A magam részéről nem bliccelek, viszont a lehetőségeim szerint kerülöm a két "nagy" tömegközlekedési szolgáltató (BKV, MÁV) járatait. Sajnos nem lehetséges minden esetben. Ettől függetlenül (látva a szolgáltatás színvonalát, az utasbarát hozzáállás teljes hiányát, és a nagyüzemi pénz-szivattyút) _erkölcsileg_ nincs kifogásom az ellen, ha valaki "bliccel" (pontosabban: nem hajlandó többszörösen megfizetni ugyanazt a sarcot.) Példa:

Máv pár éve bevezette a nagyobb állomásokon a kapus beléptetést, mondván: sok a bliccmen. A kapukat az egyik, jó MSZP-s kapcsolatokkal rendelkező Máv-főmufti érdekeltségi körébe tartozó cég készítette iszonyatos felárral. Az ellenőrzést ugyanennek a főmuftinak egy másik érdekeltsége "nyerte" el. Eredmény: éves szinten a bliccmenek által _vélelmezhetően_ okozott kárnál nagyságrendekkel nagyobb összegek "lapátolódtak ki" a máv-ból (jórészt pártkasszába), miközben a bliccmenek vígan blicceltek tovább, de a szolgáltatás színvonala romlott. _erkölcsileg_ megengedhetőnek tartom, ha valaki úgy dönt, hogy nem hajlandó a jegyvásárlásával mások magánvagyonát gyarapítani.

Másik példa. BKV bevezette a "fokozott ellenőrzést" a metrókon. Rendben, sok a bliccmen. A DiSec kinek is az érdekeltségi körébe tartozik? Mi történt? A DiSec elvitte a blicmenek által okozott "kár" (helyesebben: elmaradt haszon) többszörösét, az utaslétszám csökkent, a jegybevétel szinte nem emelkedett (a pár millió ebben a tekintetben aprópénz), a szolgáltatás minősége romlott (hírhedtek a BKV-t "őrző" keretlegények viselt dolgai, a tevékenységük "eredménye" pedig az utasokon csattan), árak az egekben, BKV a csőd szélén. Itt is megengedhetőnek tartom _erkölcsileg_, hogy ne járuljon hozzá valaki a párt- és magánvagyonok gyarapításához.

De fordítsuk meg: jön egy vihar, telibe veri egy villám az elektromos szolgáltató rendszerét. Van lakásbiztosításod, és elszáll TV-d, és mellesleg felgyújtja a mellette/rajta tartott TV-újságot, ettől leég a fél lakás. A biztosító téríti a TV árát, de beleszámolja az értékcsökkenést. A lakásod meg ott áll kiégve.

Törvényes?

Az bizony, mert a biztosító csak a közvetlen kárt téríti, az elektromos szolgáltató pedig "vis major" helyzetben van, nem felel a természeti csapásért, mivel ráhatása nincs.

Erkölcsileg is helytálló a biztosító eljárása, ha hozzávesszük, hogy a "csak közvetlen kárt térítünk" a szerződésben nem szerepel, csupán hivatkozás van az ASZF-re, ami hivatkozik X belső rendelkezésre?

Igen, ott más világ van, de itt is lehetne olyan, sokkal könnyebben. Csak az embereknek ki kellene húzni a fejüket seggükből, hogy az élet nem egészen a 28 évi részletre vett Kia Daewookból és dobozos sör vedelésből áll a tv előtt öklendezve és ha ez nincs akkor mindenki hisztérikus. Nem is beszélve arról provinciális kozmopolitizmusról, ami az ideológiai háttere az egésznek. A vezetők már csak hab a tortán, igazából a közvélekedés szerint el sem ítélhetné őket senki, "hiszen csak kihasználják a lehetőséget". Ja, persze, ha az ő kárára használják ki, akkor megy az értelmetlen hőbörgés.

Én azt sajnálom, hogy ez lett ebből az országból, holott lehetne sokkal jobb is.

"Aki sajnálja takarodhat kifelé az usába!"

Bárcsak ilyen egyszerű lenne.

" Most szerencsére megalakult a NIT, hátha valamit tudunk kezdeni vele."

Lol. Mi a fene az a NIT? :DDDD.