Nem lett volna egy okosabb döntés ha Schmitt Pál doktori címét felfüggesztik, nem megvonják, és egy új dolgozat megírását és megvédését kérték volna tőle?

Kérdező!

Ha Te a boltban lopsz, akkor azt sem lehet azzal elintézni (miután elkaptak), hogy visszateszem a polcra és immár megpróbálom hivatalosan is megvenni. Ráadásul még neked áll feljebb, hogy Te azt nem loptad és egyébként is a bolt a hibás.

Na és mi lenne a különbség egész pontosan?

Különben meg nem a privát véleményed, hanem Lázár Janié, csak engedelmes pártkatona vagy.

14:17 Kérdező

"egy doktori bizotság nem tudott rájönni hogy mekkora szöveg egyezés van?! Ez is elfogadhatatlan"

Na látod, Te is a hasonlatomban a boltot okolod a lopás miatt. NEM!!! Az a hibás, aki lopott! Márpedig Schmitt lopott (és nem mondd, hogy nem volt tisztában vele)!Mégpedig 90-95%-ban (jahhh... és egy percig sem csodálkoztam volna, ha arról a maradék 5-10%-ról is kiderült volna, hogy egy mezei kopipaszte volt).

Odaírta a szerencsétlen a doktorija végére, hogy kitől lopott (jobb esetben felsorolás szinten). Te is mondhatnád a boltban, hogy a lopott cuccod ellenértéke a zsebedben volt...

"doktori bizotság nem tudott rájönni hogy mekkora szöveg egyezés van?! Ez is elfogadhatatlan"

Nem tudott rájönni, mert olyan forrásanyagot használt, amit csak NOB könyvtárában lelhetett fel, illetve a NOB ülésén hallott róla. Mivel akkor még nem lehetett beguglizni egy keresőprogramba a disszertációt, és nem várható el még egy doktori bizottságtól sem, hogy minden - bármilyen nyelven megjelent - könyvet, újságcikket, tudományos értekezést ismerjenek, ezért nem, nem kellett tudniuk. Viszont Schmitt tudta, hogy honnan fénymásolta az anyagot, ő tisztában volt vele, hogy egy árva betű sem a saját nagytudású fejéből pattant ki.

És hogy egy másik kérdésedre is válaszoljak, nem lehet tudni, hogy ki és milyen körülmények között védette meg vele a doktorit, mert mint a vizsgálóbizottság egyik tagja elmondta, az erről szóló dokumentáció hiányzott az anyagból. (vajon miért?)