Valaki elmagyarázná nekem ezt a "Schmitt Pál doktori címe" ügyet? Mert nem értem!
Nos, a végzős egyetemistáknak és a doktoranduszoknak is van témavezetőjük (konzulens), aki figyelemmel kíséri a diplomamunka ill. doktori disszertáció elkészülését. Amikor leadja az ember bekötve a művet, általában két bírálóhoz juttatják el, akik ellenőrzik többféle szempontból és minősítik, hogy elfogadható-e vagy sem, és hányasra értékelhető. Ezután szóbeli vizsgán ill. védésen több egyetemi oktató, docens, professzor, vagy még magasabb titulussal rendelkező oktató előtt kell a művet megvédeni. Ha ezeknek mind megfelelt az illető, akkor megkapja a doktori címet. (dióhéjban)
A témavezető, a bírálók és a szóbeli bizottság is több szempont alapján megvizsgálja a dolgozatot, hol lehet belekötni, stb. Ha ők elfogadják, akkor "el van fogadva", ennyi. Utólag nem gondolhatják meg magukat, hogy bocsi, mégsem fogadjuk el. Ebbe utólag belekötni egyáltalán lehet? Milyen szabályok vannak erre? Ha mégis elfogadták a dolgozatot, annak ellenére, hogy plagizálást tartalmaz, azért NEM Schmitt Pál a felelős, hanem a témavezető, a bírálók és a bizottság!!! Vagy nem? Ha nem jó, nem kellett volna elfogadni! Arról tehet Schmidt Pál, hogy mégis elfogadták? Szerintem nem. Akkor most hogy is van ez? És utólag mi ez, hogy belepiszkálnak az egészbe? Az egyetemet kéne lemondatni, nem a köztársasági elnököt, nem?
Amikor diplomamunkát írtam, felhívta a figyelmünket a témavezető, hogy majd a tanszékvezető tartja a hátát a dolgozatokért, ezért nem fogadhatnak el akármit. Itt most akkor ki tartja a hátát?
És ennyivel, mondjuk van egy ember, akinek nem vagyok szimpatikus, gondol egyet, elolvassa a szakdolgozatom, amit régen írtam, és beleköt, és újat kell írnom?
Lehet, hogy Schmitt Pál valóban rosszul írta meg, de ezt a témavezetőn(k)nek, bírálóknak, vizsgabizottságnak ki kellett volna szűrnie! Ha nem szűrték ki, arról ők tehetnek, nem a dolgozat írója.
Akkor mi ez az egész? Nem értem. Aki érti, elmagyarázná? Köszönöm előre is!
válasza:Még mindig nem értem, milyen szabály van arra, hogy utólag belekössenek olyan dolgozatba, amit egyszer már elfogadtak. Erről senki nem beszél?
2.: tök hülye vagyok, köszönöm szépen! Bár nem ismersz egyáltalán, semmit nem tudsz rólam. Azért, mert a politika nem érdekel, nem foglalkozom vele, és ez a dolog nekem furcsa és megkérdeztem, már hülye vagyok. Tudod, az a baj, az összes politikust hülyézi a magyar, legyen jobboldali vagy baloldali, vagy ha más nézeteket vall valaki, azt is hülyézni kell. Köszönöm!
Egyébként nem olvastam Schmitt dolgozatát. 2., te olvastad? Mert ez szóbeszéd. Én simán el tudnám képzelni, hogy neki sem tűnt fel, hogy túl kevés saját gondolatot írt bele. De mindegy, legyen igazad, de milyen procedúra ez, hogy egy már kiadott, végzettséget igazoló papírt egyszer csak visszavonnak a tulajdonosától? Ilyen lehetséges egyáltalán? Ennyivel az én diplomámba is beleköthet valaki, akinek nem vagyok szimpatikus és visszavehetik? Vagy akár az érettségit? Mert manapság bizony sok embert éppen csak átlökdösnek érettségin!
Eddig nem írtam a Politika témába itt, de a hülyézésre való tekintettel, a jövőben többet nem is fogok. Mert más területek érdekelnek amúgy, amihez meg a 2. válaszoló lehet hogy nem ért annyira, mint én. :)
válasza:Én is sok téren kevéssé vagyok kompetens, mint kéne de ettől még hülyék vagyunk, ez van.
Tegyük fel, hogy te csalással, hazugsággal, megfélemlítéssel orvosi diplomát szerzel és sebész leszel. Ha kiderül gondolod, hogy nem lehet elvenni a papírjaidat? Mivel eltelt x év maga a bűncselekmény elévült de attól függetlenül már nem vagy jogosult a dr cím használatára. Egyébként nem nem vehetik el csak így, Pál kifogásolta is és elmondta beszédében ennek a menetét. Viszont a hivatalos úton is ugyan ez lesz az eredmény, szóval az egyetem ezt azért lépte meg, hogy szimbolikusan visszaszerezzen valamennyit a tekintélyéből, valamint jelezze a külföldiek felé, hogy nem áll Schmitt mellett.
válasza:"Én simán el tudnám képzelni, hogy neki sem tűnt fel, hogy túl kevés saját gondolatot írt bele."
Ezt ugye te sem gondolod komolyan? Ha a dolgozat 90%-a szó szerinti fordítás, akkor ő ezt tényleg nem vette észre? Tényleg nem vette észre, hogy a dolgozata nemhogy kevés, de egyetlen-egy saját gondolatot sem tartalmaz? Ugyan már !
Schmitt Pálnak ( ugyanúgy, mint minden más felsőoktatási hallgatónak) tudnia kellett, hogy a másolás nem elég egy diplomamunkához vagy kisdoktori dolgozathoz.( egy ilyen húzásért nálunk már középiskolában bevágták az egyest ) Tökéletesen tisztában volt azzal, hogy amit ő csinált az csalás. Az, hogy ezt mások nem vették észre, még nem mentesíti őt a felelősség alól. Annál is inkább, mivel biztosan nem véletlenül választott egy olyan tanulmányt, aminél gyakorlatilag semmi esély sem volt arra, hogy valaha is kiderül a másolás.
Úgy gondolod, hogy csak az számít bűncselekménynek, amit észrevesznek? Akkor itt nagyon nagy problémák vannak az erkölcsi színvonallal!
4. Nem vagyunk hülyék! Ne hülyézd magadat se és mást se!
Ehhez már nem tudok hozzászólni. Ezért is nem foglalkozom politikával. Szerintem minden ellenére is a bíráló azért bíráló, és a konzulens azért konzulens, hogy maximálisan képben legyen és eljárjon ennek megfelelően. (És arról is tudhattak volna akár, hogy másik egyetemen milyen dolgozatot írt valaki, elvégre az emberi tudás nagyon magas szintjét képviselik.) Hogy a beosztott-főnök eset mennyire igaz, mennyire nem, nem tudom, talán más ember mást mondana, mint Te. Ezért is nem foglalkozom politikával, mert egyik szerint így vannak a tények, másik ember szerint úgy.
Hallottam olyat, hogy egy embernek a barátja volt egyetemen egy oktatója, és egy vizsgán megbuktatta. Mert akkor nem a barát, hanem az oktató funkciójában volt. A megfélemlítés, ha igaz, persze más.
Nem tudom, mi igaz ebből az egészből, mi nem, de nem is érdekel nagyon. Annyi becstelenség van, olyanok kapnak érettségit, akik nem is szolgáltak rá, és biztos így is mennek a Parlamentbe képviselőnek. Ha Schmitt esetét felülbírálták, bár nem tudom, ki lett tőle boldogabb, akkor mindenkinek az érettségijét (már amennyire lehet) és diplomamunkáját újra felül kéne bírálni, aki a Parlamentben dolgozik.
Köszönöm az eddigi válaszokat!
5. Mivel nem ismersz engem, nem tudhatod, milyen az erkölcsi mércém.
Feltételezem, Te sem olvastad a dolgozatot, én sem olvastam. Így nem tudhatunk biztosat. Mivel én is és ismerőseim, évfolyamtársaim is írtak már diplomamunkát (ez ugyan más, mint a doktori), elképzelhetőnek tartom, hogy nem tűnt fel az illetőnek, hogy kevés benne a saját gondolat. Ilyen hibába mi is sokszor beleestünk, de a konzulens felhívta rá a figyelmet. Személyesen nem tudunk meggyőződni az igazságról. Azt mondják, másolta, szó szerint lefordította. Nem tudom. Minden lehet, nem foglalok állást, nem is érdekel a politika.
Az erkölcs egyébként már akkor nagyon rossz volt, amikor Gy.F az őszödi beszédében olyan trágár szavakat használt, amiket egy ilyen pozícióban lévő embernek teljesen kerülnie kéne, belőle meg teljesen természetesen folyt a káromkodás.
válasza: válasza:"Az erkölcs egyébként már akkor nagyon rossz volt, amikor Gy.F az őszödi beszédében olyan trágár szavakat használt, amiket egy ilyen pozícióban lévő embernek teljesen kerülnie kéne, belőle meg teljesen természetesen folyt a káromkodás."
Senki nem vitatja. De nem ez volt a kérdés. És az nem mentség, hogy valaki más is rosszat csinált. Az nem lehet mentség a csalásra, hogy más is ezt csinálja ! Különösen nem egy Köztársasági Elnök pozíciójában.
Másrészről, tényleg nem olvastam a diplomamunkát, de erre lett kitalálva a vizsgáló bizottság, akik megállapították, hogy csupán formailag felelt meg az előírásoknak, tartalmilag nem.
Harmadrészről, ha valaki elolvas és felhasznál száz kapcsolódó anyagot és abból ollóz össze egy diplomamunkát, azt el tudom képzelni, hogy elveszik a saját gondolataiban, de könyörgöm az ő kisdoktorija 2 db tanulmány szó szerinti lefordításából állt! Ebből nem tudja, hogy mi a saját gondolata vagy mi nem ?! Ehhez már szellemi fogyatékosnak kell lennie valakinek!
válasza:Köszönöm a válaszokat!
Igazából nem értem, mire jó ez az egész. Lehetett volna ezt úgy is csinálni, hogy a nyilvánosság ne tudjon róla. Mert kit érdekel, hogy milyen végzettsége van akár GyF-nek, akár OV-nek, akár SP-nek? (Oké, valamilyen végzettségük van, valamilyen szűrőkön át kell esniük, hogy ilyen pozícióba kerüljenek.) Annyi becstelenség van a világon, most az ellenségei lecsaptak SP-re, ennyivel mindenkit át kéne vizsgálni.
Másrészt, ahol én diplomáztam, ott néhányan olyan mondvacsinált, áltudományos témából írtak doktori disszertációt, amit egy 9.-es is meg tudna írni, ha nagyon sok szabadideje lenne. Kit érdekel, hogy valakinek van-e doktori végzettsége? Mert engem nem... Ettől még persze lehet igaz minden, amit SP-ről megtudtunk, de ez egy porszem a tengerben. Összességében GyF trágár beszédének több negatív hatása van a magyar társadalomra nézve, mert pl. a 10 éves gyerek hallja a miniszterelnök őszödi beszédét, azt fogja hinni, az a normális, ha így beszél az ember. De a trágárságról senki sem beszélt anno, nem emiatt volt rendbontás.
Annyira értelmetlen ezzel foglalkozni, nyilvánosságra hozni ezt az egészet! Most nem mindegy, hogy doktor vagy nem doktor? Nem attól lesz csődben az ország, hogy testnevelésből doktorátusa van-e vagy nincs. Ez nevetséges. Ha meg, ahogy tudom, az Olimpiai Bizottság elnöke is volt, akkor persze, hogy ért a témához, értelmetlen ezzel foglalkozni (mármint a nyilvánosság előtt). Csak arra jó, hogy a magyar ember, ahogy GyF idején is, tudjon tombolni, fujjolni, hogy "mondjon le"...
Ezelőtt sem foglalkoztam politikával, ezután sem fogok, mert nincs értelme.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!