Kit tartasz a legjobb magyar királynak és miért?

Itt Istvánnál sem csinálsz mást, mint néhány személyes beböfögést, akármilyen alátámasztás nélkül, "a magyarok, akiket csak a rabolgatás tartott egyben", stb...

"Meg a vármegyerendszer, várak építése ispánok kinevezése területek megvédésének esélyének megnövelése ,az adó behajtása is jelentéktelen dolgok.."

- Igazad van. A nemzettségfők biztosan nem védték volna a földjüket... Hadd világosítsalak fel valamiben. A vérszerződéssel - Bulcsú horka elmondása alapján - "megegyezésük van arra nézve, hogy a folyóknál, bármely részen üt ki a háború, teljes buzgalommal és odaadással együtt harcolnak."

Ebben sem változtatott semmit sem István. A várak kiépülése pedig jóval későbbre tehető.

"(Emellett még amit tett, az tulajdonképpen annyi volt, hogy mindenhová templomokat építtetett, és a magyar szokásokat eltöröltette, tiltotta, majd nyugati szokásokkal cserélte le - pl a magyar haj- és ruhaviselet, szertartások, stb.)

-> Három varkocsba font hajjal mellette elég hülyén néztünk volna ki"

- Kit érdekel, hogy "hülyén néztünk volna ki"? Miért jobb az európaiak simára borotvált arca, mint a magyar fonott szakáll? Miért jobb az európaiak zenéje, mint a mi regős énekeink? Miért jobb az európaiak ruhája, mint a mi kaftánunk? A keresztény hit felvétele nem indokolta volna, hogy mondjunk le a kultúránkról, ami semmivel sem volt alábbvaló, mint a "civilizált európai".

Az 1046-os Vata-féle pogánylázadás egyik fő oka éppen a magyar kultúra erőszakos eltűntetése volt. Például Vata a Képes Krónika szerint honfoglalás-kori hajviseletet, vagyis kopaszra borotvált fejtető, hátul varkocsba, azaz copfba font hajat hordott, István törvényeinek ellenszegülve.

A magyar népművészetben pedig helyrehozhatatlan károkat okozott István ezzel a kultúra-rombolással. Diszkréten, de ezt a téma művelői meg-megírták már eddig is, hogy szomorú dolog, hogy minden ősi énekünk, mondánk, hagyományunk és szokásunk eltűnt.

Ezért kellett a reformkorban olyan személyiségeknek, mint Arany János, Vörösmarty Mihály, "újraírni" a mondáinkat, hogy nekünk is legyen valamink, amihez visszanyúlhatunk.

"meg kecskét áldozni Jézusnak is fura lett volna..."

- A keresztény rítusok átvételével semmi baj, a mindennapi életre kitérő változások azok, amik a problémát jelentették.

"István paradox módon rendkívül erőszakos módon térítette át a magyarságot a keresztény hitre

-> Mert muszáj volt. Különben a csúnya NRCS még hirdetett volna egy keresztesháborút a hitetlen magyarok ellen is..."

- Mint lentebb írtam, egyfelől akik ellen harcolt, ugyanúgy felvették a keresztény hitet, másfelől az NRCS így is ránkrontott tucatszor teljes erejével, és sosem bírt velünk.

"ezért már önmagában nem érdemli meg a "szent" nevet, és főleg az a fájdalmas, hogy elveszett minden népmesénk, mondánk, regős énekeink, egyszóval a kultúránk

-> A mondák nagyrésze ,ezután keletkezett,"

- Jah, nyilván úgy jöttünk ide a Kárpát-medencébe, hogy egy darab népdalunk, mondánk, regénk nem volt, mi? Nézz hülyének mást. Az okozta a törést, ami ma is nagy gondot okoz a néprajzkutatóknak - ha olvasol efféle könyveket - hogy István eltörölte az ősi kultúrát, így jóformán semmit nem tudunk róla, csak néhány említést, hogy volt, illetve a hasonló népekből való következtetést.

"de a nép ajakán léteztek eddig is a mondák a mesék a dalok a kultúránk leírogatni ezeket akkor még nem volt divat."

- Így van. Aki meg énekelte, annak István keresztényi katonái kivágták a nyelvét. Elvégre is európai ruha és európai haj nélkül nem lehetünk jó keresztények...

"amit önmagában nem indokolt volna a keresztény hit felvétele, hiszen miért kellene "európaian öltözködnünk" ahhoz, hogy keresztények legyünk? Miért kell simára borotválkozni hozzá, dús szakállal nem lehetünk keresztények? Miért tiltották a hagyományos magyar hajviseletet?

-> Mert a három varkocsnak vallási oka volt ,nem azért mert olyan jól állt."

- Alátámasztás? A varkocsnak az oka az volt, hogy így állt biztosan meg a fejen a kalpag, és nem fülledt be alatta. Minden türk népnél megtalálható.

"Ezt nem így kellett volna intézni, és nem ennyire destruktív módon.

-> Hanem?"

- Picikét nagyobb átmenettel talán. Nem korbáccsal, hanem kaláccsal...

"Pótolhatatlan veszteségeket okozott a magyar kultúrának, gyakorlatilag semmit nem tudunk a honfoglalás-kori szokásainkról, csak töredék elemeket.

-> Ez sajnálatos ,bár ha István nincs akkor egyáltalán értekezhetnénk mi erről?"

Hadd idézzek:

"Közkeletű téves magyarázat szerint az állam léte, vagy a magyarság léte forgott kockán ezen, azonban ez a kérdés a történelmi 'mi lett volna, ha...' kategóriája. Koppány esetleges győzelmével éppolyan státuszú és helyzetű magyar fejedelemség alakult volna ki, vélhetően bizánci irányvonallal, mint az erdőelvei fejedelemség, jövendő sorsa azonban nem meghatározható. A Koppány által vezetett magyar fejedelemség éppúgy az ő további személyes bel- és külpolitikájának sikerétől függött volna, ahogyan azt az István vezette állam esetében is látjuk, amely azonban a környező országokhoz hasonlóan keresztény állammá vált."

"Ahogy írtam, templomokat építtetett, meg a kalandozások lezárulása okán adózást vezetett be - ehhez pedig pénzt veretett. (Az mellékes epizód, hogy az ősi magyar hagyományokat, szokásokat karddal és vérrel eltörölte és nyugati "civilizált életmódra" cserélte le).

-> A mesék még nem számítottak pogány szokásnak ugye tudod. A kereszténység mellett hogyan is tarthattuk volna meg a"pogány" hitvilágot?"

- Bizony nem, mégse maradt fent egy sem! Sem ének.

Az Új Képes Történelem így ír erről: "Aligha tévedünk, amikor azt állítjuk, hogy a skandináv (izlandi) sagák gazdagságával mérhető kincset veszített el a magyarság." István alapos munkát végzett...

Második kötetében ezt írja "A regék, históriák, mesék, dalok színes világából igen kevés maradt ránk, úgyszólván csak néhány említés arról, hogy voltak. A legismertebb Szent Gellért legendájából az a részlet, amelyben a püspök felfigyel arra, hogy egy magyar szolgáló munka közben énekel. Gellértet a dalocska, amit a "magyarok szimfóniájá"-nak nevez, nagyon megörvendezteti."

"Gyakran mondják, hogy a kereszténységért harcolt. Hazugság. Ajtony és Gyula is felvette a kereszténységet

-> Hát úgy félig-meddig a keletit."

- Géza meg egyszerre két istennek áldozott.

"Őket nem is a vallás hanem az egységes Magyarország miatt"

- Ez egyébként megint mire alapozod? Csak úgy érdekel, mert olyan magabiztosan írsz mindent, bármiféle megalapozás nélkül.

"akkorra már, tehát István nem "a kereszténységet terjesztette".

-> A nyugatit ,és nem fért bele a háremszerűség mint Ajtonynál:)"

- "Háremszerűség", ez tetszik:D

De lépjünk tovább: István talán keresztényibb volt?

Ismét egy idézet:

"István Koppány testét felnégyeltette és testrészeit hónapokig kifüggesztve tartották az ország négy legfontosabb várának kapuja felett – Győrben, Veszprémben, Esztergomban és Gyulafehérváron – jelezve, hogy mi vár az uralkodónak nem engedelmeskedőkre. Ezzel István ősi emberi és magyar törvényt szegett meg, amely szerint a halottakat el kell temetni. Tette elrettentésre szolgált, kegyetlen bánásmóddal fenyegetve azokat, akik nem engedelmeskednek neki és papjainak."

"Azt is fel szokták hozni a védelmében, hogy "ha nem teszi ezt, akkor a Nyugat elpusztít minket". Megint hazugság.

-> Az NRCS nem az egész nyugat ....Ha nem vesszük fel na akkor ront nekünk az egész nyugat."

- Litvánia sokkal nagyobb államalakulat volt, és még az 1300-as években is pogány. Nem tudok róla, hogy Anglia, netalántán Franciaország indított volna háborút ellenük...

A vallás egyébként is másodlagos volt. Talán tudod, hogy a katolikus Franciaország úgy győzte le a protestáns Poroszországot, hogy a szintén protestáns Svéd Királysággal szövetkezett.

"Felvettük a kereszténységet, és ezután a Német-római Császárság már az ő(!) életében támadást indított Magyarország bekebelezésére! (1030-ban II. Konrád)

Az utódja, III. Henrik tíz év alatt öt(!) hadjáratot vezetett Magyarország ellen! (Vérteshegy, Pozsonyi vereség, stb)

-> Hát válságban volt akkor az NRCS és kellett valamit produkálni és mi voltunk közel..A jóféle aranyat mindenki szereti."

- "Épp válságban volt.":D Hehe. A Német-római Császárság 1027-től 1052-ig összesen hat hadjáratot indított a frissen keresztény hitre tért Magyar Királyság meghódítására. Az elsőt II. Konrád vezette, ám a magyar területre betörő serege teljesen megsemmisült, sőt, a magyar seregek még vissza is támadtak rá, és elfoglalták Bécset és környékét.

III. Henrik német-római császár egymaga öt hadjáratot vezetett tíz év alatt a Magyar Királyság ellen, többet személyesen, ám - Csehország, Morvaország, és Lengyelország meghódoltatásával ellentétben - nem ért el tartós sikereket.

IV. Henrik folytatta ezt, 1063-ban, majd 1074-ban, ’79-ben is hadjáratot vezetett a magyar királyság elleni befolyása kikényszerítésére, akárcsak utódja, V. Henrik 1108-ban.

Jó sokáig voltak "válságban" eszerint...

És ami kimaradt:

"Vagy ha Bizánc jött ide volna téríteni?"

- Az is támadott, nem kevesebbet, mint az NRCS.

1127-30 között II. István keveredett egy mindkét fél számára véres és felőrlő háborúba a Bizánci Birodalommal, mígnem a végkifulladásba jutott támadók békét nem kötöttek a magyar királlyal.

1150-ben ismét támadás érte a Magyar Királyságot a bizánci császártól, aztán nyílt háború indult 1153-ban, ám az erőviszonyok kiegyenlítettsége miatt a felek inkább békét kötöttek.

Manuel bizánci császár 1163-tól 1167-ig évről évre újra ismétlődő hadjáratot vezetett a Magyar Királyságra, hogy a görög udvarban nevelkedett Árpád-házi hercegeket juttassa trónra, mígnem a fölénybe kerülő magyarokkal szemben csupán már csak a seregei túléléséért küzdött. Az utolsó támadásakor Andronikosz hadvezér a Dénes ispán által görögökből emelt hullahegy mellett vonult fel Magyarországra...

"(Csak néhány lovagi család költözött be Magyarországra, de a magyar haderő zömében még Anjou Lajos idején(!) is könnyűlovas íjászokból állt.)

-> Akkor IV.Béla miért nehézlovasokkal rontott neki a tatároknak az első körben?"

- Mert a nemesség nem adott neki segítséget? Hadd idézzek:

"A Nápoly leigázására induló magyar sereg nehéz- és könnyűlovasságból állt, hozzájuk csatlakoztak az Itáliában felfogadott zsoldosok, valamint Nagy Lajos nápolyi híveinek lovagcsapatai. A haderő zömét a magyar könnyűlovasság tette ki, megjelenésük nagy feltűnést keltett egész Itáliában. A kortárs firenzei krónikás, Matteo Villani szerint *A mostani olaszok előtt csodálatosnak tűnik fel a lovasok nagy száma, mely a magyar királyt ellenségei ellen harcba kíséri*. Hogy csodálkozásukat megszüntesse, munkájában részletes leírást adott a magyarok harcmodoráról: *Ősi jogszokások szabják meg, hogy valamely báró vagy község mennyi lovast állítson ki a király szolgálatára, ha hadba megy vagy háborút indít, úgy, hogy a lovasok számát s a szolgálat idejét illetőleg mindenki tudja, hogy mi a kötelessége. S mivel az uralkodó felhívására rögtön, halogatás vagy késedelem nélkül mozgósítaniuk kell, azért minden község és báró kijelölte azokat, akik a hadi szolgálatra ki két, ki több lóval, könnyű támadó fegyverekkel, vagyis íjjal, puzdráikban nyilakkal s személyük védelmére hosszú karddal fölszerelten állandó készenlétben tartoznak állani. Általában állandó ruházatként bőrzekét viselnek, (...) fejüket ritkán borítja sisak, hogy a nyilazásban ne akadályozza őket.*"

"Nagy Lajos sem volt "magyar" uralkodó. Sőt, van olyan akit az Árpád házba sorolunk, de bennük kevesebb magyar vér volt, mint mondjuk Nagy Lajosban."

- Nagy Lajosnak az identitása volt magyar. És hazájának Magyarországot tekintette, sok más trónja megléte ellenére. A Habsburgok nemhogy nem tanultak meg magyarul, de még a székhelyüket se voltak hajlandóak Magyarországra helyezni - hiába ígérgette ezt olyan hevesen Mária Terézia, amíg kutyaszorítóban volt.

"Őt mégis jó uralkodók közé sorolod, pedig nem is magyar. Hogy van ez?"

- Mondjuk sokkal többet tett a magyarságért, mint az egész Habsburg-pereputty együttvéve...

"Kossuth, aki a magyar történelem legnagyobb demagógja (a szocializmus előtti történelem) és lázítója és aki a "reformok" tekintetében is csak addig ment el, amíg az ő érdekei nagyon nem sérültek."

- Tévedsz, méghozzá nagyon! Nincstelen nemesként az egyetlen(!) kiváltsága - a szavazati jog mellett - az adómentessége volt. Ennek ellenére ő maga szólította fel a nemességet még a reform országgyűléseken, hogy mondjanak le adómentességükről.

"Adózzunk urak, különben megadóztatunk. Menjünk, különben menettetünk."

Nos, Nagy Lajos sem volt magyar. És a Habsburgok se németek, osztrákok. Ahogy a Bourbonok se franciák. Nagy Lajos ANJOU volt, A Habsburgok HABSBURGOK, a Bourbonok BOURBONOK. Nem lehet nemzetiségről beszélni egy uralkodó dinasztiánál, de aki egyféle irodalmat ismer csak (a marxistát) annak aztán beszélhetek.

Leírhatnám, hogy a Habsburgok mit tettek Magyarországért, de tök felesleges lenne megint, nem szeretnék egy a témában analfabéta, mindenhonnan ezt azt kimásoló kuruc.infóról meg antidogmáról tájékozódó "szittyamagyarral vitázni".

Kossuth az égvilágon semmit sem kockáztatott, főleg Széchenyihez képest, aki Kossuthtal szemben nem forradalmat, hanem reformokat csinált. A reformok pedig az országgyűlésekre valók, és a királyra, nem pedig az utcára. Kb. olyan volt, mint ha én holnap azért szónokolnék mindenhol, hogy akinek 40 milliós Mercije van, az mondjon le róla. Könnyű nekem, mert nincs 40 milliós mercim.

Amit pedig Szent Istvánról és a kultúráról mondasz, hát olyan sületlenség. Mintha te abban a korban valami tisztségviselő lettél volna és mindent tudsz. Nyilván ezt is megírta a "nagykönyved".

Miután a nagy nemesi öntudattal rendelkező tartományurakat padlóra küldte..."

- Így van. Akik királynak hitték magukat, és úgy is viselkedtek. Tudja meg mindenki a saját helyét.

Ez a legviccesebb, a többi természetesen úgy hülyeség ahogy van.

Szóval ha Károly Róbert teszi az nagyon jó, de ha egy Habsburg, sokkal szerényebb eszközökkel, az bűn. Te se éltél volna sokáig akkoriban az biztos. Te figyu azt tudod, hogy Károly Róbert is katolikus volt?

"Nos, Nagy Lajos sem volt magyar."

- Akkor lássuk csak, mire alapoztam a kijelentésemet:

1) Árpád-házi hercegnő, Mária volt Károly Róbert nagymamája.

2) Lajos Magyarországon született, és sok más trónja ellenére, itt is halt meg.

3) A lengyelek, akiknek szintén királyuk volt, a mai napig Ludwik Węgierski, azaz Magyar Lajos néven emlékeznek meg róla. Vajon miért?

4) Saját maga okítására megíratta a Képes Krónikát, a magyarság történetét az ő koráig összefoglaló művet, azaz érdekelte a származása.

5) Példaképe Szent László, magyar király volt.

6) Megtanult magyarul - ahogyan már apja is -, és ez nem magától értetődő, mint láthattuk azt más idegen királyok esetében.

Az identitása magyar volt. A Habsburgoké sosem. Szolgáiknak tartották a magyarságot, nem népüknek.

"És a Habsburgok se németek, osztrákok. Ahogy a Bourbonok se franciák. Nagy Lajos ANJOU volt, A Habsburgok HABSBURGOK, a Bourbonok BOURBONOK. Nem lehet nemzetiségről beszélni egy uralkodó dinasztiánál"

- Tévedsz, ha azt hiszed, hogy a dinasztiáknál nem számított a nemzetiség, ha nem ragaszkodtak az anyanyelvükhez, ha nem néztek le más nemzetiségűeket.

"de aki egyféle irodalmat ismer csak (a marxistát) annak aztán beszélhetek."

- Ezt már múltkor is elsütötted, és akkor is haszontalanul, mert semmi "marxista írás" nem volt a forrásaim között. Ezek a lózungok nem mindig jönnek ám be:)

"Leírhatnám, hogy a Habsburgok mit tettek Magyarországért, de tök felesleges lenne megint"

- Igen, tök felesleges, mert első lépcsőben 5 oldalt írtam ki neked, hogy mit ártottak, gazdasági adatokkal, törvénykezésekkel, és tőlük származó idézeteket arról, mennyire lekezelték a magyarságot, és akkor mindent le sem írtam még, csak szemezgettem az írásban az érdekesebb részek közül.

"nem szeretnék egy a témában analfabéta, mindenhonnan ezt azt kimásoló kuruc.infóról meg antidogmáról tájékozódó "szittyamagyarral vitázni".

- Kurucinfó. Megint a klisék. Egyszer marxista, máskor nyilas. Eldönthetnéd már:D Nyilván a hivatalos történetírás is teljes hülyeség. Jah, persze, majd elfelejtettem, azt mondtad "az Új Képes Történelmet ma már egy komoly történész sem veszi alapul", aztán mikor kértem, hogy ezt bizonyítsd, kiderült, hogy csak a TE történelemtanárod nem tartotta hitelesnek.

Ugyanis a szerkesztői ma is elismert, a téma szakértőinek számító történészek.

"Kossuth az égvilágon semmit sem kockáztatott, főleg Széchenyihez képest, aki Kossuthtal szemben nem forradalmat, hanem reformokat csinált."

- Te mondasz valamit, én meg bizonyítottam tényadatokkal, hogy nem így volt. Érzelmekből döntesz, nem tények alapján.

"A reformok pedig az országgyűlésekre valók, és a királyra, nem pedig az utcára."

- Azt remélem tudod, hogy a katolikus Széchenyinek egy mocskos református, bizonyos Wesselényi volt a legjobb barátja:)

"Kb. olyan volt, mint ha én holnap azért szónokolnék mindenhol, hogy akinek 40 milliós Mercije van, az mondjon le róla. Könnyű nekem, mert nincs 40 milliós mercim."

- Valóban. De Kossuth a kisnemesek - azaz a hozzá hasonlóak - egyetlen tényleges kiváltságáról, az adómentességről akarta lemondatni a nemességet, mint előzőválaszomban írtam. De minek koptatom egyáltalán az ujjamat... Úgyis csak hajtogatod, hogy nem, de nem, de nem, viszont reagálni nem tudsz azokra, amiket felmutattam.

"Amit pedig Szent Istvánról és a kultúráról mondasz, hát olyan sületlenség. Mintha te abban a korban valami tisztségviselő lettél volna és mindent tudsz. Nyilván ezt is megírta a "nagykönyved"."

- Sületlenség, hülyeség, stb. Érvek helyett. Tudod, én mindent, amit írok, alá is támasztom, te meg csak beböfögöd, hogy ez nem igaz... Mint egy sértett kisfiú. Ez nem "bemondásra megy".

"Ez a legviccesebb, a többi természetesen úgy hülyeség ahogy van."

- Természetesen! Hisz kezedben a bölcsek köve!

"Szóval ha Károly Róbert teszi az nagyon jó, de ha egy Habsburg, sokkal szerényebb eszközökkel, az bűn."

- Károly Róbert a kiskirályok hatalmát verte le. A Habsburgok a rendi gyűlést - azaz a nemesség évszázados, hagyományos jogkörét - nem tartották tiszteletben. Kicsit más a helyzet...

"Te figyu azt tudod, hogy Károly Róbert is katolikus volt?"

- Látod, ez a te bajod. Hogy hitbéli alapon mondasz ítéletet, nem a tettek alapján. Az tetszett a legjobban, ahogy megmondtad "a Habsburgok azért voltak jók, mert az igaz hit (sic!) védelmezői":D Ha katolikus, onnantól kezdve neked bármit tehet, maga lesz az "igaz hit védelmezője". Ha saját nemzetedet köpöd is le vele.

Teljesen logikátlan ellentmondásokkal teli zagyvaságokat állítasz. Egyszer magasztalod a demagóg Kossuthot (tudnék én is oldalakat írni, mit ártott, de ilyen hülyéknek mint te ugyanúgy felesleges, mint a Habsburgokról írni) , mert a nemesi adómentesség eltörlésében mekkora szerepe volt, de kritizálod a Habsburgokat amiért ők már nemzedékekkel azelőtt ezt szerették volna eltörölni, és hogy hogy nem, a csúnya magyarellenes németeknek annak ellenére nem sikerült, hogy mint köztudott (legalábbis a marxista történelmet olvasóknál), gyarmat voltunk.

Ja, hogy Nagy Lajosban volt ár csepp magyar vér? Ennyi a gond?

Árpádházi Zsófia (+l095) második férje Billung Magnusz szász herceg ->

Billung Wulfhild (+ 1126), férje Welf Fekete Henrik, bajor herceg ->

Welf Wulfhield, bajor hercegnő, férje Pfullendorf II. Rudolf ->

Pfullendorf Ida, férje Habsburg III. Albrecht (+ 1199)

->

Habsburg III. Rudolf (+l232)->

Habsburg IV. Albrecht (+1240) ->

Habsburg I. Rudolf, német király (+1291)

A királyoknál meg tökmindegy volt akkoriban a nemzetiség, mivel a hatalmat nem a néptől, hanem Istentől eredeteztették, nyilván ezt sem sikerül majd befogadnod, de sebaj.

"Eleve nem is volt legitim dinasztia, hiszen nem tisztelték a magyar törvényeket, és 1222-től kezdve ilyenkor a nemességnek jogában állt ellenállni a királynak.

-> Jogában állt meg bármikor amikor az érdekei sérültek.,vagy csak úgy volt kedve hozzá.."

- 1687-től nem. A Habsburgok mind az ellenállás jogáról, mind a királyválasztás jogáról lemondatták a magyar nemességet."

De előtte gyakorolta (nameg utána is csak a joga nem volt rá) rendesen.Nem volt egyedi eset ,kár a Habsburgokra korlátozni.

"A magyar királyt emellett CSAK a rendi gyűlés választhatta meg, és csak Székesfehérváron, a Szent Koronával, az esztergomi érsek által megkoronázva vált törvényes magyar királlyá. Ám a Habsburgok kijelentették, hogy ők mostantól "örökös királyok".

-> De azért megkoronáztatták magukat a rend kedvvért."

- Minekután a törvényeket nem tisztelték, így a trónt csak bitorolták, nem birtokolták."

Ezt csak mindössze minden második királyra rámondták a magyar történelem során.Nem hiába volt annyi belviszály különösen az árpád háziak idején.(Bár mindenhol ,de ne tereljük a témát)

"Mellesleg a rendek csak örökös híján választanak királyt ,f"üggetlenül attól hogy a Habsburgok mit mondanak."

- Ez így igaz, de csak közvetlen leszármazott. Így Mária Terézia, vagy Ferenc József máris kiesik a legitimitás köréből."

Józsi Bát elfogadták a kiegyezés után Terézia pedig közvetlen leszármazott volt nőt meg mintha III. Károly lánya volna és nőt meg már koronáztak volna meg itt...

"Emellett a nemességnek nem csak királyválasztó joga, de, mint mondtam fentebb, ellenállási joga is volt (mindkettőről a Habsburgok mondatták le a nemességet), ami annyit tett, hogy "ha az uralkodó hűtlenné válna a törvényekhez, ellenállhatnak neki". Mint tudjuk, a Habsburgok semmit nem tiszteltek a Monarchia érdekein kívül, legfőképp a magyar törvényeket nem...

-> Monarchia? Az egy kicsit odébb volt nem?"

- "Egyfelől nem, mivel a "monarchia" kifejezés annyit jelent: egy állam, ahol minden hatalmat egyetlen személy gyakorol. Ez lehet császárság, királyság, ecetera. Nézz utána."

Kösz eztet tudom ,de nem nagybetűvel írják és 1806-ig igenis NRCS-nek nevezték magukat...

"Másfelől a mondandóm lényege bőven nem erről szólt."

de másodszor pampogtad el és nem akartam még egy másolással nyújtani a válaszomat

"Ferdinándot megszavazták a rendek a rokonokat dinasztikus alapon fel lehetett cibálni oda a rend megkérdezése nélkül is."

- "Egy részük. Más részük Szapolyai Jánost választotta meg, ami a rákosi végzés alapján a törvényes. És mivel volt fiú utódja, így a hatalma öröklődött lett volna."

Egyrészt Frigyes megállapodása Mátyással ha kihal az ága utána Frigyesre vagy a fiaira száll a trónja.Valamint a Jagellók összegabalyítása a Habsburgokkal s számít valamit...

"A rendeknek (meg másnak sem) sem tetszett a Habsburgok uralma és kimondták a trónfosztásukat ,hogy takarodjanak innen."

- Eleve nem úgy tekintettek erre a földre, mint királyságukra, hanem mint meghódított tartományra.

1699-ben a Habsburgok – a magyar rendek megkérdezése nélkül – békét kötöttek a Török Birodalommal,"

Mivel rendi képviselettel nem járultak hozzá a csatához ,ezért nem ugathattak bele?És mit mondtak volna ?

Vegyük be az Oszmán Birodalmat vagy mi?

Miben különbözött volna a véleményük?

Kitakarodtak Magyarországról ennyi elég volt.

"megegyeztek a területek birtoklása felől, mely szerint a Magyar Királyság a Temesköz és a Szerémség kivételével, Horvátország és Erdély pedig teljes egészében Lipót fegyverrel nyert (nem felszabadított!) birtoka."

Végülis ő küzdött meg érte ki másnak adta volna a török?

"II. András valóban meg is szervezete a valaha volt legnagyobb keresztes hadat, összesen 20.000 lovagot, és 12.000 várőrt gyűjtöttek egybe az európai uralkodók. A Magyar Királyság volt az egyetlen államalakulat, ami Közép-Kelet Európából keresztes hadjáratot tudott indítani – bár, ahogyan az összes többi, úgy ez sem hozott sikert.

-> Hát inkább hasonlított egy hatalmas turistacsoportra mint hadseregre."

- Honnan tudod, ott voltál...? Több ezzel foglalkozó könyvet is elolvastam, és mind azt írta, hogy az, hogy II. András nem ért el jelentős hadisikereket, nem az ő hibája volt, hanem a helyzeté (bizonyos csapatok késve érkeztek be, nem volt egyetértés, stb). Ráadásul idő előtt haza is kellett térnie az ismert okokból."

Szóval nem tudott rendet tartani,senkit nem érdekelt különösebben és egy rakás ereklyére elverte a pénzét.

Így kell a pénzt költeni ám!

"Viszont máskor is vettek már részt magyar seregek a kereszteshadjáratban. Barbarossa Frigyes hadához csatlakozott Géza is, néhány ezer katonával."

Ami dicséretes dolog,de hogy jön ez Andráshoz?

"Méghozzá a többi hadjárat szervezővel ellentétben a teljes bevétele az országnak elment rá,ezért osztogatta a földit hogy legalább a nemesek segítsék ki egy kicsit."

- Mivel ez volt a legnagyobb. Ellenben sikerrel a többi hadjárat sem járt. Oroszlánszívű Richard sem vette be Jeruzsálemet."

De legalább elért valamit nem körbeutazta a Szentföldet mint András.

- "Jaj, kérlek. Dzsingisz kánt azért tettem hozzá, hogy az emberekben tudatosuljon, az a had támadt ránk, ami a valaha volt legnagyobb birodalmat építette ki, Dzsingisz kánnal. Ez nem az jelenti, hogy ő lovagolt ide. Sőt, még Ögödej sem. Batu kán vezette a csapatokat, és ráadásul ő is kétfelé osztotta a seregét."

Képzeld ezzel nem mondtál újat.De a tényen változtat ,első csatát csúfosan elvesztettük,de végül is elmentek innen.

"Károly Róbert, aki az Árpád-dinasztia kihalása után anarchiába süllyedt országból erős, központi hatalommal irányított, csordultig feltöltött kincstárral rendelkező királyságot teremtett, ezzel létrehozva a lehetőségét egy jövőbeli birodalomnak.

-> Miután a nagy nemesi öntudattal rendelkező tartományurakat padlóra küldte..."

- Így van. Akik királynak hitték magukat, és úgy is viselkedtek. Tudja meg mindenki a saját helyét."

A Habsburgok is mondtak volna ,hasonlót...

"Nagy Lajos, aki élt apja ezen ráhagyott lehetőségével, és megteremtette a korának legerősebb birodalmát, az Archiregnumot.

-> Már megint ez.... Nem volt a legerősebb lengyel perszonálunió miatt még csak a legnagyobb ,se volt de nem fontos..."

- "Akkor biztos a korabeli Európa volt hülye, hogy Főkirályságnak hívta."

Meglehet,bár nem hiszem hogy egész Európa így szólította volna.

"Biztos véletlen, hogy végigverte a gazdag Itáliát és minden nagyszámú zsoldoshadát, megállította az Oszmán Birodalmat, a fél kontinens felett élvezett befolyást, stb."

Azért nézel rá egy Európa térképre ha ráérsz.Szerinted mikor volt a fele vagy akárcsak a negyede a miénk?

"Luxemburgi Zsigmond birodalma akkor valami Gigahatalom volt?"

- Tekintetbe véve, hogy német-római császár volt..."

Jaja de ő mégse kapott ilyen címeket.

"Legyőzte a térség összes államát, meghódította a Nápolyi Királyságot, adózásra kényszerítette a gazdag Velencei Köztársaságot, több hadjáratot vezetett a Litván Nagyfejedelemségbe, közel egy évtizedre megállította az Oszmán Birodalom terjeszkedését, saját otthonukban megtámadva kiverte a tatárokat moldvai szálláshelyükről, térítő hadjáratokat vezetett a Balkánra a szerbekhez, életében alig volt néhány év, amikor nem vívott háborút. Ennek köszönhetően az ország belsejében béke honolt, ami kedvezően hatott a gazdasági, művészeti fejlődésre.

-> Művészetre még csak csak ,de a folyamatos veszteségek (a győzelmek ellenére is) valamint a rengeteg zsold kifizetése hogyan is hozott gazdasági fejlődést?"

"- Például a pécsi egyetem, vagy a céhrendszer így hatott."

Ami elég gyorsan be is zárt az állítólagos agyelszívás miatt..A céhrendszer meg hát...a nyugatitól messze elmaradt .

A városiasodás hiánya bizony a céhek számán és minőségén is kiütközött.

Nemhiába éltünk a mezőgazdaságból.

"Emellett megteremtette a céhrendszert, ami gazdasági fejlődést hozott magával.

-> Ami működött meg nem is, de a mellet lehetett rá verni azért..."

- "Ahhoz képest 1872-ig fennállt, akkor olyan rossz mégse lehetett. Egyébként meg talán nem volt tökéletes, de a kor Európájában a csúcsot képezte."

Jaja 1350 körül Úgy 300 évvel már eléggé lejárt lemez volt még 200 évvel később már csak röhejes volt.

"Mellesleg ő találta k hogy csak úgy teremtetgett? Lemásolta nyugati mintát"

- "Ki mondta, hogy ő találta ki? Felzárkóztatta az országot a nyugati színvonalra."

Hát azért az túlzás...Iparban soha nem közelítettük meg a nyugat szintjét a királyok alatt.

"de még azt se túl jól."

- És ezt a kijelentést mire alapozod?"

A kevés városira,akik szabad emberek voltak ,mert céhnek szabad férfi (illetve a céhtag nőnemű leszármazottja ha nincs más) hát ilyenből nem volt sok Magyarországon.A céhek mennyisége sokáig elenyésző volt.

"E fenti két király uralkodását összefoglaló Anjou-korban a Magyar Királyság adta Európa teljes aranykitermelésének 80%-át!

-> Amivel az Anjou-k után valahogy nem mentünk sokra..."

-" Hunyadi Mátyás bevétele uralkodása második felére elérte az évi 600-800 ezer aranyforintot, de néha egészen 900 ezerig is felkúszott. Ez a korabeli Európát nézve is az egyik legnagyobbnak tekinthető, Franciaország, Anglia, Hispánia sem ért el évi egymillió aranynál több bevételt."

A főkirályság után a másik vesszőparipád...

Bizonyítanád hogy egy 1 livre mennyit ért egy aranyforinthoz képest...

"Az igaz, hogy őutána már elveszett a dicsőség. Persze, ennek is megvan az oka. Mint mondják: a sáska nem pusztít üres kertben. Azaz, a gazdag királyság felkeltette a kereskedők érdeklődését."

De az Anjou-k idejében le sem tojta őket a csúnya kereskedők ?Vagy csak a Fuggerek idejében voltak ilyen bátrak.

"A kor legnagyobb bankárcsaládja, a Fuggerek (akiknek nevéből egyébként a magyar "fukar" szó származik, micsoda egybeesés...)voltak azok, akik potom 3000 forintért a Thurzókkal szövetkezve kibérelték Magyarország rézlelőhelyeit, majd az 1520-as (figyelj az évszámra) évekre 200(!) négylovas szekérrel évi 30 ezer mázsa(!) rezet szállítottak ki az országból.

Saját bevallásuk szerint évi 870 ezer(!) forintnyi bevételen osztoztak, de a valós összeg ennek duplája is lehet."

Meg a fele is ha csak dicsekedtek...

Amúgy ez ékes bizonyíték arra hogy a magyar nemesek egy erőskezű király híján milyenek...

Összeszednek amit csak lehet ,gyakorlatilag szabadon lehetett fosztogatni.

"Egy évvel később a török megindul Magyarország ellen, hat évvel később a végvárrendszer átszakad, és jön Mohács. És Szerencsés Imre kincstári munkásságát még bele sem számoltam..."

Mélypontra kerültünk ,de ezzel mit akarsz mondani?Hogy csakis a Fuggerek hibája?

"Hatalmas élelembőség volt emellett, amiről egy francia szerzetes álmélkodva írt utazási emlékirataiban.

-> Aha most meg ez a szerzetes ...Nevét esetleg megmondanád?

Egy másik szerzetes aki itt járt meg le szolgalelkű bunkó parasztozott minket aki nem érdemli meg ezt a faja helyet na és?"

-" Akkor mondok pontos idézetet és forrást is, az Új Képes Történelem 3. kötete írja ezt:"

Ha nem bánod helyhiány miatt ezt nem hagyom benne a válaszomban...Annyit írt hogy egy szép hely volt MO "a tejjel mézzel folyó Kánaán érzetét keltette" ebből megmondod mennyit élvezett az ország lakossága és mennyit az urak zsebe?

"Nem egy szerzetes véleménye a mérvadó jobb körökben.."

- "Értem. Tehát az akkori emberek hülyék voltak, amikor a Magyar Királyságot Archiregnumnak nevezték, az akkori utazok szintén hülyék voltak, amikor leírták amit láttak, és főleg a mai elismert történészek, akik ezeket forrásokként használják fel az adott kor élethű bemutatására."

Szép hely volt tele nyersanyaggal,ettől még nem leszünk olyan nagyszerűek.Élni a lehetőségekkel nem igazán tudtunk.

-> "Amit úgy 5 évig élvezhettünk...Tartós hódítás volt."

- Talán mert... hmm, lássuk csak... mert meghalt, mielőtt megszilárdult volna a magyar befolyás? Napóleon hódításai még a saját életében összeomlottak, mégis nagy uralkodó volt."

Nem sikerült volna akkor sem megtartani ha 100 évig él Mátyás akkor sem .Egyszerűen az NRCS mindent megtett volna hogy mindent visszaszedjen kamatostul,és a másik oldalon támadt volna a török...Jóféle kilátások.

"Délen meghódította a töröktől a Macsói, Jajcai, Szrebreniki bánságokat, elfoglalta a két legjelentősebb várat, Jajcát és Szabácsot, és bevett további 60 kisebb erődítést, így biztosította magát az oszmán veszedelem elől.

-> Szabács egy jelentéktelen volt a végvárrendszer szempontjából különben sem tudtuk megtartani ,bár a török sem."

- Nem? Pedig 1464-65-ben mégis sikerült."

És utána?

"1464-65-ben a szultán hadjáratot indított a visszaszerzésükre, de kudarcot vallott.

-> Hát ha a helyi rablóhad odaküldése ,mert a Oszmán Birodalom elvolt a perzsákkal foglalva így könnyű is volt vitézkedni..."

- "Kérlek, az ilyen lefitymáló megjegyzéseidet támaszd is alá legközelebb. Kezdhetnéd például egyből ezzel, miszerint rablóhadat küldött oda, nem reguláris hadsereget."

Mert már mondtam a szultán elvolt foglalva a szunnita perzsák által okozott folyamatos konfliktussal.Az elit a hazáját védte ,a maradék meg portyázott és ezeket aláztuk le ,de nagyon.

"Mátyás alatt a virágzó Magyar Királyság kulturálisan is Európa egyik vezető hatalma lett.

Európában elsőként honosodott meg nálunk Itáliából a reneszánsz stílus a festészet, szobrászat, építészet, költészet terén.

-> Közel volt Itália egyszerűen. Nyilván előbb látott olasz művészetet egy magyar mint pl. egy angol...Volt pénz rá ,meg a királynak igénye rá ,nem volt nehéz meghonosítani.."

- "Na ne viccelj már. Franciaország nem volt közel? Netán az NRCS? Vagy pénz nem volt ezen államokban?..."

Franciákat szerintem egy 30 éves trónharc kellős közepén teljesen hidegen hagyta a kultúra,meg hát az ilyesmi nem is olcsó mulatság?

Az NRCS meg elvolt foglalva a sok önállósódni próbáló tartománnyal...

"Amúgy az a talján "nyugati" kultúra bezzeg bejön? Milyen magyar vagy te?"

- "Egyfelől nézz rá egy térképre, Itália délen van, nem nyugaton."

Kösz hogy erről felvilágosítottál,bár a dél meg északra így külön nem különítettük el politikában.Keletnek meg csak nem mondhattam...

"Emellett I. Mátyás megalapított Budán egy Európa-szerte neves kódexmásoló-műhelyt.

-> Esetleg a nyomtatás feltalálása előtt több haszna lett volna..."

- "Értem... Mert a nyomtatás az sitty-sutty eltörölte a kézzel írt könyveket, és egycsapásra minden kódexmásoló műhely elavult és haszontalan lett..."

Nem igaz ,de sok értelme akkor sem volt....

de azt elérte, hogy Magyarország teljes egészében ne jusson a Habsburgok kezére.

-> De oszmánkezében jól mutatott volna ,legalábbis Katalin vajda szerint,különben nem bújt volna nagy bátran Szulejmán palástja mögé."

- "Helyezkedett, aszerint, hogy épp mi hozta az érdeket. Ugyanolyan politikai játszma, mint amit Churchill, Sztálin és Roosevelt űzött. Ez nem azt jelenti, hogy török hűbéres lett."

a

Azért a kettő nem egy kategória....Sztálinnál Roosevelt meg Churchill (az utóbbi talán kevésbé) de egyenrangúak voltak ,míg Szapolyai a szultán ölebe volt csupán.

"Báthory István, Bocskai István, Bethlen Gábor erdélyi fejedelmek, akik megőriztek egy kicsiny szigetet a magyar kultúra számára, ahol tovább virágozhat, miközben az ország egyik felét németek, másik felét törökök pusztították, és több sikeres hadjáratot vezettek a Felvidékre.

-> Báthory lengyel gondokkal jobban elvolt.."

- Attól még az ő uralkodásától számítjuk Erdély aranykorát."

Akkor én tudtam rosszul hogy Bocskaitól ,na mindegy....

"Bocskai igencsak húzott a császár felé"

- "Ezt tán arra alapozod, hogy nem fogadta el a török szultántól a koronát?..."

Meg a császári udvarban nevelkedett ,egyesíteni akarta Erdélyt a Felvidékkel ,a német-római császár a béke után pénzt és fegyvert igért neki a béke után,azért ezek gyanús dolgok...

"Bethlen s csak óvatosan legyingette a Felvidéket a jóságos szultán parancsára."

- "Oh, értem, nyilván "óvatosan" vezetett nem kevesebb, mint 3 hadjáratot a Felvidékre, és vonult fel Bécs ellen.:)"

És minden sikeres támadás után kötött egy békét....Nem rossz stratégia ,de azért olyan agresszívnek ne nevezzük..

"Vajon van-e egyáltalán bárki a magyar történelemben, akit nem hurrogsz le..."

Van:)

"II. Rákóczi Ferenc, aki viharos gyorsasággal szabadította fel szinte teljes Magyarországot, az egész népet fel tudta sorakoztatni maga mögött, bevezettette a régóta áhított közteherviselést"

-> Amiért a vezérkar kinyírta volna a győzelem után nagyjából"

- "Csakugyan? Mert én úgy tudom, csak a turóci küldöttek tiltakoztak, és őket pedig nem ő, hanem gróf Bercsényi Miklós, báró Károlyi Sándor, és a vitézlő rend tagjai vágtak le, azaz csupa fővezér, arisztokrata."

Károlyi Rákocziba vetett hite meg is látszott a későbbiekben.

A vitézlő rend is ráért volna a háború után.

Vagy arra gondolsz hogy megéljenezték hogy a jobbágyaikat felszabadítja Rákoczi ?

"Ha nem értesz hozzá, nem feltétlenül kell ám hozzászólnod mindenhez.:)"

Jó tanács esetleg be is tarthatnád:)

"a vallásszabadságot, a harcban részt vevő jobbágyok felszabadítását, és a hadirokkanatak/özvegyek/árvák állami ellátását"

-> Na ja a rézpénzzel aztán sokra mentek a kárvallottak..Az első kettőt fogadjunk a győztes csata után kiment volna a fejéből..."

- "Rákóczi hosszútávon nemesfém pénzre kívánt áttérni. Az meg, hogy "mit felejtett volna el", megint nem érv, hanem oktalan gúnyolódás."

Hát mindent majd a győzelem után,oszt nem jött be...

Szép ígéreteket lehetett hallani ,amit megvalósítottak már kevesebbet.

"Aztán itt egy nagy törés van, mivel nem csak magyar király, de erdélyi fejedelem sem volt többé (II. Rákóczi Ferenc volt az utolsó), így innentől teljesen a Habsburgok uralkodtak, nem volt magyar uralkodó.

-> De pl .a kalapos királyt eléggé kedvelte a köznép (amikor nem a német nyelvalkotással vagy a burgonyafogyasztási kampánnyal foglalkozott:))."

- "Hogyne "imádta" volna! Olyannyira, hogy ünnepi körmeneteket tartottak Budán, mikor megjött a hír, hogy meghalt.:) Azokat, akiknél nem találtak magyar ruhát, megkergették, néhol fogdába zárták."

Nem is konkrétan a kalaposnak szólt hanem azt hitték hogy lelépnek már a Habsburgok..

"De idézhetek egy angol utazótól is, aki a korabeli Magyarországról írt egy nagyon hasznos úti beszámolót:

"...Ugyancsak a pesti oldalon, még pedig a Dunához közel emelkedik egy óriási terjedelmű épület, melyet a magyarok letűnt szabadságuk sírkövének tekintenek. Legközönségesebben Bastille-nek nevezik. Ez József császár utálatos és gyűlöletes uralkodása alatt épült."

Süt belőle a szeretet..."

Úgy ám:)

"Kossuth egy politikus volt a reális céloktól elég hamar elrugaszkodott"

- Ezt nem mondanám."

Mint elszakadás a az osztrákoktól ,és azt hitte hogy a meggyengült osztrákok majd nyíltan és becsületesen küzdenek végig velünk,nem uszítja ránk az összes nemzetiséget nem hívja ránk még az atyaúristent is.

"Már Buda visszavételének felesleges szorgalmazás is végzetes volt"

- Egyfelől ő éppen annak volt a híve - Görgeivel egyetértésben - hogy a Schwechat-nál táborozó sereg nyújtson segítséget a bécsi felkelőknek. Ám a vezérkar vonakodott ezt tenni, egyfelől mert hűséget esküdtek a császárnak, másfelől mert "magyar katonáinkat ne vigyék külföldre", a honvédő csak a hont védi, nem támad. Erkölcsileg helyes, stratégiailag hibás döntés volt, hogy nem léptek."

Igen ,de ennek Buda visszafoglalásához mi köze van?

1849 máj 21-én már sehol nem volt már 1 forradalom sem Európában..

"nemhogy miután bátran lelépett"

- "Kifejezetten Görgei szólította fel levelében, hogy a kormány mondjon le, és ruházza fel őt teljhatalommal, de ne zavarjon ilyen apróság:)"

És hát a vereség árnyékában valaki elvinné a balhét ,hát nem éltek volna a kormánytagok a vissza nem térő alkalommal?

"még az ottmaradó Görgey-től azt kérte hogy rohanjon bele az egyesült osztrák-orosz seregbe még véletlenül se külön -külön menjen nekik..."

- Na ez megint nem igaz. A közösen megbeszélt haditerv úgy szólt, hogy a magyar seregeket Aradra összpontosítják - bár Görgei inkább Komáromot javasolta -, és el is indult csapataival Aradra, ahol azonban nem találta Dembińskit, ő ugyanis Temesvárra vonult az előre megbeszéltek helyett, ahol Bem átvette tőle a sereget, majd Haynauval szemben katasztrofális vereséget szenvedett.

Ezután az ellenállás felesleges lett volna. A haditervvel tehát Görgei egyetértett, csak nem úgy alakultak a dolgok, mint amire számítottak."

Akkor tévedtem beismerem (sokakkal ellentétben),de a vitából tanulhat az ember:)

"És még pattogott is utána hogy Görgey nem mészároltatta le az elcsigázott kifogyó készletű magyar sereget a ,kipihent jól felszerelt,hatalmas orosz támogatással rendelkező osztrák sereggel ,hanem inkább mentette ami menthető."

- Ez pedig - a valamivel fentebbi helyzettel ellentétesen - erkölcsileg volt helytelen, és stratégiailag helyes. Kossuth azzal a feltétellel adta át a hatalmat, hogy Görgei a harcot folytatni fogja. És valóban, Görgei azt mondta: ha osztrákokkal találja szemben magát, támadni fog utolsó leheletéig. Ha oroszokkal, megadja magát. Nem véletlenül vonult le az oroszokhoz, hogy ott tegye le a fegyvert."

Ezt teljesen világos

"Eztán megint nem volt magyar uralkodó

-> Bár Jóska bát is megkoronáztuk a kiegyezés után és utána mintha belelendültünk volna egy kicsit a fejlődésbe,de ez nem fontos..."

- "Fejlődés indult, igen, de az önállóságot kivívott magyar kormány okán, így például Andrássy miniszterelnök miatt, nem Ferenc Józska érdeme."

Sőt még az osztrák részt is mi húztuk!

A kiegyezés mindkét fél érdeme volt Ferenc Józsefé meg a magyar kormányé is.

"mely nem sokkal később minden kárpát-medencei katonai ellenfelet legyőzött

-> Levertük a szuronyos botos szlovákokat és románokat ,de fasza csávók vagyunk!"

- Ahhoz képest, amilyen fölényben volt velünk szemben a Kisantant, igen nagy dolog. És a háborús szereplésünkkel - Ungváry szerint, aki a téma legelismertebb szakértője - legalább fél évvel toltuk ki a németek vereségét. Ez egy ilyen kis országtól igen nagy teljesítmény, tekintetbe véve, hogy a névlegesen "főszövetséges"-ként szereplő Olaszország érdemben semmilyen komoly haditettet nem hajtott végre."

Jogos ,bár a felszerelésük még a miénknél is rosszabb volt..A szovjetek ellen hősiesen küzdöttünk csak tudnám hogy mit nyertünk vele?

"A modern bérházakkal

-> "Amire telt is minden 6-dik embernek."

- Van bármi, ami neked megfelelő...?"

Néha...

"a levesosztással, a mezőgazdaság gépiesítésével

-> ha már a gépesítés miatt munka kevesebb lett."

- Igazad van, elvégre is a gépekhez nem kell kezelőszemélyzet... És az is nagy butaság volt, hogy ezzel meggyorsította és megnövelte a termelést."

Nem ezt mondtam csak annyit hogy Horthynak sem a szegények voltak a legfontosabbak,mint ahogy próbáltad beállítani...A modernizációt támogatom és támogatni is fogom.

"a pengő bevezetésével

-> Stabil pénz is volt ám...."

- Igazad van. Egy szimpla kis világháború elég volt, és máris elinflálódott. Micsoda ócska pénz."

A többieké furcsa módon mégis túlélte ...

Még a Ferdinánd ügyhöz:

1485. évi I. tc.: "Először: az ősök régi intézkedésénél fogva végeztük és megállapitottuk, hogy ha valamikor a király magva találna szakadni és uj királyválasztásról folyna tanácskozás; a választásban, hivatala méltóságánál fogva, MINDENKOR A NÁDORÉ LEGYEN AZ ELSŐ SZAVAZAT."

1485. évi III: tc.: Harmadszor: ha királyi magszakadás találna bekövetkezni, az alatt az idő alatt, a mig uj királyt választanak vagy akkor is, ha, mint emlitve volt, az örökös gyermekkorban maradna hátra, mindenkor az ő gyámjának a nádornak dolga lészen, tiszténél fogva az ország, sőt az örökös dolgának és szükségének érdekében is ORSZÁGGYŰLÉSEKET ELRENDELNI és hirdetni, a melyek megtartását épen alkalmasnak tartja."

Nos, ezeket a törvényeket a Habsburg ellenesek legkedvencebb királya idején, Mátyás idején hozták.

De miért is lényeges ez?

Nos csak azért, mert 1526 november 11-én, amikor Szapolyait királlyá választották, a nádor ott sem volt, és nem ő hívta össze a királyválasztó országgyűlést, holott az ő jogköre.

Báthori István nádor december 17-ére Pozsonyba hívott össze országgyűlést, ahol a főurak nagy része megjelent és Ferdinándot választották királlyá (aki addigra már cseh király is volt).

Tehát akkor ki is legitim, illegitim?

Teljesen mindegy, hogy a nemesség hány százaléka volt ott Fehérváron, és Szapolyai milyen erőkkel rendelkezett, ez nem a mennyiségre ment, a törvényes királyválasztás Pozsonyban történt, és Ferdinándot választották királlyá.