Hogy lehetne csökkenteni az államadósságot úgy, hogy mi se szívjuk meg?

Először egyensúlyt kell teremteni a költségvetésben, hogy ne okozzon problémát a kamatok fizetése, de amíg deficites a költségvetés, addig ez nehéz.

Csökkenteni kell az államháztartás méretét, sok támogatást meg kell szüntetni, és az ingyenes dolgokat fizetőssé kell tenni. Mivel a bevételi oldalt már nem nagyon lehet tovább terhelni, tovább adóztatni, muszáj a kiadási oldalon változtatni.

Gazdasági növekedéssel.

Magasabb hozzáadott értékű munkákkal.

Tőkejövedelmet generáló vállalkozásokkal.

Versenyképesebb mezőgazdasági struktúrával.

"de semmiképp bérversennyel"

"Először egyensúlyt kell teremteni a költségvetésben, hogy ne okozzon problémát a kamatok fizetése, de amíg deficites a költségvetés, addig ez nehéz.

De mi az egyensúly alapja?

Van bevételi és kiadási oldal.

A bevételin belül is van adóelvonás és jövedelem szélesítési oldal.

"Csökkenteni kell az államháztartás méretét, sok támogatást meg kell szüntetni, és az ingyenes dolgokat fizetőssé kell tenni.

És hol a határ?

És mit eredményez?

Tipikus neoliberális felfogás.

Végy el onnan ahonnan csak lehet és hálából csökken a fogyasztás, ami újabb problémákat okoz.

Ez megy 22 éve, és hová is jutottunk?

Nyilván az állam méretét minimalizálni kell.

De az elvonásokkal csak óvatosan.

"Mivel a bevételi oldalt már nem nagyon lehet tovább terhelni, tovább adóztatni, muszáj a kiadási oldalon változtatni.

Nem is kell adóztatni.

Rengeteg helyen lehetne a gazdaságunkat pénz és befektetés nélkül, pusztán a struktúrák átrendezésével, a termelés remdszerének átrajzolásával, és a lehetőségeink szerimti irányokba állásal jövedelmezőbbé tenni.

Nem csak a GDP n ket növelni, hanem a GNI n ket is, ami sokkal hasznosabb.

Nevezhetjük liberálisnak, vagy bárminek. A lényeg egyszerű matek. Ha többet fizetünk ki, mint amennyi bejön, akkor baj van. Persze ez nem megy azonnal.

Arra, hogy hol a határ, és meddig tart, pontos számokat nem tudok mondani, mert nem vagyok annyira közel a tűzhöz, és a költségvetési törvényt sem tanulmányoztam át részletesen, de az elv szerintem követhető.

Mellette persze szükségesek a gazdaságélénkítő intézkedések, a vállalkozások terheinek csökkentése, hogy egyáltalán megérje vállalkozni és a vállalkozóknak embereket foglalkoztatni.

Nevezhetjük liberálisnak, vagy bárminek. A lényeg egyszerű matek. Ha többet fizetünk ki, mint amennyi bejön, akkor baj van. Persze ez nem megy azonnal.

Arra, hogy hol a határ, és meddig tart, pontos számokat nem tudok mondani, mert nem vagyok annyira közel a tűzhöz, és a költségvetési törvényt sem tanulmányoztam át részletesen, de az elv szerintem követhető.

Mellette persze szükségesek a gazdaságélénkítő intézkedések, a vállalkozások terheinek csökkentése, hogy egyáltalán megérje vállalkozni és a vállalkozóknak embereket foglalkoztatni.

Az a baj veletek, hasonló liberális felfogásúakkal!

Hogy azt feltételezitek hogy csak a fiskális fegyelmen múlik minden! Ez nem igaz nagyon sok esetben, sőt nállunk végképp nemigaz. Nállunk a gazdasági szerkezettel van a fő probléma, és a reálgazdaság szövete van olymódon megroncsolva ami versenyképtelenséget okoz.

A másik hatalma tévedése az általad jónaktertott közgáznak, hogy az adókon múlik a keresket.

Ez végképp nem igaz. Ha lecsökkentenénk a redisztribúciót a felére és az adókat is lefeleznénk, azzal lehet hogy ideig óráig nőne a fogyasztás. De mivel kis és nyitott gazdaság vagyunk, egyszerüen távozna a pénz és maradna a szocfeszültség. Gyakorlatilag ugyan az lenne az eredménye mint a minimálbér emelésnek, hiszen mind a kettő a fogyasztásba mesterségesen beinvesztált tőkétől várja a megoldást. És mielőtt beépűlne a tőke a gazdaságba, a fogyasztási rotáció alapján az import és a multik pénzkiszívatyúzása ezt el erodálnák.

"Hogy lehetne csökkenteni az államadósságot úgy, hogy mi se szívjuk meg?"

Vagy közvetlen, vagy közvetve, de mégis a magyar emberek fogják fizetni az államadósságot. Közvetlen alatt értem azt, amikor pl emelkedik az ÁFA. Közvetett pl az, amikor a bankadó miatt emelkednek a bankszámládhoz kapcsolódó díjak. Tehát vagy így, vagy úgy, de az szívja meg, aki dolgozik (sőt bizonyos esetekben - pl ÁFA) az is, aki nem.

De ha úgy veszem: vagy közvetlen vagy közvetve de te kaptad (elvileg...) azt a pénzt is, ami miatt van államadósság. Közvetlen pl adócsökkentés formájában, közvetve pl utak formájában. Akárhogy is: a több pénz az, amit te a kezedbe sosem fogtál, mégis abból kell visszafizetned, amit a kezedbe fogsz.

"Az Orbán kormány igyekszik megadni az államadósságot"

Na ez így azért nem teljesen igaz. A megadásról szó sincs, csak a mértékének a csökkentéséről.

Az első válaszolónak teljesen igaza van.

15:50

"Tipikus neoliberális felfogás. "

Ez nem neoliberalizmus. Magyarország még most is az egyik legszocialistább ország Európában, egy fenntarthatatlanul túlterjeszkedett jóléti rendszerrel, egy rosszul és pazarlóan működő államszervezettel, bonyolult és kiszámíthatatlan adórendszerrel, 50 százalék feletti redisztribúcióval.

Amíg ezeket a dolgokat nem változtatjuk meg, addig nem lesz itt sem adósságcsökkentés, sem érdemi gazdasági növekedés.