Nem gondoljátok hogy jobb lett volna akkoriban az Oszmán Birodalomhoz csatlakozva végig rohanni Európát?

Ki kergette bele Istvánt (pardon Vajkot) a kereszténységbe?

István önszántából lett keresztény, senki sem kötelezte rá, és a francia szerzeteseket is ő hívta be, először kisebb később nagyobb sikerrel.

"Törökország egyébként dúskál a gazdagságban és a világ azt hiszem 4. vagy 5. legnagyobb hadseregével rendelkezik. Túl sok ideje nyaljuk már a nyugat seggét de cserébe nem kaptunk semmit."

Németországban 3 millió török él. Ausztriában is élnek jó pár százezren. Törökországba vajon hány német megy dolgozni?

Miért lett volna jó nekünk az Oszmánokhoz törleszkedni? Ugyanazért mint a 18.-19. században a Habsburgokhoz vagy a II. VH után a Szovjetekhez? A mai fiatalok már könnyen beszélnek, ők nem érthetik hogy miért van szüksége egy nemzetnek szabadságra, önállóságra. Inkább legyen ma 10 millió büszke, igazhitű, magyarországi magyar, mint 60 millió keverék-szerűség egy török tartományban . Azért egy híres csehszlovák költő verséből idéznék:

„Talpra magyar, hí a haza!

Itt az idő, most vagy soha!

Rabok legyünk vagy szabadok?

Ez a kérdés, válasszatok!

A magyarok istenére

Esküszünk,

Esküszünk, hogy rabok tovább

Nem leszünk!”

Arról a gonosz, elnyomú és kizsákmányoló nyugatról meg csak annyit hogy egy művelt francia számára igen jól csengő nevek a Bercsényi vagy a Rákóczi: nem csoda hogy egy néhány évtizeddel ezelőtti felmérésen a nyugati emberek (elsősorban franciák és svédek) számára magasan a lengyel és a magyar volt a két legjobban kedvelt, elismert Vas-függöny mögötti nép! Ha én ki akarok menni nyugatra és közlöm hogy magyar vagyok akkor nem néznek rám csúnyán és nem zavarnak el, mondjuk egy törökkel ellentétben (de ami azt illeti a románokat, szlávokat, balkáni államokból érkezőket sem csípik annyira mint minket vagy lengyel barátainkat).

"Törökország egyébként dúskál a gazdagságban és a világ azt hiszem 4. vagy 5. legnagyobb hadseregével rendelkezik. Túl sok ideje nyaljuk már a nyugat seggét de cserébe nem kaptunk semmit."

Igen, van egy nagy létszámú, nagyrészt elavult fegyverekkel apelláló tömeghadserege. És mégis minek? Használja? Nem. Ezzel is csak az ország amúgy is adósságspirálban levő gazdaságát vágja jobban tönkre.

Ilyen kezdetű anekdotákra, hogy "a magyar kishuszár kimegy tárgyalni a szultánnal" ne alapozzunk.

Magyarországnak éppen az volt a szerencséje, hogy földrajzi távolságánál fogva és a Habsburg Birodalom szomszédságának köszönhetően az Oszmán Birodalom sohasem tudta teljesen hódoltatni. A teljes török uralom nekünk is csak azt az évszázados tengődést, vegetálást hozta volna el, amit mondjuk a szerbeknek, bolgároknak. Ez lett volna az a bizonyos "szövetség", amiről itt egyesek álmodoznak.

Az meg már a szokásos magyar nagyzási hóbort, hogy ha mi itt a török mellé állunk, akkor egész Európa a szultáné lett volna. Ki kell mindenkit ábrándítanom: Magyarország a 16. század elejére anyagilag annyira legatyásodott, hogy érdemben már nem számított katonai tényezőnek. A török terjeszkedést a Habsburgok állították meg, és azt akkor is ugyanúgy meg tudták volna tenni, ha Magyarország Konstantinápoly szolgálatába állt volna.

Ami egyébként teljesen történelmietlen feltételezés: az akkori keresztény Magyarország lakossága egyértelműen a muzulmán törököket tekintette halálos ellenségének.

A Habsburgok valóban pajzsként használták Magyarországot az oszmán terjeszkedés ellenében, na de Magyarország is ugyanezt tette néhány évtizeddel korábban Bosznia és Szerbia esetében.

"Sokan nem tudják de Törökországot is felakarták darabolni az első vh után, csak ők nem hagyták, és fellázadtak. Megvédték a földjeiket. Nem úgy mint náluk a rengeteg becsület, és identitás nélküli. Sajnos akkoriban is sok volt az ilyen "convienta" félékből."

Sokan nem tudják, de a trianoni békefeltételeket nem a gonosz nyugati disznók találták ki. Azok a területek, amiket a trianoni béke rögzített, már 1918-ban bejelentették, hogy el akarnak szakadni. És még valami, amit sokan nem tudnak: ezeken a területeken (Erdély kivételével, de ha a Partiumot belevesszük, akkor az sem) a nemzetiségek ekkor már többségben voltak a lakosságban. A trianoni béke tehát ezt az 1918-ban már kialakult állapotot rögzítette.

A sévres-i béke valóban durvább volt még a Trianonnál is, bár hogy a lakossági viszonyok milyenek voltak To.-ban, azt nem tudom (sok kurd volt és van ma is), de az tény, hogy az igazságtalanabb lehetett a Trianonnál. Ha az antanthatalmak a Balatonig tolták volna az osztrák határt, azért alighanem mi is fellázadtunk volna.

21:40

"Erdélyben 80%-os volt a magyarok aránya,... "

"A másik meg az, hogy NagyMagyarországon a lakosság 75%-át tették ki magyarok! "

Mindkét állításod hamis. A hivatalos magyar népszámlálási adatok szerint is abszolút többséget alkottak a románok Erdélyben, Magyarország lakosságának pedig csak 54 százaléka volt magyar 1910-ben is (Horvátország nélkül számolva).

Az nem igaz, hogy a Trianoni békében minden elcsatolt terület bejelentette igényét az elszakadásra. Pl a Felvidék csak akkor "csatlakozott" Csehszlovákiához, miután a magyar hadsereg maradéka kivonult és a cseh bevonult. Addig a kutya se akart leválni. Erdélyben is voltak harcok, így azért látszik, hogy ez nem annyira önkéntes....

Viszont a törökök harcát nincs értelme a miénkhez viszonyítani. Ők valóban tisztán török területekért harcoltak, tőlük több ezer kilométerre lévő hatalmak ellen, míg mi kevert területekért harcoltunk, úgy, hogy körül voltunk véve ellenséggel. Így is addig húztuk a béka aláírását ameddig csak lehetett.