Miért bánkódtok, hogy olyan veszteséges, fejletlen állami cégek bekrepálnak, mint a MALÉV, a MÁV és a BKV?

"Éjjeliőr állam". Belegondoltál, hogy mit jelent valójában ez az éjjeliőrség? Azt, hogy ha gebasz van (beüt egy válság vagy ilyesmi), akkor az állam az adófizetők pénzéből "bankmentő csomagot" utal ki a bankoknak, az ország egyetlen repülőtársasága (amely magánkézben van ebben az elképzelt helyzetben, mert "az állam rossz gazda") szintén gyorssegélyt kapna, ha csődközelbe kerülne, hadd ne soroljam a többit. Ha profit van, azt a tulajdonosok zsebre teszik, ha veszteség van, azt áthárítják az államra.

Nem mellesleg, a kapitalizmusnak van egy olyan hibája, amely az alapjaiból ered, amely nélkül nem létezik: a szélsőségek felé tendál. Egy tiszta piacgazdaságban a gazdagok (akiknek nagy vagyonuk van) munka nélkül is egyre gazdagabbak (pénzük egy bankban vagy kötvényekben kamatozik, a tőzsdén megfelelő spekulációval vagy szerencsével milliárdokat kaszálhatnak, óriásvállalatok tulajdonosaiként dől nekik a pénz stb.), míg a szegények egyre szegényebbek lesznek (meghatározott bérük van - már ha nem munkanélküliek -, amely reálértéken évről évre egyre kevesebb; ha válság van, a megszorítások őket érintik legérzékenyebben stb.). Ez a kapitalizmus sajátja, és a színtiszta kapitalizmus ugyanúgy katasztrófa, mint a keményvonalas szocializmus.

Az állam az alkotmányban és az alacsonyabb szintű jogszabályokban rengeteg mindenre kötelezettséget vállal polgáraival szemben. Ezek maradéktalan kielégítéséhez elengedhetetlenek állami tulajdonú vállalatok, amelyek monopolhelyzetben vannak saját ágazatukban.

És végül kitérnék a te két konkrét példádra is. A McDonald'set egy ingyenkonyhával összehasonlítani nevetséges. A kettőnek a látszat ellenére egyáltalán nem ugyanaz a rendeltetése. A McDonald's nem a szegények számára kínál teljes értékű ebédet (levessel, húsétellel, körettel, gyümölccsel), az állami ingyenmenza pedig nem fiatalok délutáni találkozóhelye, ahol méregdrága, egyáltalán nem laktató gumiburgerekből és agyoncukrozott szénsavas üdítőkből választhatsz.

Az SZTK és a magánorvos kérdéséhez pedig ajánlom neked a Sicko című dokumentumfilmet Michael Moore-tól. Kanada, Kuba és több európai állam egészségügyi ellátórendszerét, társadalombiztosítását veti össze hazája, az Egyesült Államok egészségügyi viszonyaira. A film hatására valószínűleg megváltozik a megvető véleményed mindenről, ami "ingyenes" (tehát állami finanszírozású). Ha nem, akkor menj csak a horzsolásaiddal is méregdrága magánorvosokhoz, az én egészségügyi igényeimet mindeddig tökéletesen kielégítette a TB is.

Jaj, hallod! Az volt a baj, hogy sz*rul csinálták az egészet. Nem a cég a sz*r (MALÉV), hanem a vezetése! A földi közlekedési vállalatokkal ugyanez a probléma.

Most mindenki temet, ami legrosszabb taktika!

Vannak jelentkezők, többek között a Sky Team Allianz, köztük magyarokkal, akik mögött egy jelentős méretű légitársaság áll, és ők befektetnének. Ki kell b*szni a fenébe a mostani vezetőséget, szakembereket kell a helyükre kinevezni.

Tárgyalni, akár 30-40 %-os tulajdonrészt adni a nyertes befektetőnek (természetesen jó ügyvédek kíséretében), és megerősödni. Komolyan, ezt a keveset, ami még megmaradt, nem kéne eldobni!

"Most volt a híradóban, hogy valamelyik fapados /talán a Ryanair/ már keresi a Malév alkalmazottakat, mert bővíti a járatait.

"

Hidd el, akik normális lt.-nál lehúztak 5-10-15 évet, nem fognak egy sz*r céghez menni, ami levonja a fizujukból az átképzés árát, és alig kapnának többet 2000-3000 fontnál évekig (ne forintban számold, mert úgy soknak tűnik, de a kinti megélhetéshez kevés, pláne családostól - Pest nem bázisa a Ryanairnek)!

Inkább megályáznak egy külföldi társaságot, akik műszakilag is rendben vannak, és normális összeget fizetnek, és emberként bánnak az alkalmazottakkal, nem egy darab sz*rként - nem véletlen, hogy a Ryanair sűrűn tart válogatást.

Ezeknek a cégeknek már régen be kellett volna dőlni a piac szabályai szerint!

Hát eddig bírták!

/BÍRTUK?/

Amit te felvetettél elég bonyolult kérdés és bármilyen hosszú válaszokat is írunk, nem lehet még csak közel sem kielégítően megtárgyalni.

Látom, hogy te az éjjeli őr állam, a klasszikus liberális állam híve vagy. Szíved jogod, mindenki eldöntheti, hogy mivel szimpatizál és mivel nem.

Amit most írok, nem szimpátia alapokra, hanem racionális alapokra helyezem.

Normális állam úgy néz, nézne ki, hogy vannak szektorok, tevékenységek amelyek csak állami kézben lehetnek és vannak ahol a magántőke alternatívát jelenthet.

A gyakorlat nem azt bizonyította be, amit te írtál, hanem éppen azt, hogy a magánbefektetők bevonás szétzilálja a rendszert, káoszt teremt, ráadásul nagyon sok esetben egyáltalán nem tudják olcsóbban igénybe venni a szolgáltatást az emberek és nem utolsó sorban pedig sokszor a versenyképesebbnek titulált magántőkén alapuló szereplők is csődbe mennek.

Hogy miért bánkódnak, hogy ezek a cégek csődbe mennek és hogy nem lenne-e jobb a magántőkén alapuló hasonló társaságok működése az részben két külön kérdés.

Miért bánkódnak?

Először is, ha pl. a MALÉV becsődöl láttuk, hogy mi történt, káosz, pórul járt utasok, sokan komoly pénzeket buktak el. Ez azért elég nagy baj. És természetesen a többi fontos társaságnál is lehetne folytatni a sort.

És erre nem mondhatod, hogy ha hagytuk volna magántársaságok vagy más társaságok is működjenek akkor elkerülhető lett volna, hiszen működnek, sok légitársaság közlekedtet budapesti járatokat és mégis hatalmas probléma lett a MALÉV-csőd.

De hogy miért nem jó az éjjeli őr állam és a magántőke alapú rendszer?

McDonalds és kifőzde. Valóban finomabb, népszerűbb, jobb a McDonalds. Én is szeretem.

De azt remélem, hogy te is tudod, hogy az éttermek piacát sehogy sem lehet összemérni például az ország vasútközlekedéssel.

A vendéglátás, talán Észak-Koreát leszámítva mindenhol szabad versenyen alapul és ez így is van rendjén, ugyanis nem stratégiai jelentőségű, nem létfontosságú, nem az állam működésének, a mindennapi életnek alapvető része.

Az állami SZTK rendelőknél igaz, hogy színvonalasabb munkát végez egy magánorvos, de mekkora hálapénzért is? És csökken-e ettől az egészségügyi hozzájárulásunk? Nem.

Illetve meg tudná-e fizetni egy szegény ember? Nem. Ezért is megy állami intézménybe.

Tudjuk, hogy az éjjeli őr államokban milyen borzasztó, hogy a társadalom nem kis része nem rendelkezik biztosítással. Lásd: USA Obama reformja előtt. Ezt senki sem kívánhatja.

Az, hogy nem kellene sokat adózni nem igaz. Egyszerűen a gyakorlat bizonyította be. Sok országban nagyon jelentős a magánbefektetők jelenléte fontos ágazatokban és az állami csak egy alternatíva, már ha egyáltalán van és mégis magasak az adók. Főleg most ezekben a válságos időkben, de korábban is. Nagyon hétköznapin megfogalmazva: hiába szervez ki bármit is az állam, hiába adja magánkézbe az adókat nem csökkenti. Erre nem csak Magyarországon hanem máshol is kismillió példa volt.

Nagyon elcsépelt példa, de jól kifejezi: volt vizitdíj, volt kórházi napidíj és küszöbön volt a magánbiztosítás bevezetése az egészségügyben, mégsem csökkent a kötelező egészségügyi hozzájárulás és nem is tervezték csökkenteni.

Általánosan elmondható: Ha magánkézbe kerül, akkor fizetőssé válik, de az állam azért az adón nem csökkent, továbbra is behajtja, így az embereknek még többfelé kell fizetni, még kevesebb marad a zsebükben, ha egyáltalán ki tudják fizetni, hiszen tudjuk, hogy mi a magyar valóság és nem is csak a magyar valóság, hanem szerte a világon.

A magántőke most sincs kizárva sok helyről, például az általad említett egészségügyből. Most is mehetsz magánorvoshoz. Senki nem gátol meg benne.

Viszont rengeteg olyan szektor van amiben ha az egységes állami rendszert megbontanánk káoszt eredményez(ne) és a szegények vagy nem is csak a szegények nem tudnák igénybe venni. A magyar társadalom pedig szegény társadalom.

Hogy minőségibb lenne-e?

A tapasztalat az, hogy sajnos nem. A magánétterem persze, hogy minőségibb mint a régi kifőzdék, de írtam, már, hogy ez teljesen más eset mint például egy stratégiai jelentőségű szektor.

Vagy nézzük a betegszállítást példaként. Olyan esetekkel szembesültem nemrég, hogy alig hittem el én is. A magán betegszállítók fél napnál is hosszabban váratták a beteget a kórház folyosóján, mert még nem került sorra.

És lehetne sorolni.

A fontos dolgokból muszáj egy egységes állami rendszer, megoldás, amire mindenki jogosult, mert így nem sérül a jogegyenlőség és így van úgy-ahogy garantálva, hogy nem csak a módosabbak tudják elérni.

A magántőke most is sok helyen alternatíva, de vajon miért csak a tehetősebbek választják? (És mondom, nem az éttermekről van szó.)

És akkor eljutunk oda, hogy olcsóbb-e?

Általános igazság, hogy az árakat a piac szabályozza. Igen, csak nézzük meg a valóságot.

Ahol belépnek a magánszolgáltatók előbb-utóbb, az esetleges kezdeti alacsonyabb, csábító árak után bizony elindulnak felfelé az árak.

Ilyen válságos időkben pedig különösen így van, hiszen a működési lehetőségeik határán van minden.

A magánvállalatok erősen profitorientáltak és minimális szociális felelősségvállalás sincs bennük.

Míg az államnak kötelessége több-kevesebb szociális funkciók ellátása és a különbségek csökkentése, addig a magánszektort csak a saját profitja érdekli.

Persze az államnak, egyes szektorokban továbbra is maradna, maradhatna, maradnia kellene befolyásának, attól függetlenül, hogy a magántőkét és ezzel a piaci viszonyokat beengedte, hiszen még azért az éjjeli őr mégis csak az állam.

Igen, csak ez erősen korlátozott és sokszor pont a rossz helyzete, gyengesége miatt nem tudná ellátni az éjjeli őr feladatát, nem tudna kontrollt gyakorolni a szereplők felett, ami megint káoszt okozna. Az állami kontroll megszűnése vagy túlzott meggyengülése a magánbefektetők túlhatalmát idézné elő, ami ismét a szegények kiszorulását, szociális problémákat, működési zavarokat és igen, végül gazdasági problémákat is okozna.

A szétszakadó társadalom így is az egyik legnagyobb probléma szerte a világon, amit a liberális gazdaságpolitika sajnos jellemzően nem tompít, sőt nagyban erősít is.

Lényegéből adódóan nem is tud tompítani és nem vagy alig törekszik rá, hiszen akkor önmagának mondana ellent.

Amennyiben az állam szerepét magánbefektetők vennék át (akár egy, akár több) nem tudna kellő mértékben beavatkozni az árpolitikába, ami így a piac illetve a befektetők érdekeinek függvényévé válna és megint csak kik járnának jól? A befektetők, a magántulajdonosok. Az embereket meg ki védené meg? Senki.

Megfelelő állami kontroll hiánya, mint azt számos esetben láthattuk, láthatjuk, káoszt okoz.

Tovább bonyolítja a helyzetet a rendkívül összetett nemzetközi versenyjog és az Európai Unión belül főleg az uniós jog.

Láthattuk, hogy az unió sajnos a MALÉV kapcsán kiszabott büntetésével mit okozott. Az Unió amely a saját érdekei miatt a szabad verseny őre és minden versenytorzítást tilt és büntet azt sem hagyná, hogy az állam saját maga és polgárai érdekében beavatkozzon és fékezze a problémás helyzeteket vagy az elszabaduló árakat.

Ha egy szektor magánbefektetők kezébe megy át, onnantól fogva az államnak nincs módja vagy legalábbis sokkal kevesebb módja van az árakba beleszólni, így pedig szociális kríziseket idéz elő a helyzet, mert sok ember kiszorul, nem tudja igénybe venni a szolgáltatást.

Ez egyébként gyorsan gazdasági krízist is indukál, erre is láthatunk példákat, tehát a gazdaságosságnak is annyi.

Hogy stabilabb-e? Hosszú időn át elképzelhetetlen volt, hogy ha valami állami akkor megszűnjön, csődbe menjen, hiszen állami. Ma már sajnos ez sem így van.

Viszont ami magántőkén alapul annál még sokkal nagyobb a veszélye a csődnek, hiszen teljesen ki van szolgáltatva a piacnak. Máskor is veszélyes lenne, most meg ráadásul egy hatalmas gazdasági válságot élünk át!

Az állami is megszűnhet, igaz, de az állam, amely a hátterét adja nem. Az államnak, még akkor is maradnak eszközei a működtetésre, amikor a magántőkének már nem, hiszen nem áll mögötte az állam, az állami erő, pusztán egy magánvállalkozás, aminek az alapja pusztán a tőke.

Igaz, hogy az állam sem tud mindent a végtelenségig szavatolni, de sokkal tovább képes mint a magán.

Tudom, erre mondanád, hogy de a színvonal. Erre már kitértem. Nagyon sok olyan ágazat van ahol az elsődleges fontosságú, hogy legyen, létezzen. Ilyen például a MÁV is. A magántőke tudna biztosítani ideig-óráig talán, ismétlem talán színvonalasabb szolgáltatást, de bizonytalan volna és a színvonala azonnal romlana mihelyst a gazdasági helyzete erre kényszeríteni, sőt, bármikor tönkre is mehetne.

Nem szokásom a gyakorikérdéseken hosszan írni, talán eddig nem is volt még három sornál hosszabb válaszom, de most úgy gondoltam, hogy rászánok időt és kicsit jobban belemegyek a témába, viszont lassan befejezem, mert nem itt élem az életem. :)

Bár még így is rövid lett a válasz, mert jobban szét kellett volna tagolni, mert ez így még mindig csak egy leegyszerűsített kép. Mondjuk így meg legalább közérthetőbb.

Én elhiszem, hogy jót akarsz amikor ezeket felvetetted, de az, amit leírtál az elmélet elméletének az elmélete, ráadásul nincs logikusan végigvezetve, csak nagyon laza következtetéseket vonsz le, amik így teljesen tévesek.

Ha már külön kiemelted a BKV-t, MÁV-ot illetve a MALÉV-et, akkor ezekre fókuszálva még néhány gondolat:

Az eddig leírták mellé még hozzátenném:

A vasúti közlekedés kötött pályás közlekedés. Nem lehetne megoldani, hogy egy-egy szakaszon több társaság is működtessen vonatszerelvényeket, hiszen akkor új síneket kellene lefektetni.

A MÁV létrehozása annak idején Baross Gábor miniszter érdeme volt még a dualizmus korában.

Való igaz, hogy korábban több vasúttársaság működött az országban, de területi alapon volt megosztva a működésük és egy-egy területen vagy szakaszon nem működött egyszerre több cég. Nem is működhetett volna.

A BKV-re szintén igaz, hogy mihelyst magántársaságok váltják fel a helyét biztos, hogy nem lesz olcsóbb a működése. Főleg most, hogy ilyenek az üzemanyagárak. Azt hiszem, hogy nem sok budapesti szeretné megérni azt, hogy a BKV feladatát magántársaságok vegyék át.

A MALÉV esetében pedig már említettem, hogy sok légitársaság közül választhatsz. Biztos hallottál már róluk. pl: British Airways, Lufthansa, stb... Illetve diszkont társaságok is működnek, mint például a WizzAir.

Tehát a verseny létezett eddig is.

Mégis minden ország törekszik arra, hogy legyen egy nemzeti légitársasága, sok országban a szó legszorosabb értelmében, azaz állami (többségi) tulajdonban működtetve.

Vannak országok ahol a magántőke szerepe hagyományosan nagy, viszont megfigyelhető egy tendencia, az állam szerepének erősítése illetve ennek igénylése. Például az USA-ban az egészségügyi reform, ami korábban teljesen elképzelhetetlen lett volna, Obama viszont szerencsére megcsinálta.

Vannak politikai erők amelyek hagyományosan a magántőkét támogatják az erős állammal szemben, de az elmúlt évek nemzetközi (és nem csak magyar) tendenciája is azt bizonyítja, hogy az emberek, a választópolgárok a nagyobb állami befolyás, erősebb állam, ellenőrzöttebb piaci mechanizmusok mellé teszik a voksukat, nagyon helyesen.

(Szándékosan nem mondok pártokat, mert most nem a pártszimpátia a lényeg.)

Ezen tendenciákat a válság is felerősítette, de a válság kirobbanásában is bizony nagy szerepe a rossz gazdasági modelleknek, a liberális gazdaságpolitikának. A kirobbanásában és azután az alkalmatlan, rossz kezelésében is.

Azt hiszem az elkövetkező háromszáz hozzászólásom együtt sem lesz ilyen hosszú mint most ez sikeredett, de remélem, hogy volt értelme.

Természetesen a problémákat nem oldja meg, de talán lesznek olyanok akik eddig nem voltak tisztában sok mindennel és most megértették.

Most vettem észre, hogy a munkahely-munkanélküliség problémát kifelejtettem.

Röviden csak annyit, hogy bár igaz, hogy a magánvállalkozások is teremtenek munkahelyeket, de jellemzően ahol a magántőke veszi át az állam helyét egy-egy tevékenységben az magával vonja az kisebb dolgozói létszámmal történő üzemeltetést illetve rosszabb munkakörülményeket, bizonytalanságot, stb...

Ahol egy-egy tevékenységet kiszerveznek vagy a kiszervezés híre felmerül nem véletlenül félnek a munkavállalók és rendre bebizonyosodik, hogy a félelmük nem volt alaptalan.

Erről most már nincs energiám többet írni.

Előbbi hosszú választ író vagyok

Elolvastam egy-két választ, amit a többiek írtak.

Nagy igazság, hogy sok céggel pont akkor kezdődtek az igazi nagy bajok, amikor kiszervezték és pont akkor gyorsított be a csőd felé vezető úton.

Ha verseny lenne lenyomná az árakat - írtad te, kérdező!

Igen a piaci automatizmusnak ez az alaptörvénye, ez igaz, de hidd el, ez nagyon elméleti megközelítés, itt ennél sokkal bonyolultabb a helyzet. Rengeteg faktor, tényező van és az áruk (értsd: szolgáltatások) is nagyon összetetettek.

Ezt így idevetheted, de semmit sem ér.

Sok írásnak ,sok az alja.

Ha ilyen okos vagy miért nem oldottad már meg a problémákat.

Azért ez nem így működik. Nézd meg az államtól független területeken mi megy. Emberek átverése okos marketinggel. Szó sincs ott minőségről vagy ilyesmiről.

Nézd meg az általad említett Mekdót. Csak azért mész be, mer a szenny médiából az ömlik, h milyen király aki ott eszik. És rohadt nagy szemetet eszel ott, relatíve drágán. Közbe a szomszédban lévő Teri néni kifőzdéje tönkremegy, mert neki nem tellik milliárdos reklámkampányra, pedig ő magyar termelőtől veszi az alapanyagot, így végülis azzal h nála eszel nemcsak magadon de még egy honfitársadon is segítesz.

V vegyük a távközlési szolgáltatókat. Az alapárak ugyanazok kb, ezt nyilván nem lehet változtatgatni, úgyh megy a trükközés, hűségszerződés, átverések, sz*r ügyfélszolgálat, stb.

A minimál államod, amit kitaláltál, valahol egy jó ötlet lenne, csak nem a kapitalista rendszerben, mert az egy sz*r. Legalábbis, az átlagfogyasztó számára, tehát a emberek 95%nak. Sajnos más rendszerrel meg sehogyse lehet összehozni...

"Szó sincs ott minőségről vagy ilyesmiről."

Ez azért van, mert a minőséget, mint fogalmat, teljesen eltorzították. Az a minőség, ami eladható, legyen az bármilyen pocsék áru. Az említett McDonalds egyszerűen szart árul, de ezt a szart megveszik. A hagyományos értelemben vett minőség szempontjából tényleg egy szenny, amit az a cég étel néven árusít, de a gazdaságban már rég nem ilyen értelemben használják.