Az egykulcsos adó mire jó?

@23:22: "És nem igaz, hogy a nagyobb kereset több munkával is jár."

Sőt, elég gyakran pont, hogy kevesebb munkával...

21:27

"A keveset kereső is ugyanazt az utat, ugyanazt a korházi ellátást kapja mint én, akkor miért fizessek én többet, ha ugyanannyit kapok az államtól? "

Mert a keveset kereső lényegében az egész fizetését megélhetésre (élelem, rezsi) költi, neked viszont bőven marad felhalmozásra, utazásra, autóra, kultúrára stb, és a magasabb adókulcs már a jövedelmednek ezt a hányadát érinti, nem azt, amit kenyérre vagy gázszámlára költesz.

Fogyasztani a gazdagok szoktak többet, nem a szegények. Ezért az az alapötlet, hogyha a gazdagoknak több pénzt hagynak, akkor felpörög a gazdaság. De ez recesszióban nem működik, mert a gazdagok sem költekeznek ész nélkül, hanem inkább elkezdtek megtakarítani. És nem magyar bankokban, hanem viszik kifelé a pénzt az országból.

Tehát jelenleg ez semmiképp nem volt jó ötlet. Hatalmas kiesést okozott az államnak. Én eleinte nem voltam ellene, mert több pénzem maradt, pedig nem keresek valami jól. De most, hogy kompenzálják a kiesést, elveszik az adójóváírást? Ez azért elég nagy pofátlanság. Akkor inkább hozta volna vissza a többkulcsos adót. Igaz, a sávot feljebb kellett volna vinni, mert röhej, hogy havi bruttó 130 e ft-tal már gazdagnak számít az ember. De aki keres havi bruttó millió forintot, az igenis adózzon többet.

Mellesleg a kispénzű ember miért használ többet a közösből? Ezt nem értem. Az oktatást, utakat, egészségügyet mindenki egyformán használja.

Ez a legigazságosabb rendszer, ami létezik.

Aki pedig mások pénzén akar jót magának, arról megvan a véleményem

"A keveset kereső is ugyanazt az utat, ugyanazt a korházi ellátást kapja mint én, akkor miért fizessek én többet, ha ugyanannyit kapok az államtól?"

És akkor mi lenne a megoldás szerinted te észlény? Külön utakat, autópályákat, kórházakat stb. kellene építeni a magasabban keresőknek, vagy mi? Egyébként pedig szerintem nem az a lényeg az egykulcsos adóval kapcsolatban, hogy igazságos, vagy nem igazságos, hogy ösztönöz valakit, hogy többet keressen, vagy sem, hanem az a lényeg, hogy 500 milliárd Ft-al kevesebb adóbevételhez jutott a kormány, ezt az 500 milliárdot pedig valahogyan pótolni kell, vagy az államháztartási hiány fog nőni, amit viszont nem hiszem, hogy szeretne a kormány, tehát marad a pótlás, azt az 500 milliárdos lyukat viszont csak megszorítások árán lehet betömni pl. ÁFA emelés, jövedéki adók emelése stb., ezeket a megszorításokat viszont nem a magasabb keresetűek sínylik meg.

Lesz majd, hogy a pénz egyre kevesebbet ér, s az emberek apraját eldobják.

Hiába lesznek a pénzek egyre szebbek, súlyuk miatt már a koldusok sem hordják.

Értéke nem lesz semmi a munkának, és nem lesz semmi haszna a pénznek.

Uzsorások magyar földre licitálnak, gazdagok helyett fizetnek a szegények.

Nostradamus Hungaricus

Az egykulcsos adó vagy jó, vagy nem. Ez nem úgy történik (vagy ha mégis, az katasztrófa), hogy elkezdünk töprengeni, egykulcsos/többkulcsos? Hány kulcsos? Hol legyen a határ? Hány százalék legyen? Erre mindenki ízlése szerint válaszolhat, de nem lehet megegyezni, mert nincs cél.

Először el kell dönteni hol tartunk, mit akarunk. Országos szinten. Például az adózással ösztönözzük a népszaporodást, tehát a gyerekekre külön támogatást adunk (ezt egyébként adózásban kezelni nem jó ötlet). Például úgy látjuk, túl nagy a jövedelmi olló és ez gátolja a gazdaság fejlődését. Ha igen, többkulcsos adót vezetünk be, ha nem akkor az egykulcsos az igazságos. Például meghatározhatunk olyan jövedelmi csoportokat, ahol lényeges eltérések vannak a képzettségben, az ezzel összefüggő munkahatékonyságban és még sok más tulajdonságban. Ha ez lényeges a fejlődésünk érdekében, akkor eszerint határozzuk meg a kulcsok nagyságát és határait. Még sok más szempontot vehetünk figyelembe.

A dolog akkor működőképes és eredményes, ha jól határoztuk meg a célokat, és ezt széles tömegeknek elmagyaráztuk, megértették és egyetértenek (akár fájdalmasan). Nálunk most egy nagyon szűk csoport határozta meg egy nagyon szűk csoport érdekében az adózás céljait. Abból a szempontból ez nagyon eredményes. Csak a többiek nem értenek vele egyet.

Ha széles rétegek elfogadták az adózás céljait, akkor lehet bevezetni szigorú ellenőrzést és szankciókat, hiszen nagy a társadalmi támogatás. És ez az ellenőrzés akkor eredményes lesz. Ma az adóhatóság nagyon rossz hatásfokkal és rosszul dolgozik. Vezetőinek jó része hozzá nem értő pártkatona, akik felülről kapják az ellentmondásos utasításokat. Így egy rendszer csak rosszul működhet, nem csoda, ha a többség utálja.

Kedves #16-os! Nem az 500 milliárd hiány a lényeg! Az következmény. A lényeg az, hogy a gazdaság fejlődése szempontjából rossz célokat határoztak meg, tudniillik azt, hogy a nagyobb jövedelműek több jövedelemhez jussanak. Ez volt az alapvető szempont. Ezért nem lett volna jó, hogy a kulcsok határait kitolják. Akkor éppen a legfontosabbak maradtak volna a magasabb kulcson. És ugyanezért csökkentették le a társasági adó kulcsát is. Itt tehát egy jól meghatározott cél érdekében történt az adózás átalakítása. E cél szempontjából csak csökkenteni lehet. Tehát az óriási hiány kikerülhetetlen. Innen nézve érdektelen, hogy 500, 400, vagy éppen 800.

És még valamit. Aki alaposabban elemzi nemcsak az adózás, hanem illetékek, járulékok és más állami bevételek alakulását, láthatja, hogy egy viszonylag jól kidolgozott rendszer keletkezett. A jövedelmek átcsoportosítása az alacsonyabbaktól a magasabbak felé. Ez szellemében nem különbözik a feudalizmus füstadójától. Ott se kéményenként vetették ki, hanem személyenként. És a zselléreknek volt több porontyuk. Hiszen az ő körülményeik között több gyerek halt meg.

Hát valahogy így működik ez.