Szerintetek most mit tegyünk? TE meg ÉN!
SOS..BANKI ÁTVERÉSNEK VÉGRE!!
A párizsi Sorbonne egyetem kutató professzora Dr Lentner megmondta a tutit!idézem:-A hitelezés amit svájci frank alapúnak mondanak,valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt.Gigantikus átverés. A svájci jegybank legfrissebb adatai szerint,a külföldi bankok magyarországi leányvállalatai az általuk nyujtott hiteleket nem refinanszírozták frankkal,nem vettek föl valós bank közi frank hitelt,és nem bocsájtottak ki frank alapú kötvényeket sem.A svájci nemzeti bank pénz kibocsátása ugyanis nem növekedett olyan mértékben,amilyen mértékben szükséges lett volna ezen csere ügyletekhez.Egyszerűen nincs annyi frank a piacon,amennyi a frank alapúnak mondott hitelek fedezete kellene legyen. Az a hitelezés amit svájci frank alapúnak mondanak,valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt!!!!!
Na mi legyen?
válasza:Elkellene számoltatni a bankokat!
Persze a pénzhatalmi rendszer megölne, abban a pillanatban.
válasza: válasza:PLD
Tudod én a kihalófélbenlévő nyakap magyar kategóriába tartozom. És mivel a névtelen pénzhatalmi rendszerek még azt sem nézik jószemmel ha a létezésük felett nyitunk vitát, én már azért is.
válasza:Sajnos, nem ilyen egyszerű a helyzet.
1. Attól, hogy a bank szó szerint nem vett frankot, hogy azt forintra átváltsa és neked adja, még nem jogosít fel senkit semmire, mivel A SZERZŐDÉS a lényeg. Abban pedig le van írva, hogy a hitel a svájci frank árfolyamához kötött. Így valóban nem etikus, hogy a banknak az árfolyamváltozásból eredő emelkedett törlesztők tiszta haszonnak számítanak, mivel nem kell frankot vennie, mert annak idején "forintot adott el frankként", DE ettől még (jogilag) jogos amit csinált. Valamint a hitelező is tudta, hogy mindez azzal jár, hogy ha drágul a frank, akkor felmegy a törlesztés és tőketartozás (ha pedig nem tudta, akkor meg elég felelőtlen volt milliókat úgy felvenni, hogy fingja sincs a törlesztés körülményeiről). Ezek után nyugodtan védekezhet a bank azzal, hogy ő a jog szerint járt el, sőt mondhatja azt is, hogy voltak forint alapú hitelek is a piacon, és azt is választhatták volna a hitelesek, ha ezt a "devizahitelezést" aggályosnak tartják.
Azt nem értem, hogy miért írod, hogy "fedezet nélküli", mivel a fedezet az adós ingatlanja(i)...
2. Én semmit sem csinálok, mert nincs hitelem. De ha lenne, akkor próba szerencse alapon becsatlakoznék valamelyik nagy pertársasághoz (de szinte esélytelennek tartom a dolgot), többet nem lehet tenni. Illetve még most kedvezményes árfolyamon megpróbálnék végtörleszteni.
válasza:azért írja, hogy fedezet nélküli,
mivel amikor a bank a kölcsönt adta,
akkor az fedezet nélküli pénzkibocsátás volt
létrehozott elektronikusan pénzt
a levegőből
nem a kibocsátott pénznek
hanem a kölcsönnek a "fedezete" - de helyesebben:
biztosítéka
a ZÁLOGTÁRGY
válasza:Nem teremtett semmiből sem pénzt, nem is lehet egy kereskedelmi banknak ilyen jogköre. Egyszerűen a betétesek pénzét adja kölcsön, ha pedig nincs elég betéte, akkor kölcsönt vesz fel egy másik banktól (egymásnak barátibb áron hiteleznek, mint a kisembereknek).
Ha lehetne ilyet csinálni, akkor pl. az OTP is "teremtene" mondjuk 40 quadrillió forintot és akkor lenne csillagászati nyereség és Csányi papa is kivenne 50000 milliárd osztalékot. És egy bank se ment volna/menne csődbe...
válasza:annyi pénz nincs is ténylegesen mindösszesen
amekkora adósság van
kötelező tartalékráta szerint
ker.bank simán hitelez úgy,
hogy nincs is meg az a pénz a számláján
Azt látom, hogy elég megosztottak a vélemények pedig csak egy páran írtunk! Ez az egyik FŐ probléma itt nálunk alias /Széthúzás/.
Leírok egy esetleges feltevést akkor mi lenne a véleményetek, a Multi legyen a Bank és a szerszám legyen a pénz!
Feltevés: A Multi Csinál egy szerszámot arra épít egy gyárat egy idegen országba a dolgozókat felveszi, nem marad több pénze! Megcsinál x db szerszámot és azt eladja, de sajna idő elteltével a dolgozókat már nem tudja fizetni mert a tőkéje elfogyott. Két dolog jöhet szóba vagy elküldi a dolgozott és kevesebb a kiadása de akkor nem tudja az igényelt szerszámokat megcsinálni vagy a másik Csődbe megy és felvesz hitelt vagy kölcsönt, segítséget kér az államtól meg ilyenek.
Mert most ez van a Banknak nincs tőkéje ezért kell az államoknak feltőkésítenie, hogy tudjon több hitelt kiadni.
Ha a Multi nem tud fizetni jelen esetben a Bank nem tud hitelt kiadni Csődeljárás alá vonják! Csak pont ez amit nem tesznek meg, hanem az adófizetők pénzéből tőkésítik fel azt. Így az államadósság stagnál vagy nő, mert azért fizetünk adót, hogy az államadósságot tudja az állam fizetni annak egy részéből.
Egyszerű logika! Csak ahogy ezt Ők előadják valahogy számomra nem kerek!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!