Mit szóltok hozzá, hogy még 2008-ban egy megbeszélésen Simor András jegybankelnök nem helyeselte a devizahitelesek megmentését? "Nem lenne helyes megmenteni a devizahiteleseket, mert végre meg kell tanulniuk, hogy nincs ingyen ebéd. "

20:02 A példádban említett Feri és Kati valószínűleg nem spekuláltak, csak pontosan azt tették, mintha spekuláltak volna. Lakáshitelt több célból is fel lehet venni, de nézzünk egy egyszerű esetet:

Fel akarták újítani a lakásukat akkori áron 2 millió forintból, és erre nem volt pénzük. Ebben a helyzetben

1, hitelt vettek fel

2, CHF-ben vették fel a hitelt.

Mindkét döntés tekinthető spekulációnak, mégha tudatlanság is volt mögötte. Tervik szerint 6 évig fizették volna a törlesztőrészletet a jövedelmükből. Ha ugyanezt a részletet félrerakják (egyszerűeség kedvéért bankbetétbe), akkor sokkal rövidebb idő (megint leegyszerűesítem: pl 2 és fél év) alatt jött volna össze a 2 milliójuk a felújításra, ugyanis a pénzük nem a törlesztés kamatára megy (sőt egy picit még kamatozik is). Miért nem ezt csinálták? Mert ők azonnal akarták a felújítást. Mit fizettek az időért? Sok pénzt, és a kockázatát, hogy történik valami.

Ha ugyanezt nem ők, hanem egy befektető csinálja, akkorneki az idő nem azért fontos, hogy minél előbb szebb legyen a háza, hanem hogy hamarabb tudja jobb áron kiadni. Az ő esetében ez üzleti döntés (nevezheted spekulációnak), míg Feri és Kati esetében tudatlanság, hiszékenység, akármi. A bank szempontjából viszont a kettő pontosan ugyanaz.

Az, hogy nem abban a valutában vették föl, amiben a jövedelmük, kiadásaik, mindenük nagy része keletkezik, meg tiszta spekuláció. Akkor is az, ha erre a rossz spekulációra rábeszélték őket.

Részben egyetértek vele, részben nem. Abban egyetértek vele, hogy ha kifizetik a devizahitelesek helyett a hiteleket, akkor az nem erősíti meg az öngondoskodás intézményét Magyarországon, és mindig mindenki az államtól várja a megoldást. Felelőtlenek lesznek, nem kötnek biztosítást, nem figyelnek oda a kockázatokra, nem járnak utána a dolgokra, mert majd állambácsi kisegíti őket.

Abban viszont nem értek egyet vele, hogy már makroökonómiai okok miatt sem szabad hagyni, hogy az 1,25 millió devizahiteles ráboruljon a piacra.

Valahol a kettő között kéne menni: a hitelesek vállalják a kockáztatásuk következményeit, menjenek kisebb lakásba, fizessék vissza a hiteleiket, de mindezt úgy, hogy az állam közben segíti őket.

08:29

"Akkor aki allergiás a parlagfűre, menjen ki és kaszálja le maga, nem kötelező allergiásnak lenni."

Aki allergiás, az úgy lett allergiás, hogy aláírt egy szerződést, amiben vállalta az allergiát cserébe egy kis pénzért, miután figyelmeztették, hogy az allergia kellemetlen lehet?

Ha igen, akkor értelmes, amit írsz, ha nem, akkor nevetséges idiótaság.

21:23!

Ha bemész a pékhez, hogy kenyeret szeretnél, akkor te az ő ajánlata és a saját tudásod, elvárásaid alapján döntesz, hogy melyiket veszed meg. Ha elmész egy autószerelőhöz, ő is mond valamit a szükséges javításokról, majd te döntesz, hogy mit teszel. Ha elmész egy orvoshoz, elmondja a lehetőségeidet, a javaslatát, majd te döntesz.

Elmentél a bankhoz, ők elmondták az ajánlatukat, és te döntöttél. Igen, a bank is felelős (mert ők elvileg a szakértők), de nem csak ők, mivel te döntöttél a végén (gondolom, te is ismered a "ha azt mondják, hogy ugorj a kútba" mondást). Hogy nem vállalnak az emberek felelősséget a döntéseikért, hanem áthárítják másokra: tipikus magyar mentalitás.