Hogyan lett az István a király című rockopera a magyar történelmi közvélekedés középpontja napjainkig?
Teljesen készpénznek vesszük a benne elhangzottakat, pedig szinte egy mondat sem igaz belőle:
István egy nyegle hernyó a filmben - valójában egyetlen vesztes csatája sem volt egész életében
Ijedtségében veszi fel a kereszténységet - pedig a nyertes csatáit európaiak ellen vívta, és mondom, veretlen volt, magát a Német-Római császárt is megveri.
Ráerőszakolja a kereszténységet a magyarságra - pedig akkor már keresztény volt, csak más rítusú
István és Koppány között vallási ellentét volt - pedig nem volt, Koppány bizánci keresztény volt, és pusztán hatalmi ellentét volt (esküt tett Gézának, hogy átengedi Istvánnak a trónt, ezt szegte meg, ez egyébként a filmben is benne van)
Torda a pogány, fél lábú - a táltosoknak több csontjuk volt, mint egy átlagos embernek, nem kevesebb, ráadásul Koppány sem volt már pogány
Koppány azt énekli: "Rabok legyünk, vagy szabadok", mintha ő jelenítené meg az igazi magyarságot, a szabadságot a kereszténység pedig a rabságot. Pedig...
Talán még lehetne sorolni az ellentmondásokat. Mégis ha beszélgetésre kerül a sor, fő hivatkozási alap, mint valami hiteles történelmi forrás lenne. Pedig tudjuk, kik forgatták, milyen céllal, és kinek az idejében. Mégis...
válasza:16:51
"Müködhettek magántaxik, igy volt taxi, ami a "béketáborban" ritkaság volt. amit Ez mind benne volt Liska féle koncepcióba."
Itt jól látszik, hogy a nevén kívül semmit sem tudsz Liskáról. Te égeted magad, szegény kisöreg, nem én.
Nem kommunista ő, nem kell taplóskodni. Le is írta, hogy lázadt a rendszer ellen. Viszont az idő mindent megszépít, az pedig tagadhatatlan, hogy a jelenlegi helyzet rosszabb, mint az akkori.
Ahhoz, hogy elmagyarázzam, miért súlyos gond az Istvánról és koráról kialakított téves történelemszemlélet, ahhoz nagyon bele kellene menni a témába. Legyen elég itt és most annyi, hogy ez egy olyan eseménysorozat ami nélkül értelmezhetetlen a rákövetkező ezer év. És ugye senkinek - az ellenségeinknek sem - mindegy, hogy a valódi történelmünkre vagyunk büszkék, vagy azt kudarcok sorozatának ítéljük, és helyette farigcsálunk valami furcsa eredetmítoszt, mint a szlovákok és a románok (ilyennel már most is tele a piac, lásd neopogánykodás, Arvisura, sumér eredet stb...). A kettő között ég és föld a különbség! De nem akarok most nagyon belemenni ebbe.
válasza:"A 63%-os kommunista nagyon nekilendült, bár már nem is tudja, pontosan milyen álláspontot akar védeni, de azt aztán védi keményen :))))"
Te töltött sötétagyú! A vilásg nem fekete meg fehér. A kettö közöt vannak a szinek. Aki szinvak, mint te annak magyarázhatod a részleteket, az nem tudja miröl van szó.
Tudod Artur Koestler aki a sötétség délbent szerzöje, irta egyszer (szabadon);
"Ha egy félmüvelt embernek egy gondolat beeszi a fejébe magát, az ugy benne marad, hogy abba már nem fér be más."
Na a te félmüvelt agyad ilyen! A szineket nem lâtod. Neked csak komcsik léteznek akik elismerik, hogy votl akkor is jó a rossz mellett. A te programozott sötét agyad fel nem fgja, hogy máshogy kellene ezt megiteélni. Nem magyarázom el neked mi a különbség mert ahhoz neked tul sük a felfogásod.
válasza:Kedves Kérdezö,
A topik fontos érdekes volt. Jo volt a krédésed!
Nem olvastam el csak a fő kérdésedet, utána a hszeket se, de a kérdésre a válaszom annyi, h úgy, h azóta se változtunk kb. semmibe se. Ez az egyik válaszom, a másik, h ha a műből számodra ezek jöttek le, amiket leírtál, az eléggé nagy gond. Pl. István nem, azért fogadta el csak a kereszténységet, mert a magyarokra azt ráakarta erőszakolni, hanem nyugat felé is akart haladni...viszont akkoriban a nyugat felé való haladás egyenlő volt a kereszténység felvételével is...a kettőt nem lehetett külön választani. A műben, se a filmbe, se korábbi rockopera verziókba pont nem úgy festik le Istvánt, mint aki félt volna bármitől is, max. a jelenlegi mai legújabb verzióba. A dillemázás, nem egyenlő a félelemmel, és persze, h dillemázott, elvégre nem akart rosszul dönteni, és a harcot se akarta Koppánnyal.
És nem, nem tudod, h kik forgatták ki...nem tudod, h a szerzőknek mennyi munkájuk volt az egész mű létrehozásában, és mennyi kutatói munkájuk is volt benne.
Hogy a táltos a régi verzióba pont féllábú volt, legalábbis maga a színész, azt nem is értem, h hogy keverted abba bele, h esetleg a táltosok olyanok lettek volna. Mellesleg a jelen korban is vannak táltosaink, ismersz közülük egyet is, h ilyen okos vagy felőlük?
Vagy ismersz egy "bizánci" jellegű hívőt is? Vagy akár ismered a Római Katolikus egyház tanait, valódi híveit stb.?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!