Mi a vélemény a Horthy-féle politikáról?

Lehet sírdogálni, hogy tekintélyuralmi rendszer (mivel királyság, nehezen lehetett volna más), meg miazanyámtyúkja, de be kell látni, hogy nem volt az egy olyan katasztrofálisan rettenetes korszak. Még az elején írta valaki, hogy nem volt jobb, mint a Monarchiában. A Monarchia egy erős gazdasággal rendelkező, közép-nagyhatalom volt, ahol az emberek átlagban JÓL ÉLTEK. Jól éltek a Horthy-korszakban is.

Másik: Horthy nyalt Hitlernek. Vegyük át, hogy miért is:

Horthy eleinte távol akarta tartani magát a nagy hatalmi tömböktől, bár Mussolinihez közeledett, mert ez a kisantant szorításának enyhülését hozta, mert hogy az olaszok meg a jugoszlávok nem nagyon szerették egymást.

Horthy ezután tényleg közeledett Németországhoz is ("nyalt"), mivel ugye a korábbi antanthatalmakat nem csíptük, és az ő szövetségeseik voltak a kisantant államai, Románia és Csehszlovákia. Oroszország volt a második erősnek mondható hatalom a környéken, de a kommunizmus miatt eleve kiesett. Maradtak a tengelyhatalmak, Németország és Olaszország. Olaszország a barátunk, már csak Németországot kell becserkésznünk, és már helyben is vagyunk.

Ezen kívül egyre erősödött a nyilas nyomás, ami szintén a németekkel való szövetkezést szorgalmazta.

Harmadik: Dolgozz, majd az urak szórakoznak.

Ez most is így van, nézz körül. Annyi a külömbség, hogy most a hülyéket istenítjük, akkor meg a műveltség volt az etalon.

Nem tudom, hol volt történelem órán az, aki szerint Horthy rossz kormányzó volt, de gyorsan pótolja be, amiről lemaradt...

Nem olvastam el az előző kommenteket szóval előre is elnézést ha ismétlek valakit.

Szerintem nem lehetne megújítani, mivel a mai európai körülmények semmiben sem hasonlítanak a '20-as '30-as évek politikai helyzetéhez. Akkoriban a legtöbb ország nyitott volt a szélsőséges ideológiák számára (gyakran nem ez tükröződött a vezetésben, de szélsőséges politikai irányzatok léteztek több országban is). Manapság pedig az Unió határozza meg a tagállamok mindennapjait, így hogy pl. internacionalista, liberális politikai vonulatot kell követnie (az Európai Tanács többségét baloldali pártok alkotják). Mindezek ismeretében én úgy látom, hogy a Horthy-rendszer bármilyen jellegű "másolása" nem csekély mértékben váltaná ki a "drága" uniósok ellenszenvét, de mivel kedves kormányunk ragaszkodik ahhoz, hogy az orrukat bent hagyják az Unió seggében, ezért inkább hallgatnak mint a sír.

07:21

"Valóban jólét volt? Igen,az úri osztálynak! A gazdasági cselédek szabadkéményes egyszobás házban laktak a családjukkal. "

A gazdasági cselédek voltak abban a korban a legalsó társadalmi réteg. Az úri osztály meg a legfelső.

Képzeld (szenzáció!), a gazdagok jobban éltek, mint a szegények. Lehet, hogy mert a gazdag azt jelenti, hogy gazdag, a szegény meg azt, hogy szegény?

Mutass egy országot, ahol nincsenek gazdagok és szegények.

14:49

Miért kellene "felújítani" a Horthy-korszakot?

A Horthy-korszak jellegének konkrét okai voltak. Pl. nagyrészt a kommünre való reakcióként jött létre a rendszer (kezdetben "ellenforradalmi rendszerként" határozta meg magát, amit NEM a kommunisták mondtak rá utólag, hanem így definiálta magát a rendszer).

A Horthy-korszakot nem lehet másolni, mert egy sajátos szituáció terméke volt, korhoz és helyhez kötött. Semmi értelme a "lemásolásáról" vagy "utánzásáról" okoskodni egy teljesen más korban és helyzetben.

Abból nem lehet kiindulni, hogy "Horthy lelépett". Tulajdonképpen akkor Kossuth Lajos is "lelépett". Néhány öntudatos mártírtól eltekintve a többség lelépne, ha tudja, hogy ha marad, akkor felakasztják.

A német szövetség a gond? Abban a történelmi helyzetben ami az akkori Magyarországon volt, nehezen billenhetett volna a mérleg nyelve másfelé, mint Németország. Viszont más országokhoz képest viszonylag soáig sikerült a Horthy kormánynak megőrizni a függetlenséget és semlegességet, később annak látszatát.

Az is igaz, hogy sok történelmi esemény, amit Horthy számlájára írnak, egyszerűen nem tartoz az ő számlájára. Egy bonyolult töténelmi korszakban, szükülő lehetőségek között kormányozta az országot.

Ha valamit Horthy rovására lehet írni, az maximum annyi, hogy bizonyos helyzeteben lassan, késve döntött, ingadozott.

Mellette szól, hogy például az úgynevezett "Győri program" amely olyan jól szervezte meg az ország gazdasági talpraállását, hogy 45' után az első "öt éves terv"-nek ez adta a gerincét.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy amikor Trianon után a kivérzett országot Horthy (és miniszterei) állították talpra. Egy harmadára zsugorodott, nyersanyaglelőhelyeitől elvágott, kifosztott, háború pusztította ország voltunk, rengeteg menekülttel az elsatolt területekről, diplomáciailag elszigetelt helyzetben.

Ebből a helyzetből indulva Horthy és kormánya egy évtized alatt Európa egyik legversenyképesebb pénzével rendelező, fejlődő gazdaságú, jó diplomáciai kapcsolatokkal rendelkező országot teremtett.

A válasz írója 53%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 22:37

"Miért, olyan is van, hogy a szegények kormányoznak? Szegények kormánya? Szegényelit? Szegénydiktatúra?"

Igen van.Rémlik a proletárdiktatúra kifejezés?

"És ki akarta "leváltani" Horthyt? Mármint a németeken és a kb. 10 tagú illegális kommunista párton kívül."

Hát ha neked nem elég nagy súlyú egész Németország akkor hiába vitatkozok veled.

Az meg,hogy 10 tagú kommunista párt volt az hülyeség.

"Igen van.Rémlik a proletárdiktatúra kifejezés? "

Ott is csak a nevükben kormányoztak! :)

Theroux

Nyilván nem a földműves az ekével volt bent a parlamentben ,de olyanok voltak(az alapelvben)akik a szegényebb rétegeket támogatták.

Kedves Simon Patrik, a sztálini időkben a szovjet munkásoknak még annyi joguk sem volt, mint a cári időkben. Az életszínvonaluk szintén rosszabb volt. A parasztság helyzete meg alig volt jobbnak mondható a guláglakókénál.

Ha meg az 1945 utáni létező szocializmus világát vesszük, bizony a nyugati kapitalista országok munkássága fényévekkel jobban élt, mint a szocialista országok munkássága.