Akik értelmetlennek nevezik a Don-kanyarban történt tragédiát, azok miért vannak annyira oda azért, hogy a Nato tagjai vagyunk és katonáink távolabb harcolnak most a hazától, mint akkor a Don-kanyar volt?

Jelenleg Afganisztánba senkit sem visznek el harcolni Magyarországról akarata ellenére. Akik oda mennek, önkéntesek és hatalmas összeget kitevő zsoldért viszik vásárra a bőrüket. Tudják mi a kockázat.

A Don-kanyarba nem önkéntesek mentek, hanem a sorozott magyar hadsereg színe-javát vitték ki oda értelmetlenül elpusztulni. Ráadásul pont az ellen a nagyhatalom ellen léptünk be értelmetlenül a háborúba (Szovjetunió), aki potenciális geostratégiai szövetségesünknek számított és a leginkább támogatta volna revíziós igényeinket Romániával szemben.

Egyetértek az elsővel.

Ma önként mennek Afganisztánba,és nem fegyveres harcban vesznek részt. Még akkor sem,ha néha megtámadják őket.

A Don-kanyarba pedig vitték a katonákat,rossz felszereléssel,papírtalpú bakancsban stb. Ha valaki megtagadta volna az odamenetelt,azt agyonlőtték volna.

A két helyzetet nem lehet össze hasonlítani!

Néhány dolgot sok kérdés feltevője hajlamos elfelejteni..

Egy (vélhető) nagyhatalom, Hitler oldalán kerültünk a Don kanyarba, de ennek fejében területeket kaptunk vissza, amit a Versaillesi békeszerződéskor vettek el. A II. VH alatt miénk volt pl. Kassa (ennek bombázása után üzentünk hadat a Szovjetuniónak) és Arad. Hogy megint rossz oldalra álltunk, az már a mi sorsunk.

A másik: az, hogy a NATO tagjai vagyunk, kötelezettségeket is ró ránk, az nem úgy van, hogy minket, mint szövetségest adott esetben védenek, mi meg nem teszünk semmit. Valamit-valamiért! A hazafias melldöngetés, kérdések feltétele nem veszi figyelembe, hogy egy NAGY részei vagyunk, (ahova beszavaztuk magunkat, lehetőségünk lett volna kimaradni!)és ez azt jelenti, hogy önállóságunk nem teljes körű.

Az első elmondta a lényeget. Én sem vagyok oda a NATO-ért, de a jelenlegi helyzetben mindenképpen a legésszerűbb megoldás. Még mindig jobb, ha pár száz önkéntes, szerződéses katonánk állomásozik valahol (ahol általában nem is harci bevetést teljesítenek), mint ha több százezer szerencsétlent kiparancsolnak az orosz télbe, hogy harcoljanak egy idegen nagyhatalom agresszív céljai érdekében.

A kettőt semmi értelme összehasonlítani.

"A II. VH alatt miénk volt pl. Kassa (ennek bombázása után üzentünk hadat a Szovjetuniónak) "

Egyébként a nácik bombázták Kassát, nem a szovjetek.

19:09: Azzal egészítsd már ki, hogy a Tartományi Újjáépítési Csoportnak nem a harc a feladata. Ezt valahogy a nagykövet úr elfelejtette a jelentésében közölni, de a magyar médiumok a tudósításaik során korrigálták. Te ezt gondolom nem hallottad.

21:10: Vagy nem.

22.23 Figyelj már bazki, és akkor mikor az árvíz ellen pakolnak zsákokat, kórusban énekelnek, hangszeren játszanak, vagy díszelegnek a vendégeknek, akkor mik? A katonák nem csak lövöldöznek.

Az újjáépítők nem is azért mentek ki, hogy harcoljanak. NEM az a feladatuk. NEM azért mentek oda. Ezt olvastad már? Az az okoska nem fogta fel a kettő dolog közti különbséget, nem is maradt a helyén sokáig, reméljük, te felfogod.

[link]

14.17: Tudom, hogy egy katona nem csak lövöldöz, de ha nem is képes vagy akar lövöldözni, akkor bizony ne menjen Afganisztánba, mert ott azt is muszáj. Ha "újjáépíteni" akar akkor is. Vagy a másik megoldás, hogy ne akarjunk mi ott újjáépíteni.

És akkor van még egy kérdésem: Szerinted most mit és hogy építenek újjá konkrétan a magyar katonák Afganisztánban? Napról napra mivel foglalkoznak? Biztos, hogy akkorát tévedett az amerikai nagykövet, vagyis, hogy semmit nem csinálnak? A Szekeres-féle maszlagra nem vagyok kíváncsi.