A BTK alapján milyen büntett az ha egy szórakozóhelyen összeszólalkozom 1 emberrel, kiveszem a kezéből a telefont és eldobom/tönkreteszem?

#10-nek:

Ez szép próbálkozás volt!

Csakhogy az önbíráskodás alapfeltétele a vélt, vagy valós vagyoni követelésre hivatkozással történt CSELEKMÉNY. Bárminek az ELTULAJDONTÁSA már nem fér bele.

368. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit TEGYEN, NE TEGYEN vagy ELTŰRJÖN, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Még mindig fent áll a probléma:

Magyar fenyegetést követően, fizikai erőszakkal elvette más tulajdonát. (rablás)

A cselekmény célja a sértett tulajdonának megszerzése volt, és ennek érdekében fizikai erőszakot alkalmazott. Eddig, és ne tovább!

Ismét #10-nek:

A provokáció pedig teljesen irreleváns az azt követő cselekmény megítélése szempontjából, legfeljebb magyarázatot adhat rá. Tehát a rablás tényén a provokáció nem változtat, legfeljebb megokolja.

Ha valakiről jogosulatlanul felvételt készítenek és az áldozat a felvételt készítőt többször figyelmezteti hogy ne tegye akkor a felvételt készítő bűncselekményt követ el.

Joga van-e az áldozatnak védekezni ilyen esetben és megszűntetni a jogsértést ?

DK-ban nem tanítanak értő olvasást? Azt írtam, hogy "egyfajta". Nem érteni magyar szavak??

Ha már annyira bele akarsz menni, akkor ez rongálás, mivel nem a tulajdon elvétele volt a cselekmény célja, hanem abban történő károkozás. Ami még csak meg sem valósult, hisz meglett sértetlenül a telefont.

Azért milyen érdekes, hogy azóta sem került elő új felvétel arról a telóról, ha már meglett működőképesen. Biztos nem azért, mert a propagandista magát buktatná le.

Elmodások alapján ugyanis fojtogatta Magyar Pétert, aztán kezdődött a dulakodás.

[link]

"AZT NEM HALLOTTA, HOGY MIKET MONDTAK EGYMÁSNAK, DE A MÁSIK FÉRFI RÁFOGOTT MAGYAR PÉTER NYAKÁRA, MAJD DULAKODNI KEZDTEK. UTÁNA JÖTTEK A BIZTONSÁGIAK, ÉS SZÉTVÁLASZTOTTÁK ŐKET."

#13-nak:

Nincs joga, és ezért ne nekem hisztizz, hanem a jogalkotóknak.

#14-nek:

Nekem nem a DK tanított bármit is, hanem az a számtalan tárgyalás, amin a saját magam ügyvédje voltam. Mert, tudod, a magyar jogrend ezt lehetővé teszi. Vagyis egyszerre voltam vádlott és védő is.

És még mindig nem látod a fától az erdőt.

Írtad, hogy:"nem a tulajdon elvétele volt a cselekmény célja, hanem abban történő károkozás."

Tehát rongálás céljából követte el a rablást?

IGEN!

Ugyanis nem vádolhatod addig rongálással, amíg meg nem vádolod a rablással is! Ha én megölök valakit mert el akarom lopni a pénzét, akkor az okfejtésed szerint én csak lopást követnék el, hiszen nem a sértett meggyilkolása volt a célom?

Itt az esetleges rongálás csak járulékos cselekmény.

"Nincs joga, és ezért ne nekem hisztizz, hanem a jogalkotóknak"

Ahhoz sincs jogom hogy kicsavarjam a támadó kezéből a kést ?

Ha elveszem a rablást követek el ?

#16-nak:

Most tesztelsz?

A végszükség

23. § (1) Nem büntetendő annak a cselekménye, aki saját, illetve más személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy a cselekmény nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett.

Ismét #16-nak:

Tehát rablást követnél el, de a 23§ mentesít.