Egyetértesz Orbán Balázzsal hogy a túlerő ellen felesleges harcolni?

# 31

IDÉZLEK: "Ha valaki szerint 4 milliós hadsereggel harcolt volna Magyarország 56ban, csak mert abban a pillanatban épp akkora volt a hadseregük, és nem az a lényeg, hogy ideküldenek pár 100 ezer katonát, aztán megnézik, boldogulnak e, győznek e, hogy állnak, kell e még erősítés, támad e a cseh, szerb román stb. Hadsereg is vagy nem, és ha már régóta tart és nagyok a veszteségek, akkor fontolgatják folytatják e, mekkora égés, milyen veszélyes, ha kivonulnak, megéri e harcolni vagy sem, és enbek megfelelően cselekszenek, ha valaki szerint ez nem így megy hanem úgy hogy bevetnek 4 millió katonát, az nagyon buta."

AZ A BUTA, AKI AZT ÁLLÍTJA, HOGY 1956-BAN GYŐZHETTÜNK VOLNA.

Amikor a VALÓSÁGBAN 60 000 szovjet katona pár nap alatt leverte a magyar forradalmat. Úgy, hogy a magyar hadsereg akkor 140 000 fős volt, de 60 000 szovjet katona napok alatt lefegyverezte a nála sokkal nagyobb magyar haderőt és mellesleg leverte az ellenálló fegyveres forradalmárokat is.

Te egy fantaszta vagy, aki álomvilágban él.

# 31

IDÉZLEK: "Te nem értesz a katonai kérdésekhez. Nem csak a létszám számít. Az önmagában semmit sem ér. A motivációt, célokat is tudni kell. Pl. Az antant ereje simán elsöpörte volna a törököt, magyart, de egyáltalán nem akartak harcolni 1918 után."

TUDATLAN VAGY.

Az a 450 000 fős balkáni antant hadsereg, amely 1918 őszén elsöpörte a balkáni osztrák-magyar, német és bolgár haderőt, és 7-8 hét alatt elfoglalta az osztrák-magyar megszállás alatt álló Szerbia és Albánia területét, valamint Bosznia-Hercegovinát miért ne jött volna be Magyarországra és vonult volna be Budapestre? Amikor a Drávánál velük szemben összesen negyedannyi osztrák-magyar katona állt 1918 november elején.

A britek és a franciák azért nem harcoltak Atatürk ellen, mert ők már elvették azokat a területeket Törökországtól, amelyek nekik kellettek.

A britek megszerezték Egyiptomot, Irakot, Palesztinát, Transzjordániát és Jement Törökország 1914-ben meglévő területeiből, a franciák pedig Szíriát és Libanont.

Törökország az 1914-es területe és lakossága kereken kétharmadát veszítette el, ennyit szereztek meg tőle a britek és a franciák.

# 34

IDÉZLEK: "A magyar hadsereg semleges maradt a forradalom alatt. Miert kell hazudozni? Nem söpörték el, nem is harcolt. Töröko. a gyarmatait vesztette el, nem az országát, a kettő teljesen más. Ez történt Ausztriával is. Az ország nem harcolt gyarmatokért annyira, mint magáért."

A magyar hadsereg gyáván viselkedett.

Elsöpörték, mert 140 000 magyar katona hagyta magát érdemi ellenállás nélkül lefegyverezni és szétzavarni 60 000 szovjetnek.

# 35

IDÉZLEK: "A magyar hadsereg 1956-ban nem állt harcban.(Nagy Imre is hazudott erről) A bevonuló szovjet hadsereg ellenállás nélkül élérte Budapestet, ahol monotonv koktéllal felszerelt fiatalok álltak szembe a világ második legnagyobb hadsereggel szemben.Sokan abban a reményben harcoltak,hogy az amerikai hadsereg úton van segíteni. Mivel katonai segítség nem érkezett, ìgy a forradalom sorsa megpecsételődött. Ha a Nyugat anyagi támogatást meg fegyvereket küldött volna, mint most pl Ukrajnanak és a magyar hadsereg tényleges harcban állt volna még talán 1-2 hónapig elnyúlhattak volna a harcok, de a realitás az, hogy nyugati katonai segítség nélkül Magyarország nem nyerhetett volna, csak a harcok és az emberaldozatok húzódtak volna el. Ha a magyar hadsereg is felveszi a harcot, és a nyugati fegyverekkel a harcoló civil lakosság is helytáll akkor a Szovjetunio is még több katonat küldött volna és elöbb-utóbb Hruscsov a csehszlovák hadsereget is bevetette volna."

Vannak azért pontatlanságaid.

1.) A Szovjet Hadsereg nem a második legnagyobb volt, hanem messze a legnagyobb akkor. A szovjet haderő ugyanis 4 000 000 fős volt, az amerikai csak 2 800 000 fős 1956-ban.

2.) A nyugat sehogy se küldhetett volna fegyvereket és utánpótlást, tekintve hogy a semleges Ausztria és Jugoszlávia nem engedte volna át a szállítmányokat, Magyarország többi szomszédja pedig a Varsói Szerződés tagjaként szovjet ellenőrzés, vagy megszállás alatt állt.

# 34

IDÉZLEK: "Töröko. a gyarmatait vesztette el, nem az országát, a kettő teljesen más. Ez történt Ausztriával is. Az ország nem harcolt gyarmatokért annyira, mint magáért."

Sem Törökországnak, sem Ausztriának nem voltak gyarmatai. Azok a területek a török állam ugyanolyan részei voltak, mint Isztambul.

Úgy látom neked lila gőzöd sincs róla, hogy mit neveznek gyarmatnak.

# 39

Te gyarmatnak nevezted Törökország és Ausztria tartományait, ami nettó tudatlanság, mert ezeket egy történész sem tekinti gyarmatoknak. Nem vagy tisztában a gyarmat fogalmával.

Törökország ezeket a területeket 1918-ban már több, mint 400 éve szakadatlanul birtokolta.