Mikor lesz eredménye az érvénytelen szavatok újra számlálásanak Budapesten?

20.

Na persze. És amúgy eddig kő alatt éltek, hogy nem tudtak róla? Továbbá az elvtársad (a fideszes delegált) miért nem figyelt oda jobban?

#21

"Na persze."

Mit na persze? Szerinted arra mi a magyarázat, hogy azokban a körzetekben, ahol halvány vonallal lezt kihúzva Szentkirályi neve sokkal magasabb arányban érkeztek rá szavazatok?

"És amúgy eddig kő alatt éltek, hogy nem tudtak róla?"

Lehetséges, hogy nem tudott róla, de meg az is lehet, hogy tudta, de mivel rajta volt a lapon úgy gondolta, hogy talán mégis indul, csak nem értesült róla.

"Továbbá az elvtársad (a fideszes delegált) miért nem figyelt oda jobban?"

Mert balfasz. De nehogy már az legyen a hibás, aki figyelmetlenségből nem veszi észre azt, aki csal. Az a hibás, aki csal.

22.

Azt te honnan tudod, hogy melyik érvénytelen szavazatnak mi volt az oka? Vagy csak fantáziálsz megint? Amúgy is elvitted a fókuszt, V arról hadovált, hogy annak ellenére, hogy (szerinte) halvány volt az a vonal, ezt mégis felismerték azután azonnal, hogy odatették az X-et. Milyen csodálatos, ugye, miközben az üres karikán átmegy a vonal, nem veszi észre és odarakja, aztán, ahogy odarakta, egyből világítani kezd az a vonal.

Egyébként, tudod, mit? Én nem is írnám elő, hogy lehúzkodják. Aki annyi energiát sem öl bele, hogy az utolsó 48 órában tájékozódjon, az így járt. A másik megoldás meg, hogy visszalépni csak 1 héttel előtte lehessen max, aztán nyomtassanak újakat. Ha ennél később lép vissza, akkor rajt marad a lapon - áthúzás nélkül! - és nem fog célt érni a visszalépett jelölt a másik támogatásával. Plusz még kapjon egy 10 millás büntetést a választók megtévesztéséért és természetesen fizesse vissza az addig eltapsolt kampánypénzt is.

#23

"Azt te honnan tudod, hogy melyik érvénytelen szavazatnak mi volt az oka? Vagy csak fantáziálsz megint?"

Beszéltem én arról, hogy tudom? Vagy csak befantáziálod, hogy arról beszéltem?

Az én kérdésem egyszerű; mi az oka, hogy arányaiban sokkal több szavazat érkezett Szentkirályira azokban a kerületekben, ahol halványan volt kihúzva a neve?

"Amúgy is elvitted a fókuszt, V arról hadovált, hogy annak ellenére, hogy (szerinte) halvány volt az a vonal, ezt mégis felismerték azután azonnal, hogy odatették az X-et."

Kit érdekel, hogy mit hadovált V? Nem vittem el a fókuszt sehonnan, te akarod a fókuszt elvinni a fókuszt arról, amit én mondok: választási csalás történt, mert Szentkirályi sok szavaztott kapott amiatt, hogy nem volt láthatóan kihúzva a neve. Ezeknek csak apró töredéke lehet olyan, ahol utólag észlelték, hogy ki van húzva, és adtak voksot még másvalakire.

"Egyébként, tudod, mit? Én nem is írnám elő, hogy lehúzkodják."

Az te vagy.

"Aki annyi energiát sem öl bele, hogy az utolsó 48 órában tájékozódjon, az így járt."

És mi van ha tájékozódott, csak mivel meglátta a szavazólapon Szentkirályit, úgy gondolta hogy biztosan rosszul értesült és nem is lépett vissza? De ezt már írtam, csak nem reagáltál.

Lehet sokan azt hiszik hogyha Szentkirályi visszalép az azzal jár, hogy a szavazólapokon egyáltalán nem is szerepel semmilyen formában.

24.

"Az én kérdésem egyszerű; mi az oka, hogy arányaiban sokkal több szavazat érkezett Szentkirályira azokban a kerületekben, ahol halványan volt kihúzva a neve?"

Most is kérdésben állítasz. Azt te honnan tudod, hogy Ásványvíz mennyit "kapott"? Ezeket eleve nem is számolták össze, mert visszalépett, csak azt lehet tudni, hogy hány db érvénytelen szavazat volt, ahol az érvénytelenítés egyik - de nem egyetlen lehetséges! - oka, hogy azért volt érvénytelen a lap, mert rá szavaztak és másra meg nem.

Mellesleg a fellebbezéshez benyújtott "bizonyíték" könnyen összeszedhető volt, én is simán megcsináltam volna, így kell:

Vitézy megbízott emberei, szimpatizánsai, amikor szavaztak, csináltak fotót szerte a városban mindenfelé a lapjukról, főleg, ha halványnak tűnt az a vonal (csodálatos módon a telexes cikkben szereplő fotó is éppen ilyen, Vitézyre szavaztak rajta és nem Ásványvízre, pedig ugye halvány a vonal). Aztán megnézték, hogy melyik választókörben, esetleg kerületben volt a legtöbb érvénytelen szavazat és előszedték az ottani pár fényképet. Aztán azokat (és csak az ottaniakat!) adták be és így máris kész volt a konteó, ahol halvány a csík ott több az érvénytelen. Holott lehet, sőt biztos, hogy más kerületből is elő lehetett volna húzni ugyanígy halvány csíkost, de mivel az érvénytelen ott sokkal kevesebb volt, ezekről persze már nagyokat hallgattak, mert kiderült volna, hogy még sincs ok-okozati összefüggés. Ezért is nem szabadott volna elfogadni megfelelő bizonyítéknak, nem bizonyított semmin azon kívül, hogy egy gyanúsnak vélt kerületből becsatoltak pár ilyen lapot, de egyébként egyáltalán nem zárta ki, hogy mindenhol máshol is lehetett volna találni pont ugyanennyit. Sőt továbbmegyek, nem tudom hányat adtak be hozzá, de matematikailag meg főleg nem bizonyít semmi többet annál, minthogy volt mondjuk 6 db ilyen lap a kerületi 30 ezerből. Vihar a biliben.

#25

„Most is kérdésben állítasz. Azt te honnan tudod, hogy Ásványvíz mennyit kapott? Ezeket eleve nem is számolták össze, mert visszalépett, csak azt lehet tudni, hogy hány db érvénytelen szavazat volt, ahol az érvénytelenítés egyik - de nem egyetlen lehetséges! - oka, hogy azért volt érvénytelen a lap, mert rá szavaztak és másra meg nem.”

A főpolgármesterekre durván 25 ezer érvénytelen szavazat ment, míg a vele párhuzamosan zajló fővárosi listára 15 ezer. Mi lehet az oka, hogy a főpolgármesterekre több, mint másfélszer annyi érvénytelen szavazat érkezett?

Egyik lehetséges magyarázat lehet, hogy a Tisza párt támogatói miatt, akik a fővárosi listán képviseltették magukat, de a a főpolgármesterin nem, azonban nem magasabb az érvénytelen főpolgármesteri szavazatoknak az aránya abban a kerületben, ahol a Tisza volt a domináns. Nyilvánvaló, hogy Szentkirályi jelenléte zavart be a szavazólapon, aki nem volt jól láthatóan kihúzva.

De tudod mit, vegyük úgy, hogy ennek a 10 ezernyi deficitnek az érvénytelen szavazatok között nem az a fő oka, hogy Szentkirályi neve nem volt eléggé kihúzva, legyen csak az 1%-uk emiatt. MÁR ENNYI IS ELÉG ahhoz, hogy megforduljon az állás.

„Vitézy megbízott emberei, szimpatizánsai, amikor szavaztak, csináltak fotót szerte a városban mindenfelé a lapjukról…”

Amit itt felvázoltál az hangzik nagyon úgy, mint egy konteó. Bármi bizonyítékod van arra, hogy így volt?

„Holott lehet, sőt biztos, hogy más kerületből is elő lehetett volna húzni ugyanígy halvány csíkost…”

Nagyon jó, minél több helyről minél több ilyen szavazólapot találnak annál nagyobb a valószínűsége, hogy ezt a választást Vitézy nyerte volna.

„…de mivel az érvénytelen ott sokkal kevesebb volt, ezekről persze már nagyokat hallgattak, mert kiderült volna, hogy még sincs ok-okozati összefüggés.”

Mi a bizonyítékod erre?

„Ezért is nem szabadott volna elfogadni megfelelő bizonyítéknak…”

Nagyon is szabadott, és helyesen tették, hisz mint kiderült sokkal több szavazatot minősítettek érvénytelennek Vitézy részéről. A 320-as különbségből 40-es különbség lett. A köztük lévő különbség a 8-adára csökkent!

Ha kb. 280 olyan szavazatot találtak (most vegyük úgy, hogy minden talált szavazat ilyen, amúgyis ez a legkevésbé cink szenárió), amin valaki bejelölte Szentkirályit, majd utána jött rá, hogy ki van húzva és bejelölte Vitézy-t, akkor vajon mennyi olyan szavazat lehetett amin valaki bejelölte Szentkirályit, mert azt hitte indul, de nem jött rá, hogy ki van húzva, ezért nem korrigált az általa másodikként preferáltra (aki nagy valószínűsséggel pont nem Karácsony)?

„de matematikailag meg főleg nem bizonyít semmi többet annál, minthogy volt mondjuk 6 db ilyen lap a kerületi 30 ezerből.”

Nem hogy csak 6 db ilyen lap volt, attól még hogy mondjuk 6 ilyenről van fénykép. Állítólag sok panasz érkezett arról, hogy véknyan van kihúzva Szentkirály neve.

De ha feltesszük, hogy csak 6 ilyen lap volt, akkor mi lehetett az oka a többinek a 280-ból az érvénytelenné nyilvánításnak?

26.

Tudod mit? Nagyon helyes, hogy volt vékonyabb kihúzás. Így a legfogalmatlanabb és legvaksibb turbofideszesek legalább kiestek. Nincs szükség arra, hogy a debilek döntsenek el egy szavazást.

#27

"Tudod mit? Nagyon helyes, hogy volt vékonyabb kihúzás. Így a legfogalmatlanabb és legvaksibb turbofideszesek legalább kiestek. Nincs szükség arra, hogy a debilek döntsenek el egy szavazást."

Márpedig a demokrácia arról szól, hogy a debilek szavazata egyenértékű a tájékozattabbakéval.

Egyébként valószínű, hogy voltak sokan, akik hallottak róla, hogy Szentkirályi visszalépett, és amikor meglátták a nevét a lapon azt gondolták, hogy ők tudták rosszul és mégis indult.

28.

Egyenértékű is. Ha elcseszi, ugyanúgy érvénytelen lesz, mintha egy értelmesebb cseszi el.

Vitézy Dávid és Karácsony, küzdelme mely két körös közjáték volt. De miért mondom ezt ?

Első körben, Karácsonynak lett több szavazata míg Vitézy a 2. legtöbb szavazatal rendelkezett. Újra számlálas történt, hogy aztán újra Karácsonynak legyen több szavazata, annak ellenére, hogy Vitézynél elfogadtak olyan "érvényes" szavazatokat is, amiket Gundtner Andrásnál sosem tettek volna, és valljuk be, valószínűleg Karácsonynál is elfogadtak ilyen szavazatokat, ha Vitézynél igen!

Akkor mire volt jó a közjáték? Hiszen gyakorlatilag az történt, hogy azt hozták ki győztesnek, akit a "fejesek" akartak: Úgy csinálunk mintha demokráciában élnénk.

Közben sokan azon sírnak, hogy Gundtner András miért nem lépet vissza. Miért kellett volna, mikor így is úgy is, az döntött újra számlálasnál, hogy kit hoznak ki győztesnek. Az "érvényes" szavazatokkal, amiket másnál nem fogadtak volna el., olyan érvényesek voltak.

És mind ezt úgy, hogy közben Karácsony és Vitézy is ott van a fővárosi közgyűlésen, hiszen ennyi szavazattal bekerültek. Mind a kettőnek van beleszólása a város dolgaiba.

(Csak ennyire néztek hülyének újraszámláláskor)