Az elnöki kegyelem intézménye egyáltalán miért létezik?

Világon sok országban van ilyen. Alapvetően azoknak adnak kegyelmet, akiket a törvény elítél, még sem valódi bűnözők. Ld a korábban leírt példák.

Magában az elnöki kegyelem egy megfelelő eszköz lehet, de nem így, h politikai célokra használják mint a Fidesz, vagy a lengyel elnök.

#11 mindenre kiterjedő törvényeket lehetetlen alkotni, ráadásul bizonyos körülményeket kivizsgálni sem könnyű. Egy családon belüli erőszakot sokszor iszonyatosan nehéz bizonyítani. És mi van abban az esetben, ha mondjuk hamisan vádolnak ezzel valakit? Pl a feleség megöli a férjét, mondván tönkretette az életét és csak így tudott szabadulni, közben meg csak simán az örökséget akarja?

Lehet soha nem volt rá tanú, lehet kitaláció az egész, lehet, h igaz. Mit mondana erre egy ilyen esetekre szabott törvény? Ha a feleség bántalmazást állít, akkor jogos a gyilkosság? Mi van, ha lelki terror volt? Azt szinte lehetetlen bizonyítani tanúk nélkül, de sokszor rosszabb, mint a fizikai bántalmazás.

Tévedéseket , joghézagokat orvosolnak. SÚLLYOS HIBA hogy aktuálpolitikai hiszti miatt, ebbe bele akarnak avatkozni.

TELJESEN JÓ AHOGY VAN !!

#13 de ezek a példák arra voltak, hogy a bűnösséget nehéz bizonyítani, nem az ártatlanságot. Sokkal gyakoribb az, hogy hogy bizonyíték hiányában nem zárnak be egy bűnözőt, mint hogy ártatlant ítéljenek el. És ha mégis bezárnak egy ártatlant és utólag kiderül, akkor megvan erre a jogi procedúra, nem kell elnöki kegyelem.

Az olyan eseteknél meg, mint hogy egy szülő eutanáziában részesíti a haldokló, szenvedő gyerekét, ha a társadalom többsége úgy ítéli meg, hogy nem bűncselekmény, akkor ezt kell törvénybe foglalni, és szintén nem kell elnöki kegyelem.