Lmbtq kérdésben a bal- vagy jobboldalnak kéne többet visszavenni?

#31

"Nem én szabom meg, mert megteszi helyettem a természet. Ami alkalmas túlél, ami alkalmatlan kihullik. Ilyen egyszerű."

Ez pont hülyeség, mármint a homoszexualitás a természetben előforduló dolog, szóval természetben fennmaradó.

#34

"Mert a természet így „szúr ki” azokkal, akiket evolúciós szempontból zsákutcának tart."

Szintén tévedés, mivel a leggyakoribb előfordulás a biszexualitás, ami miatt képesek fennmaradni. Viszont a hozzád hasonló homofóbok a biszexualitást sem fogadják el.

"Mert az indokolatlan tüncikézés, vonlugatás nem a természethez köthető."

Az se, hogy rinyálsz a neten, mégis ezt teszed. Egyik a homofóbia sem természethez köthető, mégis ezt teszed.

#37

"Azzal lesznek megosztók, ha külön fel is hívják magukra a figyelmet. Ellenkező esetben szépen el lennének felejtve."

Csak nem magukra hívják fel alapvetően a figyelmet, hanem az ellenük irányuló negatív dolgokra, pl. ilyenek a kommentjeid.

Ha nem lennének homofóbok, akkor nem lenne felvonulás se.

#40

"És ennek szerinted mi az oka, ha a józan észt elveted? Csupán a véletlen műve lenne, hogy ez így alakult ki és maradt fenn?"

Ha józan észre lehetne levezethető ez a sok-sok szabályrendszer, ami létezik, akkor pl. nem alakult volna ki egyes kultúrákban a többnejűség, míg máshol monogámia van.

A vallásoknak a legtöbb esetben semmi köze a józan észhez. Egy szabályrendszert akartak felhúzni, amivel irányíthatóvá válik az ember és a társadalom nem hullik szét. Ennyi.

"így még ha a homoszexualitás elutasítását találmánynak is nevezzük, akkor egy elég régi találmány lehet."

Ez szintén nem igaz, mert az ókori görögnél pl. elég gyakori volt a homoszexuális kapcsolat. Valóságban a homofóbia relatíve új dolog.

"Ha sejtik, hogy alapvetően negatív következménnyel járhat a felvállalás, akkor miért tesznek rá még pár lapáttal?"

Csak nem tesznek rá, azért hiszed, mert homofób vagy.

"Abban meg mi a lapulás, hogy házon belül azt csinál, amit akar? Nem az utcára tartozik bárkinek is a szexualitása."

Persze, csak ha nem köpik le a heterót mert megcsókolja a párját, akkor jogos elvárás a meleg részéről ugyanez a bánásmód. És ez még csak nem is szexualitás kérdése.

Láttam lány TESTVÉRPÁRT, akiknek beszólogattak, hogy leszbik és ha vele lefeküdnének, akkor már nem lennének azok, pedig annyi volt, hogy kézen fogva mentek. Még egyszer, egy testvérpár.

#41,

„Ez pont hülyeség, mármint a homoszexualitás a természetben előforduló dolog, szóval természetben fennmaradó.”

Attól, hogy előfordul, még nem mutat folytonosságot. Generációról generációra nem képes fennmaradni. (Erre már utaltam korábban is.)

„Szintén tévedés, mivel a leggyakoribb előfordulás a biszexualitás, ami miatt képesek fennmaradni. Viszont a hozzád hasonló homofóbok a biszexualitást sem fogadják el.”

Szóval, ha mondjuk párba áll 2 biszexuális férfi, akkor ők képesek lesznek közös utódot létrehozni? Ma is tanultam valamit…

„Az se, hogy rinyálsz a neten, mégis ezt teszed. Egyik a homofóbia sem természethez köthető, mégis ezt teszed.”

Adott volt egy kérdés, amire véleményt alkottam. Az meg már nem az én bajom, hogy nem tetszik.

„Csak nem magukra hívják fel alapvetően a figyelmet, hanem az ellenük irányuló negatív dolgokra, pl. ilyenek a kommentjeid. Ha nem lennének homofóbok, akkor nem lenne felvonulás se.”

Igazán bocs már, hogy gusztustalannak tartom a homoszexualitást! Ha meg mindenki az ellene irányuló negatív dolgok miatt elmenne vonulgatni, akkor minden napra jutna legalább egy tüncikézés. Érdekes, a többség képes belátni azt, hogy ez nem megoldás.

„Ha józan észre lehetne levezethető ez a sok-sok szabályrendszer, ami létezik, akkor pl. nem alakult volna ki egyes kultúrákban a többnejűség, míg máshol monogámia van.”

Miért is nem alakult volna ki? Ez csak attól függ, hogy az adott társadalom hosszútávú fenntarthatóságának melyik kedvez jobban.

„A vallásoknak a legtöbb esetben semmi köze a józan észhez. Egy szabályrendszert akartak felhúzni, amivel irányíthatóvá válik az ember és a társadalom nem hullik szét. Ennyi.”

Melyik az a legtöbb eset? A társadalom széthullása jobb lenne?

„Ez szintén nem igaz, mert az ókori görögnél pl. elég gyakori volt a homoszexuális kapcsolat. Valóságban a homofóbia relatíve új dolog.”

Mennyire gyakori? A társadalom mely részénél volt gyakori? És aki nem volt homoszexuális, az miként viszonyult hozzá? Ha már azt állítod, hogy a homofóbia egy újdonság…

„Csak nem tesznek rá, azért hiszed, mert homofób vagy.”

Érdekes, nekem a pride elég valósnak tűnik.

„Persze, csak ha nem köpik le a heterót mert megcsókolja a párját, akkor jogos elvárás a meleg részéről ugyanez a bánásmód. És ez még csak nem is szexualitás kérdése.”

Honnan veszed? Senki nem köpköd le senkit csak azért, mert meglát smárolni 2 embert. (A röhögés gyakoribb.)

„Láttam lány TESTVÉRPÁRT, akiknek beszólogattak, hogy leszbik és ha vele lefeküdnének, akkor már nem lennének azok, pedig annyi volt, hogy kézen fogva mentek. Még egyszer, egy testvérpár.”

És ezzel mit akarsz bizonyítani? Hogy vannak olyan emberek, akik gondolkodás nélkül beszólnak? Eddig is voltak, ezután is lesznek.

#43,

„Kategorikusan vezesd le, hogy nekem miert hergelés az ellenkező vélemény puszta jelenléte, de neked meg a többi homofóbnak, akik habzó képpel hisztiznek, ha egy homoszexuális pl egy filmben szerepel, miert nem az.”

Akkor cincáljuk csak szét, amit imént leírtál és próbáljuk meg közösen értelmezni.

„Kategorikusan vezesd le, hogy nekem miert hergelés az ellenkező vélemény puszta jelenléte,”

Ha számodra nem lenne hergelés az ellenkező vélemény jelenléte, akkor nem szálltál volna be a vitába.

„de neked meg a többi homofóbnak, akik habzó képpel hisztiznek, ha egy homoszexuális pl egy filmben szerepel, miert nem az”

Ki mondta, hogy az említett példát nem tartom indokolatlan hergelésnek?

#42

"Attól, hogy előfordul, még nem mutat folytonosságot. Generációról generációra nem képes fennmaradni"

Ez két szempontból is hibás érv.

Egyrészt, de, a természetben nem homoszexualitásként szokott előfordulni, hanem mint biszexualitás elsősorban. Ilyenkor pedig az egyednek lesznek utódai annak ellenére, hogy homoszexuális "kapcsolata" is van.

Másrészt, nem kell fennmaradnia. A természet sok szempontból nem folytonos, hanem ciklikus. A nyár is egyszer véget ér, mégis lesz újra nyár.

"Szóval, ha mondjuk párba áll 2 biszexuális férfi, akkor ők képesek lesznek közös utódot létrehozni? Ma is tanultam valamit…"

Ez megint két szempontból támadható.

Egyrészt, a közösség legkisebb egysége nem a pár, hanem az egyén, így párról beszélni kifejezetten szánalmas.

Másrészt, ha támadni akarsz valamit, amit nem tartasz természetesnek, akkor érdemes lenne nem egy másik természetellenes dologgal jönni. A monogámia az emberi fajon belül egy kifejezetten természetellenes dolog,

"Adott volt egy kérdés, amire véleményt alkottam. Az meg már nem az én bajom, hogy nem tetszik."

Én meg rámutattam, hogy miért érvelési hiba a logikád. Az meg már nem az én bajom, hogy nem tudsz olvasni és azt hitted, hogy arra utalok, hogy nekem nem tetszik.

Ha normális érettségid lenne, akkor ezt sikerült volna értelmezni.

"Igazán bocs már, hogy gusztustalannak tartom a homoszexualitást!"

Csak te nem annak tartod, mert akkor nem így viselkednél. Te homofób vagy, ami két különböző dolog.

"Ha meg mindenki az ellene irányuló negatív dolgok miatt elmenne vonulgatni, akkor minden napra jutna legalább egy tüncikézés. Érdekes, a többség képes belátni azt, hogy ez nem megoldás."

Megint csak érvelési hiba.

Egyrészt, itt nem konkrét ellene irányulásról van szó. Lehet neked új, de a Pride-on se csak melegek vannak. A homofóbia közösség ellen irányul.

Másrészt, nem, nem jutna "tüncikézés" minden napra, mert nem hívnánk annak, amikor te egyedül lesz*pod magad valami téren, mert nem bírod a főnököd. A tüntetéshez tömeg kell és az egyedüli, személyes problémádból nem lesz tömeg.

"Miért is nem alakult volna ki? Ez csak attól függ, hogy az adott társadalom hosszútávú fenntarthatóságának melyik kedvez jobban."

Nagyon sok minden nem azért alakult ki, mert a társadalom fenntarthatósága volt a cél.

A társadalom nagyon gyakran kifejezetten rövidtávú célokban gondolkodik. Erre remek példa a klímaváltozás, ahol nagyon kevesen gondolkodnak hosszútávon.

"Melyik az a legtöbb eset? A társadalom széthullása jobb lenne?"

Mármint soroljam fel a világ legtöbb vallását neked? :D

Vannak kifejezetten olyan vallások, amik kevésbé kötöttek, kevésbé a közösségre építenek, kevésbé agresszívak. Ezek rendszerint később alakultak ki és nem volt céljuk a társadalmat irányítani.

Most úgy gondolod, hgoy szét van hullva a társadalom? Mert jelenleg már nagyon kis szerepet játszik a vallás. Remek példa, hogy vallás nélkül is lehet működő társadalmat építeni.

"Mennyire gyakori? A társadalom mely részénél volt gyakori? És aki nem volt homoszexuális, az miként viszonyult hozzá? Ha már azt állítod, hogy a homofóbia egy újdonság…"

Elég elterjedt volt: [link]

[link]

A görögnél nem létezett a homoszexuális kifejezés. Ők nem tették különbséget a szexuális vágyban az alapján, hogy ki iránt érezték. Így igen, nem igazán lehet homofóbiáról sem beszélni.

"Érdekes, nekem a pride elég valósnak tűnik."

Igen, ezt hívják homofóbiának.

Ha neked zavaró, hogy felhívják egy még ma is létező problémára a figyelmet és téged nem a probléma léte zavar, hanem az ő figyelem felhívásuk, akkor vagy homofób.

"Honnan veszed? Senki nem köpköd le senkit csak azért, mert meglát smárolni 2 embert. (A röhögés gyakoribb.)"

Igen, tényleg a leköpés a ritkább, a megverés gyakoribb.

Egyébként, ha röhögnek, vagy pl. te röhögsz, akkor te nem undorodsz, ahogy mondtam. Vagyis megint látszik, hogy homofób vagy.

"És ezzel mit akarsz bizonyítani? Hogy vannak olyan emberek, akik gondolkodás nélkül beszólnak? Eddig is voltak, ezután is lesznek."

Jó, akkor most játszd ezt el heterónak tűrő párral, ha mást tapasztalsz, akkor az a helyzet, hogy a társadalom egy jelentős része homofób és a pride még mindig szükséges.

#45,

„Valahogy nem sikerül a kérdésre válaszolni.”

1) Nem kötelező válaszolnom a külön feltett kérdésedre, így az már csak rajtam múlik, hogy megteszem-e.

2) A véleményemet már korábban kifejtettem azzal kapcsolatban, amit leírtál/kérdeztél.

3) Ha nem tetszik a válasz, akkor fogalmazd meg pontosabban/másképp, hogy mire vagy kíváncsi!

4) Azon elgondolkodtál már, hogy van-e értelme a kérdésednek és hogy amit én írtam, az teljes mértékben átfedésbe hozható-e az általad feltett kérdéssel? Csak mert ezeket is célszerű átgondolni, mielőtt a megválaszolót próbálod hülyének beállítani.

#46,

„Egyrészt, de, a természetben nem homoszexualitásként szokott előfordulni, hanem mint biszexualitás elsősorban. Ilyenkor pedig az egyednek lesznek utódai annak ellenére, hogy homoszexuális "kapcsolata" is van.”

Állj! A természetben előforduló példák esetében, hogyan választod szét, hogy az most ténylegesen homoszexuális/biszexuális kapcsolat, vagy dominancia alapú viselkedési forma? Csak mert az egy igen nagy logikai bakugrás, ha csak filozofikus mögémagyarázással sikerül azt állítani 2 azonos nemű élőlény viselkedéséről, hogy azok márpedig homoszexuális párt alkotnak és azért imitálnak „közösülést”. Az viszont önmagában igaz (már ha erre gondoltál), hogy vannak olyan élőlények, amik képesek változtatni a nemüket, vagy egyszerre mindkét nem tulajdonságaival is rendelkeznek (mint fajra jellemző trend), így képesek közös utódot létrehozni a faj fennmaradása érdekében. Csak ezzel az a bökkenő, hogy az ember trendszerűen nem ilyen élőlény.

„Másrészt, nem kell fennmaradnia. A természet sok szempontból nem folytonos, hanem ciklikus. A nyár is egyszer véget ér, mégis lesz újra nyár.”

Ami a természetben nem marad fenn, nem adódik tovább, az nem számít alkalmasnak, jól bevált trendnek, így önállóan kihal, létrejöttét követően előbb, vagy utóbb véget ér. Az, hogy valami fel-fel bukkan, az se nem egyenlő azzal, hogy az alkalmasnak is minősülne, és azzal sem egyenlő, hogy az ciklikusságot mutatna. Az évszakok váltakozása azért hibás analógia a témára, mivel azok önmagukban ugyan ciklikusnak tekinthetők, ám maga a ciklikusság folytonos. Sokkal jobb példa az albínó tigris esete. Az is fel-fel bukkan bizonyos generációkban, de mivel feltűnő színe miatt nem képes hatékonyan vadászni, így önállóan, éhezés miatt igen nagy valószínűséggel meghal. Emiatt alkalmatlannak minősülő génjeit nem képes továbbadni, így azok jól bevált trendként nem terjednek el.

„Egyrészt, a közösség legkisebb egysége nem a pár, hanem az egyén, így párról beszélni kifejezetten szánalmas.”

Ezzel mit akarsz pontosan bizonyítani, ami összefüggésbe hozható lenne azzal, amire reflektáltad?

„Másrészt, ha támadni akarsz valamit, amit nem tartasz természetesnek, akkor érdemes lenne nem egy másik természetellenes dologgal jönni. A monogámia az emberi fajon belül egy kifejezetten természetellenes dolog,”

Kezdjük ott, hogy a monogámiát miért tartod természetellenesnek? Ugyan nem túl gyakori a természetben, ám bizonyos állatfajoknál ez vált be, ez adódott tovább, ez terjedt el, mint trend. Az meg, hogy az embernél (melyik földrajzi típusnál, melyik országban élőknél) mennyire számít „természetellenesnek”, az csak az ember természetétől, kultúrájától függ. A Föld egyik felén az terjedt el, hogy 1 férfi 1 nővel köt házasságot, a másik felén meg az terjedt el, hogy 1 férfi több nővel köt házasságot. Így a monogámia nem tekinthető természetellenesnek, hanem csak annyit tudsz megállapítani róla, hogy nem minden földrészre jellemző.

„Én meg rámutattam, hogy miért érvelési hiba a logikád. Az meg már nem az én bajom, hogy nem tudsz olvasni és azt hitted, hogy arra utalok, hogy nekem nem tetszik.”

Tegyük hozzá, hogy ez a te véleményed.

„Ha normális érettségid lenne, akkor ezt sikerült volna értelmezni.”

Még szerencse, hogy neked bizonyára normális érettségid van.

„Csak te nem annak tartod, mert akkor nem így viselkednél. Te homofób vagy, ami két különböző dolog.”

Felőlem személyeskedhetsz, mert a véleményemen nem változtat.

„Egyrészt, itt nem konkrét ellene irányulásról van szó. Lehet neked új, de a Pride-on se csak melegek vannak. A homofóbia közösség ellen irányul.”

Akkor miről?

Senki nem mondta, hogy csak a melegek vesznek részt rajta, mert valóban, olyanok is beállnak mögé, akik kb. semennyire nem érintettek a dologban. Egy másik hozzászólásomban meg már említettem, hogy reklámozásának veszélyességét a társadalom megosztásában látom. Figyelemfelhívás előtt az emberek egy része nem is tudott a másság létezéséről, mert alapvetően nem is találkoztak vele, így arról véleményt sem alkottak. Viszont, ha valamiről már tudnak az emberek és minél többen tudnak róla, az maga után vonja, hogy véleménye is egyre több embernek lesz arról, így nem nehéz kitalálni, hogy lesznek támogatói és ellenzői is bőven.

A homofóbia-közösség ellen irányul? Mármint a pride?

Vagy a homofóbia irányul egy bizonyos közösség ellen? És mivel irányul ellene? Azzal, hogy van olyan, aki nem tud vele azonosulni?

„Másrészt, nem, nem jutna "tüncikézés" minden napra, mert nem hívnánk annak, amikor te egyedül lesz*pod magad valami téren, mert nem bírod a főnököd. A tüntetéshez tömeg kell és az egyedüli, személyes problémádból nem lesz tömeg.”

A főnökös példa valóban nem állja meg a helyét, szerencsére kettőnk közül nem is én hoztam föl. Veled ellentétben, én itt olyan témakörökre gondoltam, amik elég sok embernek szemet szúrnak és mégse vonulgatnak miatta. Ilyen lenne pl. a bűnözés ellen való tüntetés, függőségek ellen való tüntetés, kátyúmentes utakat követelő tüntetés, magas árak ellen irányuló tüntetés, megfelelő béreket követelő tüntetés (nem csak a tanár), jobb minőségű betegellátást követelő tüntetés, stb-stb. Az emberek inkább úgy vannak vele, hogy pufognak egy jót, aztán beletörődnek, hogy ez van és kész. Ezzel szemben mit csinálnak a pride-osok? Felhívják a figyelmet magukra, hogy mindenki fogadja el őket olyannak, amilyenek, mondván, hogy ők is ugyanolyan emberek, mint a többi, és senkinek semmi rossz szava ne legyen hozzájuk, mert aki nem így tesz, az rögtön egy gonosz homofób, mert ők (kisebbség) azt mondták. Na már ilyen hozzáállással, mi okból kéne javulnia a társadalmon belüli megítélésüknek? Miért a társadalomtól követelik, hogy az alkalmazkodjon hozzájuk?

„Nagyon sok minden nem azért alakult ki, mert a társadalom fenntarthatósága volt a cél.”

A szabályrendszer (amit te hoztál fel) pont egy olyan dolog, ami a társadalom fenntarthatóságához szükséges. Ellenkező esetben széthullik.

„A társadalom nagyon gyakran kifejezetten rövidtávú célokban gondolkodik. Erre remek példa a klímaváltozás, ahol nagyon kevesen gondolkodnak hosszútávon.”

Fentebb pont te érveltél valami olyasmivel, hogy az egyén nem egyenlő a tömeggel. A klímaváltozás esetében az egyén valóban nem feltétlenül gondolkodik hosszú távon (mert egyeseknek nem feltétlenül érdeke, sőt…). Ellenben a társadalom ezért igyekszik olyan szabályrendszereket kialakítani, amikkel az esetleges hanyatlás bekövetkezését minél inkább megpróbálja kitolni, amíg csak lehet.

„Mármint soroljam fel a világ legtöbb vallását neked? :D”

Ha tudod, akkor nyugodtan, de akkor wikit használni csalás.

„Vannak kifejezetten olyan vallások, amik kevésbé kötöttek, kevésbé a közösségre építenek, kevésbé agresszívak. Ezek rendszerint később alakultak ki és nem volt céljuk a társadalmat irányítani.”

Kevésbé, kevésbé, kevésbé… És melyik társadalom köszönheti ezeknek a később kialakult vallásoknak a létrejöttét? Mármint ilyen „mi volt előbb tyúk/tojás” szisztéma szerint érdeklődöm. Mert úgy valóban könnyű lehet egy új vallásnak kialakulni, hogy már eleve az adott társadalom rendelkezett egy vallással és benne foglalt szabályrendszerrel/tanítással, ami a társadalmat már összekovácsolta, az új vallás meg lényegében csak kényelmesen rárakódott, látszólagos irányítási cél nélkül.

„Most úgy gondolod, hgoy szét van hullva a társadalom? Mert jelenleg már nagyon kis szerepet játszik a vallás.”

Kérdésre kérdéssel. Na szépen vagyunk! Még nincs széthullva (teljesen), ám jó úton halad az felé, ha az adott társadalmat összetartó vallásnak egy bizonyos szint alá csökken a népszerűsége. Az meg hogy kis szerepet játszik a vallás szintén egy véleményes dolog. Ez csak attól függ, hogy melyiknek, földrajzilag hol, és életszakaszban mikor mérjük a jelentőségét.

„Remek példa, hogy vallás nélkül is lehet működő társadalmat építeni.”

Pl.? És mennyire jellemző? Mert attól hogy van olyan, aminek valahol, valamilyen tényezők lehetővé teszik az előfordulását/elő nem fordulását, az nem azt jelenti, hogy az a trend bárhol, bármilyen faktorok tükrében is úgy tudna kialakulni és egyáltalán működőképes is lenne.

„Elég elterjedt volt: link, link. A görögnél nem létezett a homoszexuális kifejezés. Ők nem tették különbséget a szexuális vágyban az alapján, hogy ki iránt érezték. Így igen, nem igazán lehet homofóbiáról sem beszélni.”

Így gyorsan átfutva a linkeken…

Az, hogy mennyire volt gyakori, nem derült ki egyértelműen, ugyanis csak annyiról lehet olvasni, hogy a magasabb társadalmi státuszúaknál volt szokás. Na de a magasabb társadalmi státusz és az azon belüli előfordulása, az így az egész népesség hány százalékának, a hány százalékát jelenti?

Ha meg abból indulunk ki, hogy az akkori görögök nem tettek különbséget a szexuális vágyban, akkor az sem tiszta, hogy tényleges homoszexualitásról volt-e szó (azonos neműhöz vonzalom), vagy inkább egy alá-fölé rendeltségi, mostani börtönökben előforduló „mindegy, hogy mi csak luk legyen” kielégülési magatartásról.

És az valamiért szintén ködös, hogy az akkori emberek miként viszonyultak ehhez a dologhoz (ezt le is írta a forrás). Így az sem kizárt, hogy akkoriban is voltak olyanok, akik bizony röhögtek rajta ahelyett, hogy beszálltak volna a „partiba”.

„Ha neked zavaró, hogy felhívják egy még ma is létező problémára a figyelmet és téged nem a probléma léte zavar, hanem az ő figyelem felhívásuk, akkor vagy homofób.”

Akkor te meg ezen logika mentén homofil vagy.

Amúgy mi lenne az a probléma, amire kötelességüknek érzik felhívni a figyelmet? Mert ha az általuk homofóbnak bélyegzett emberek jelenléte a probléma, akkor van egy rossz hírem…

„Igen, tényleg a leköpés a ritkább, a megverés gyakoribb.”

Előfordulási aránya a többi, hasonló bűncselekményhez képest? Csak mert az, aki megver egy másik embert, annak nem mindig kell különösebb ürügy (erre már korábban utaltam).

„Egyébként, ha röhögnek, vagy pl. te röhögsz, akkor te nem undorodsz, ahogy mondtam.”

Spontán szituáción való röhögés nem zárja ki az undort.

„Jó, akkor most játszd ezt el heterónak tűrő párral, ha mást tapasztalsz, akkor az a helyzet, hogy a társadalom egy jelentős része homofób és a pride még mindig szükséges.”

Bizonyára olyan is elő szokott fordulni, hogy egy homoszexuális megver egy heteroszexuálist. Aztán ember legyen a talpán, aki be tudja bizonyítani, hogy nem-e pont az eltérő szexualitás volt az ok. Nagyon sok függ egy bűncselekmény megítélésében attól, hogy azt hogyan tálalja a sajtó. Rögtön mögémagyaráz valamit, hogy biztosan ezért-azért (vagy igaz, vagy nem), vagy csak szimplán leadja a hírt (mondván, semmi különös).

#48,

„gondoltam hogy képtelen vagy megválaszolni. Valószínűleg azért, mert nem is tudod. Nem gond. Köszi hogy egyértelművé tetted.”

Ha már úgy döntöttél, hogy nem fogadod el a választ a külön feltett kérdésedre, és meg sem fogalmaztad pontosan, hogy mire vagy kíváncsi, így a hozzáállásoddal saját magadat korlátoztad be.

Ám hogy lásd milyen nagylelkű vagyok veled, én részemről továbbra is nyitva hagyom neked ezt a lehetőséget. Szóval, ha már nem fogadtad el a válaszomat a különc kérdésedre, amit egy korábbi hozzászólásomra reflektálva tettél föl, akkor még mindig előtted áll a lehetőség, hogy kifejtsd pontosan levezetve azt az összefüggést, amire a kérdéseddel utalni próbáltál. Mert lehet, hogy jogos dologra gondolnál, csak épp rosszul fogalmaztad meg a kérdést, vagy már eleve félreértetted az eredeti hozzászólásomat, ami alapján feltetted a kérdést.