Lmbtq kérdésben a bal- vagy jobboldalnak kéne többet visszavenni?

#30,

„A különbség? A két említett kisebbség között ebből a szempontból? Nincs.”

Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni, és az is hergelés, amikor egy álláspontoddal megegyező dolgot állítanak? Mert ilyen alapon akkor téged minden is hergel.

„“Emberek”? Hívd a neveteken magatokat, homofóbok.”

Először holokausztozol, majd pár válasszal később, már homofób is vagyok egy lmbtq kérdés kapcsán. Ez rágalmazás! Ne legyél kirekesztő! Legyél elfogadó! Mondjuk a fontossági sorrended továbbra is érdekes.

„És te szabod meg, hogy mi a “józan ész”? Mert szerintem emberek elleni gyűlölködés a másság miatt sokkal inkább a józan ésszel szembe menő dolog.”

Nem én szabom meg, mert megteszi helyettem a természet. Ami alkalmas túlél, ami alkalmatlan kihullik. Ilyen egyszerű.

Alapvetően senkit nem gyűlölnek azért, mert más. A gyűlöletért valamit tenni is kell, ami ugyebár opcionális, az-az nem kötelező. Aki meg ezt figyelmen kívül hagyja, az magára vessen, ha pórul jár!

„Látom nem tudod értelmezni a szöveget sem, amit te magad másoltál be”

Lehet, hogy véletlenül kétértelműen fogalmaztál. Itt a nagy lehetőség, hogy megfogalmazd újra.

"Nem én szabom meg, mert megteszi helyettem a természet. Ami alkalmas túlél, ami alkalmatlan kihullik. Ilyen egyszerű."

Bocs, hogy belepofázok a cicaharcotokba, de ezen megakadtam picit: ha a természet elvileg elrendezi a dolgot, akkor miért létezik homoszexualitás? Ha természetellenes, akkor el kellene tűnnie, de mégsem tűnik el.

Ha pedig ilyen egyszerű, hogy a természet elrendezi, akkor miért lát ebben akkora veszélyt a konzervatív társadalom? Ha evolúciósan halálra ítélt a történet, akkor el kell halnia, vagy nem?

“ Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni”

😂😂😂😂 mondja a homofób 😂😂😂😂

#32,

„ha a természet elvileg elrendezi a dolgot, akkor miért létezik homoszexualitás? Ha természetellenes, akkor el kellene tűnnie, de mégsem tűnik el.”

Mert a természet így „szúr ki” azokkal, akiket evolúciós szempontból zsákutcának tart.

Én úgy fogalmaznék, hogy a másság egy olyan előforduló jelenség, ami sajátos tulajdonsága miatt nem adódik tovább. Mivel evolúciósan nem alkot folytonosságot, láncolatot, így eltűnik az.

„Ha pedig ilyen egyszerű, hogy a természet elrendezi, akkor miért lát ebben akkora veszélyt a konzervatív társadalom?”

Mert az indokolatlan tüncikézés, vonlugatás nem a természethez köthető. Ha külön felhívják magukra a figyelmet ilyen és ehhez hasonló módszerek által, akkor kialakul nyíltan támogató- és ellenzőtábora is. Ebből meg az következik, hogy ezért egy felesleges megosztó hatással bír, ami a társadalmat nem előre viszi, hanem bomlasztja.

#33,

„mondja a homofób”

Szép kis te is érvelés + személyeskedés! Amúgy nem mondtam, hanem kérdeztem.

"az indokolatlan tüncikézés, vonlugatás nem a természethez köthető"

Ez az egész természeti metafora a cseresznyézés érvelési hiba klasszikus példája. Mondjak még nem természetes dolgokat? Házasság, egyház, törvény, védőoltás, stb. Azokkal miért nincs bajod? Miért éppen a meleg felvonulást pícézted ki mind közül?

Ennez az egész témának az égegyatta világon semmi köze a természethez. Egy ember alkotta morális szabályt akarsz természeti törvényként eladni.

És éppen ez az érdekes: a homoszexuálisok pont azt mondják, hogy dehát mi teljesen természetesek vagyunk. És ők lennének a megosztók? Nem pont azok osztják meg a társadalmat, akik egy természetes eredetű valamire azt mondják, hogy takard el, mert szégyen?

“ Szép kis te is érvelés + személyeskedés! Amúgy nem mondtam, hanem kérdeztem”

Oké, akkor meséld el, hogy ez: “ Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni”

Miért igaz rám, de rád és a homofób fajtádra nem?

#35,

„Ez az egész természeti metafora a cseresznyézés érvelési hiba klasszikus példája.”

Metafora, érvelési hiba? A természetet nem hasonlítottam össze semmi olyannal, ami hasonló tulajdonsággal bírna. Elhangzott egy kérdés „És te szabod meg, hogy mi a “józan ész”?”, amire válaszoltam.

„Házasság, egyház, törvény, védőoltás, stb. Azokkal miért nincs bajod? Miért éppen a meleg felvonulást pícézted ki mind közül?”

Nem kellett kipécéznem. Ha fentebb görgetsz, akkor láthatod, hogy a kérdés nem ezekkel kapcsolatos, hanem az lmbtq-val.

„Ennez az egész témának az égegyatta világon semmi köze a természethez.”

Akkor mihez van köze?

„Egy ember alkotta morális szabályt akarsz természeti törvényként eladni.”

Melyik morális szabályt?

„És éppen ez az érdekes: a homoszexuálisok pont azt mondják, hogy dehát mi teljesen természetesek vagyunk. És ők lennének a megosztók? Nem pont azok osztják meg a társadalmat, akik egy természetes eredetű valamire azt mondják, hogy takard el, mert szégyen?”

Senki nem állított olyat, hogy a homoszexualitás nem fordul elő a természetben. Azzal lesznek megosztók, ha külön fel is hívják magukra a figyelmet. Ellenkező esetben szépen el lennének felejtve. Házon belül meg továbbra is mindenki kiélheti magát, ahogy eddig is tehette.

#36,

„Oké, akkor meséld el, hogy ez: “ Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni” Miért igaz rám, de rád és a homofób fajtádra nem?”

A kontextusából kiragadott szövegrészlet, az a kérdés teljes egészében úgy hangzott, hogy: „Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni, és az is hergelés, amikor egy álláspontoddal megegyező dolgot állítanak?”

Ez kronológiailag onnan indult, hogy a holokausztos válaszoló megpróbálta összemosni a dolgokat: „Szerinted ellenük nem hasonló módon hergelték az embereket?”

Erre reagáltam, hogy: „Hergelték az embereket, vagy az emberek már eleve negatívan viszonyultak hozzájuk?”

Erre azt válaszolta, hogy: „A különbség? A két említett kisebbség között ebből a szempontból? Nincs.”

És erre válaszoltam ezt: „Számodra az is hergelés, amikor egy álláspontoddal eltérő dolgot próbálnak rád erőltetni, és az is hergelés, amikor egy álláspontoddal megegyező dolgot állítanak?”

Sehol nem fejtettem ki olyat, hogy mi igaz rám, és mi igaz rád? Meg mi az, hogy fajtám? Rasszista vagy?

"A természetet nem hasonlítottam össze semmi olyannal, ami hasonló tulajdonsággal bírna."

Igazad van; így utólag nem tudom megmondani, miért a metafora szót használtam, mert abszolút nem ide való. A lényeg: szerintem nem áll meg az az érvelés, amit egy természetes dolog természetellenességére alapoznak. Szerintem a homoszexuálisokkal kapcsolatos vitákba ne keverjük bele a természetet, mert nem a lényegről beszél.

"Akkor mihez van köze?"

A keresztény kultúrkör erkölcsi beállítottságához. A homoszexualitás elutasítása emberi találmány, semmi köze józan észhez, természeti törvényekhez. Én annyit szeretnék mondani, hogy kezeljük ennek megfelelően.

"Azzal lesznek megosztók, ha külön fel is hívják magukra a figyelmet."

Fúh, ez mennyire, de mennyire nem igaz. Fiatalabb koromban semmilyen tüntékézés nem volt még, mégis úgy b.zizunk röhögve, mint a legalja prolik. Volt egy egyetemi lakótársam, akiról elég gyanús volt, hogy meleg - az is volt, mint évekkel később kiderült - de végig eltitkolta, mert tudta, hogy megosztó lenne. Ennek ellenére végig sutyorogtunk róla, olyan volt, mint valami súlyos családi titok.

És pontosan azért "tüntikéznek" azok a szerencsétlenek, hogy ne kelljen már így lapulniuk. Mindannyian felhordtuk a csajainkat az albérletbe, ő meg egyszer hozta fel egy "haverját", mind elszaladtunk otthonról. És neki ebből állt az élete mindenhol. Nem az évi pride miatt megosztók, hanem már eleve azok, és ezen próbálnak javítani.

Amin meg kínomban röhögök már, hogy senkinek nem tűnik fel, hogy nem a melegek tolják magukat az arcunkba állandóan, hanem a konzervatív média beszél róluk folyamatosan. Nem a melegek csinálják a cirkuszt, hanem Rogánék. Én halál komolyan mondom, hogy ez a téma az én életembe KIZÁRÓLAG a fideszes/mi hazánkos ismerőseimtől jön - lásd most is.

#38,

„a lényegen nem változtat, tehát a különbség?”

Leírtam már. Vissza kell csak olvasnod.

#39,

„A lényeg: szerintem nem áll meg az az érvelés, amit egy természetes dolog természetellenességére alapoznak.”

Korábban egyetlen válaszoló említette meg a természetellenesség és a homoszexualitás összefüggését, ő is csak egy érvnek szánt kérdés erejéig. Rajta kívül senki más nem hozta fel ezt a megközelítést.

„Szerintem a homoszexuálisokkal kapcsolatos vitákba ne keverjük bele a természetet, mert nem a lényegről beszél.”

Akkor mi a lényeg? Csak azért kérdezem, mert a másik oldal felől holokausztozáson, homofób köpködésen, és izzadságszagú érvelési hibákon kívül még semmit nem sikerült hozzátenni a „vitához”.

„A keresztény kultúrkör erkölcsi beállítottságához. A homoszexualitás elutasítása emberi találmány, semmi köze józan észhez, természeti törvényekhez.”

És ennek szerinted mi az oka, ha a józan észt elveted? Csupán a véletlen műve lenne, hogy ez így alakult ki és maradt fenn? Emberek esetében a heteroszexualitás minősül trendnek, ezért ösztönösen néznek furcsán arra, aki másképp gondolja, így még ha a homoszexualitás elutasítását találmánynak is nevezzük, akkor egy elég régi találmány lehet.

„Fúh, ez mennyire, de mennyire nem igaz.”

Szép kis történet, épp csak az nem derült ki belőle, hogy ez miképpen cáfolja az állításomat, amire reflektáltál. Ne gondolt túl, nem azért titkolta, mert azzal attól félt, hogy majd mennyire megosztó lesz számotokra a dolog. Egyszerűen még ő maga is cikinek tartotta. Amit nem is csodálok.

„És pontosan azért "tüntikéznek" azok a szerencsétlenek, hogy ne kelljen már így lapulniuk. … Nem az évi pride miatt megosztók, hanem már eleve azok, és ezen próbálnak javítani.”

Ebben semmi logika nincs. Ha sejtik, hogy alapvetően negatív következménnyel járhat a felvállalás, akkor miért tesznek rá még pár lapáttal?

Abban meg mi a lapulás, hogy házon belül azt csinál, amit akar? Nem az utcára tartozik bárkinek is a szexualitása.

Ha ennek ellenére azt hiszik magukról, hogy „na majd ők megmutatják”, akkor a következményt is legalább ekkora felelősségtudattal kötelesek vállalni.

„Amin meg kínomban röhögök már, hogy senkinek nem tűnik fel, hogy nem a melegek tolják magukat az arcunkba állandóan, hanem a konzervatív média beszél róluk folyamatosan. Nem a melegek csinálják a cirkuszt, hanem Rogánék. Én halál komolyan mondom, hogy ez a téma az én életembe KIZÁRÓLAG a fideszes/mi hazánkos ismerőseimtől jön - lásd most is.”

Nyugodtan olvashatsz külföldi híroldalakat is. Azokon sem nehéz lmbtq témájú „gyöngyszemeket” találni.