A CSOK Plusznak sikerül visszahoznia a lejtmenetből a magyar születésszámot, ami az utóbbi években nagyon aggasztóan lement?

Nem lesz itt semmi pozitív változás, pláne nem úgy, hogy a kúrmány ugyanazt a nyilvánvalóan hibás megoldást próbálja újra és újra alkalmazni.

Lehet itt CSOK2, CSOK3 CSOK negyenkétmillió-háromszázhuszonötezer-kilencszáznyolcvanhárom is, csak azt fogja eredményezni, amit eddig is: az ingatlanárak emelkedését. Most a 3 gyereket vállalók ugyanott vannak a CSOK-kal, ahol 10 éve voltak CSOK nélkül, akinek meg még nincs családja, de szeretne, annak semmi esélye saját lakáshoz jutni.

A CSOK úgy fog bevonulni a történelemkönyvekbe, mint a XXI. század legkárosabb intézkedése és Orbán tetteit elrettentő példaként fogják emlegetni. Egy tisztességes országban (pl Franciáknál) már lámpavasra csavarták volna ezeket a köztörvényes gazembereket, akik a parlametnben ülnek.

Nem azért fogy a Magyar és nem azért nem fialnak az emberek, mert kevés a CSOK, hanem mert

- Nincsenek élhető bérek. Az élelmiszerárak és az ingatlanárak már nyugatiak, közben negyedannyit keresünk átlagban, mint egy Német

- Az oktatás romokban, a tanárok alulfizetettek. Mire vállaljon gyereket az ember, ha nincs aki tanítsa?

- Minek csináljon gyereket az ember, ha ezek képesek bármit bármikor teljesen átszabni? Nem lehet előre tervezni semmivel, mert ma kitalál valami baromságot Orbán, abból holnap bárminemű egyeztetés nélkül törvény lesz.

Egy értelmes kormány az oktatást tette volna rendbe először, aztán az ingyenpénz helyett kamatmentes hitelt meg állami bérlakást ad a fiatal gyerekvállalóknak.

Nem, nem sikerül.

Páromnak és nekem is van saját ingatlanunk, viszonylag jól keresünk és szerencsés családi háttérrel rendelkezünk.

Gyereket mégsem itthon, hanem mar külföldön tervezünk vállalni.

Miert?

Mert az ő jövője kilátástalan itthon.

Se oktatás, se jó egészségügy, se normális lehetőségek.

Élhető országot kellene inkább teremteni először.

A fidesz és viktorka

14 éve vannak 2/3-os teljhatalmmal felruházva, mégse jön össze.

Az Európai unióban a fizetésünk az egyik legkevesebbet éri, talán csak Bulgária van mögöttünk.

Miért nincs eurónk, még mindig?

Ezek után csodálkozunk,hogy aki teheti menekül az országból és hogy csökken a gyerekszám.

Viktor és bűntársai csak a saját hasznukat lesik, az országot és az embereket magasról letojják.

Azért nincs még Euró sem, mert ha bevezetnénk az Eurót, akkor nem tudnának játszani a forinttal és nem lenne abból is hatalmas nyereségük.

> Számokról van szó. Tény, hogy még Gyurcsány rendszere is ami szintén szar volt, 98 ezer gyereket tudott kitermelni évente,

Most tényleg nem érted, vagy nem akarod érteni? Ez olyan, hogy 1994-ban 1500 Ft-tal nőtt a minimálbér, 2007-ben meg 3000 Ft-tal. Ebből lehet bármiféle következtetést levonni? Lényeges az, hogy 2007-ben dupla akkora a *különbség*? Igaz lesz az, hogy jobban nőtt a minimálbér 2007-ben, mint 1994-ben? Nem, hiszen 1994-ben 9000 Ft-ról nőt 10 500 Ft-ra, ami 16,7%-os növekedés, míg 2007-ben 62 500 Ft-ról nőtt 65 500 Ft-ra, ami viszont csak 4,8%-os növekedés. Nem a *különbség* számít, hanem az előző évhez képesti *hányados*.

A népesség természeténél fogva exponenciális természetű. Ugyanolyan körülmények között, ugyanakkora gyerekvállalási hajlandóság mellett a népesség vagy exponenciálisan fog növekedni, vagy csökkenni és nem lineárisan. Így természeténél fogva a születések száma érdektelen, ami a releváns az mondjuk az 1000 szülőképes korú nőre jutó születések száma.

Ha most valamilyen szörnyű kataklizma során a népesség 90%-a kihalna, akkor egy évi 68 ezer születés hatalmas növekedést jelentene, hiszen tizedannyi nő szülné meg ugyanazt a 68 ezer gyereket. Ugyanígy ha Magyarország népessége valamilyen okból megtízszereződne, akkor évi 68 ezer születés katasztrofális csökkenést jelentene, hiszen tízszer annyi nő szülné meg ugyanazt a 68 ezer gyereket.

Nem lehet ezt az adatot nem a népesség, illetve a szülőképes korú nők számához viszonyítani.

(Amúgy úgy sem rózsás a kép, de végezzünk már összevetést releváns adatok alapján. A gyerekvállalási hajlandóság hű, de hatalmasat úgy sem nőtt ez alapján sem. Az állandó népességhez 2,1-es termékenységi arányszám kellene, amitől még a Fidesz-kormány alatt – és nem feltétlenül a Fidesz-kormány miatt – elért 1,59-es termékenységi arányszám is messze alatta van. Nem állítottuk meg a népességfogyást, maximum csak lassítottuk, ami kb. halottnak a CSOK… akarom mondani halottnak a csók.)

#18 Mert a kamat éves szinten van meghatározva. Nem a teljes futamidőn van 3% kamat, hanem évente a meglévő tőketartozásra.

Tehát ha felveszel 1 millió forintot 10 évre, 3%-os kamatra, akkor kamat nélkül 1000000 / 10 / 12 = 8333 forint a havi törlesztő. Node neked van 1 millió tartozásod, annak a 3%-a 30000 évente, azaz havi 2500, amivel a törlesztőd 10833. Namost ha ezt felszorzod 10 évre, akkor 1300000 lesz a visszafizetendő, ami 30%-kal több a felvett összegtől. Nyilván ettől ez bonyolultabb, mert a törlesztőrészlet egyenletes és a tőke/kamat aránya változik benne, de nagyvonalakban úgy van, ahogy írtam.

Annuitásos hitelnek hívják, keress utána.