A fideszeseknek mi bajuk a belpesti értelmiséggel?

Kik azok a "belpesti értelmiségiek"?

Valaki tudná definiálni pontosan?

#18

"azért vicces, hogy érvelési hibákkal jössz, amikor az egész hozzászólásod egy érvelési hiba, személyeskedés és gyónyoskodás"

Nem, a személyeskedés azt jelenti, ha tanultad volna, hogy érvek helyett a személyedet támadom:

"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják."

[link]

Ezzel szemben én nem ezt tettem. Én cáfoltalak és mivel úgy "érveltél" ahogy, így tudtam következtetni a szellemi szintedre.

Ha azzal "érvelsz", hogy 2+2=5, akkor bizony be lehet lőni, hogy melyik iskolai évfolyam szintje alatt vagy.

Pl. itt te felhoztad a személyekedést és kiderült, hogy rosszul használod a fogalmat. A személyeskedés középiskolás tananyag, ha emlékeim nem csalnak, akkor 10. osztályos, vagyis te ez alatt vagy csak ezen megszólalásod alapján.

Ez ilyen egyszerű.

"Mivel érvelni nem tudsz, először is a másik iskolázottságát próbálod becsmérelni és a saját primitív szinted alá nyomni."

Nem becsméreltem, kiderült az alapján, hogy mit sikerült leírnod.

"Ne terelj. Az iskolázottság és a politika beállítottság összefüggéséről volt a kérdésben szó.

Az iskolázottság nem változik, de politikai szimpátia igen, változhat."

"Ne terelj. Az iskolázottság és a politika beállítottság összefüggéséről volt a kérdésben szó.

Az iskolázottság nem változik, de politikai szimpátia igen, változhat."

Én nem tereltem, csak nem fogtad fel, amit leírtam. Egyébként ez megint jó példa, ami alapján szellemi szintre lehet lőni, csak mondom.

Ahhoz amit te akarsz felvetni, mint "érv" két dolog szükséges, az adott párt, amiről beszéljünk, az ideológiai alapon lőjjön emberekre és ne iskolázottság alapján, másrészt megfelelő tájékoztatás/tájékozódás az emberek részéről.

Tekintve, hogy a fidesz iskolázottság alapján politizál, így semmi értelme arról beszélni, amit felvetettél, mert itt nem játszik, ezért sem terelés, amit én írtam, mivel ahhoz, hogy ez változzon, más edukációs szinten kellene lennie a társadalomnak.

"De a szövegértés és a logika sem igazán az erősséged, azt írtam, hogy "SZINTE minden" (gy.k. tehát nem minden)."

Uhh, és még te beszélsz logikáról...

Az a helyzet, hogy nyilván találsz mindenre és annak ellentétére is példát, csak nem lesz releváns, ha egy idióta mondja.

Azt tekintsük egyetemnek, ami legalább egy minimum színvonalat hoz, ott ez bizony nem egy leadott ismeret.

Senki nem kíváncsi a sikátorban "oktató" jósnőre, hogy szerinte, hogy működik a statisztika.

"Ezt nem cáfolja, hogy egy helyen éppen nem. A feleségem 3 egyetemre járt ott meg igen"

Nagyon ostoba lehet, ha neki 3 egyetem kellett, hogy elvégezze a stat 1-et.

Őt inkább ne tekintsük releváns forrásnak.

Ha viszont csak egy heylen végezte el, akkor nem lenne értelme felhoznod, hogy hány egyetemre járt, mivel max 1 helyen tanulhatta.

Ez szintén egy jó példa érvelési hiba, egyrészt, manipulálni akartad az embereket azzal, hgoy a feleséged tekintélyére hivatkoztál. Másrészt, egy példa az túl kis minta.

Egyébként, hogy szemléltessem milyen jó egyetemeink vannak. Egy évfolyamtársam a BME-ről első félév után átment a DE-re, amiről később azt mondta, hogy amit a BME-n leadtak első félévben, az a tudás kitartott a DE-n az 5. félévig.

"És honnan veszed az adatokat."

A valóságból. Amire te utalni akartál az az, hogy veszik ugyanazt az adatot és mást csinálnak vele, ezért más eredmény jön ki.

Viszont pont azt mondom, hogy ha tisztában vagy vele, hogy mit csinálnak, akkor ugyanaz fog kijönni és még el is tudod magyarázni, hogy mi miatt érdemes fenntartásokkal kezelni azt az adatot.

Erre mondtam a KSH átlagbérét.

Az az adat pontos, ha te vennéd ugyanazokat az adatokat, akkor neked is ez az átlag jönne ki, ami miatt kérdéses, hogy mennyire hivatkozzunk erre, az az, hogy bizony nagyon sok embert kihagynak, kb. 1.5 milliót.

"Miért ne tudnám, csak mert te azt mondod? nem pubi. Pontosan értettem a primitív szinten aluli gúnyoskodásodat."

Láthatóan ténylég nem tudod, mert most se sikerült felfogni. Hagyjuk, a te szinteden inkább gondold azt, hogy a játékra céloztam.

"Tartom, hogy egy végtelenül buta, nagypofájú szövegláda vagy, aki ezzel ellensúlyozza a fejbeni hiányosságokat."

Akkor miért nem sikerült cáfolnod? Miért volt a "leghitelesebb" forrásod a feleséged, akinek a létezéséről nem is tudunk biztosan?

Ha én olyan ostoba vagyok, akkor miért nem sikerült semmit elérned? Ezen kellene gondolkoznod.

" Honnan fogják tudni, hogy milyen végzettséggel mire szavaztam?"

Kifejezetten érdekes, hogy van egy feleség, aki egyetemet végzett 3 helyen, de ilyenkor valahogy nem kérdezel rá, hogy két adathalmaz alapján hogyan lehet következtetéseket levonni egyikről a másikra.

Talán nincs is feleséged?

#19

"15-ös válaszoló a megtestesülése a tipikus "belpesti" viselkedésnek, ami egyébként nem korlátozódik földrajzilag belpestre"

Ezzel az elvtársaidat cáfolod meg, csak mondom, akik pont azt állítják, hogy de, földrajzilag is korlátozódik.

"Az állandó gyerekes hencegés az önmagának tulajdonított intelligenciával, végzettségekkel"

Amikről beszélsz azok mérhetőek, nem önmagamnak kell tulajdanítani, mivel előveszem - ha intelligencia - pl. a Mensa tesztem eredményét, ahol maximális eredményt értem el és kiderül, hogy tőlem függetlenül, objektíven vagyok intelligens.

"és a random feltételezgetések a másikról tényként előadva"

Bocs, de semmit nem feltételeztem. Mindent levezettem abból, amit mondott.

Ha valaki azt állítja, hogy 2+2=5, amit fentebb is írtam, akkor be tudod lőni, hogy itt a tudása megállt valahol első osztályos szinten, vagy az alatt.

Ma már mindenkinek elég alap az érettségi, vehetjük mondjuk átlag végzettségnek. Az érettségi része az érvelés, így az érvelési hibák ismerete, ami neki, neked nem sikerült. Ez azt jelenti, hogy átlagon aluli szinten vagyok.

Ezt nem én találtam ki, ez a ti kommentjeitekből LOGIKUSAN következik. Ennek semmi köze ahhoz, hogy én mit állítok rólatok vagy mit nem.

"saját szöveg pontosan azokkal az érvelési hibákkal van tele és az a frusztrált proletár magatartás járja át, amit a delikvens mindenki másra projektál, aki valamiben nem ért egyet vele"

Egyrészt, látod, itt kiderült, hogy nem tudod mik az érvelési hibák.

Másrészt, semmi frusztráció nem volt a kommentjeimben. Én jól szórakozom, amikor hülyékkel beszélgetek, mert vicces. :)

Ha most téged akarnálak előadni, akkor azt mondanám, hogy "valójában te projektálsz és te vagy a frusztált", de a részedről ez így is elég gyerekes volt. :)

"Nagyobb baj az, hogy a kormányzati kommunikáció épít erre a néhány agresszív nárcisztikus emberre és igyekszik azt a látszatot kelteni, hogy ők az ellenzéki tábor, pedig ez csak csak egy hangosan ordító kisebbség."

Jó lenne, ha rám építene a kormnáyzati kommunikáció.

Mérnökként dolgozom a világon létező top IT cégek egyikénél és az IQ-m a felső 1%-ban van.

Ha rám építene a kormányzati kommunikáció, akkor kb mindenki odaszavazni, ahova én.

Ellenben itt vagy te, aki valamilyen oknál fogva még csak cáfolni sem tudott, de még érvelési hibámra se sikerült rámutatnod, viszont a szád az nagyon jár. :DDD

23 Kicsit mazsolázgatva, nem sorrendben.

" Miért volt a "leghitelesebb" forrásod a feleséged, akinek a létezéséről nem is tudunk biztosan?"

Pontosan annyit tudunk, mint a te intelligenciádról. Hogy te állítod.

"Nagyon ostoba lehet, ha neki 3 egyetem kellett, hogy elvégezze a stat 1-et."

Te pedig nagyon ostoba lehetsz, ha csak ilye kicsinyes beszólásokra futja az állítólagons magas intelligenciódból.

"Amikről beszélsz azok mérhetőek, nem önmagamnak kell tulajdanítani, mivel előveszem - ha intelligencia - pl. a Mensa tesztem eredményét, ahol maximális eredményt értem el és kiderül, hogy tőlem függetlenül, objektíven vagyok intelligens."

Vehetem kihívásnak? Én benne vagyok.

"Ezzel szemben én nem ezt tettem. Én cáfoltalak és mivel úgy "érveltél" ahogy, így tudtam következtetni a szellemi szintedre."

Nem, kiforgattál minden szót és hozzáköltöttél a saját szájízed szerint, úgy, hogy a másikat ostobának állítsd be.

Ehhez nem kell semmi intelligencia, erre egy olcsóbb de tehetséges újságíró is képes.

"Ha azzal "érvelsz", hogy 2+2=5, akkor bizony be lehet lőni, hogy melyik iskolai évfolyam szintje alatt vagy."

Nem érveltem ezzel. Ez tény.

"Ez szintén egy jó példa érvelési hiba, egyrészt, manipulálni akartad az embereket azzal, hgoy a feleséged tekintélyére hivatkoztál. Másrészt, egy példa az túl kis minta."

Nem akartam senkit manipulalálni. Akkor azt írtam volna, hogy mondjuk egy humén szakot masteren külföldön fejezett be, majd másik külföldi egyetemen elkzdte a doktorit, de félbehagyta egy versenyképesebb informatikai diplomam miatt. És egyszerűen nem hivatkozok a saját tapasztalatomra, mert én egyet tettem le, az tényleg nem minta és nem relevéns.

De ez mind olyan, mint a te Mensás szinted.

Hiszem, ha akarom. Hazudhatom is az egészet.

"Egyébként, hogy szemléltessem milyen jó egyetemeink vannak."

Ebben az egyben igazat adok.

Legalábbis 15 éve jók voltak, legalábbis szervezettek a németekhez képest.

Arra gondolom azért sikerült rájönni, hogy 18 és 19 nem ugyanaz?

#24

"Pontosan annyit tudunk, mint a te intelligenciádról. Hogy te állítod."

Persze, csak én hoztam tőlem független forrást. Ez elég nagy különbség.

Amúgy nem teljesen, az hogy valaki hogy válaszol, pl. követ-e el érvelési hibát, elég sok mindent elmond.

A feleségedről nem tudunk semmit, nem ő írja a kommenteket, míg én írok kommenteket.

"Te pedig nagyon ostoba lehetsz, ha csak ilye kicsinyes beszólásokra futja az állítólagons magas intelligenciódból."

:DDDD

Pont azért válaszoltam így, mert ezen a szinten válaszoltál. :DDD

Ezt azért szoktam, hogy teszteljem, hogy mennyire tetszik. Ha nem tetszett a válaszom, akkor nézz tükörbe és ott beszéld meg a gondjaidat. :)

"Vehetem kihívásnak? Én benne vagyok."

Mármint mit? Ez kontextusból nem triviális.

Most nem fogom névvel küldözgetni az eredményem, ha erre vagy kíváncsi. Ha meg arra gondolsz, hogy megmutatod meddig jutsz, akkor felesleges, mert nekem max eredményem volt. Legjobb esetben is ugyanazon a szinten vagy, amit én egyébként kétlek.

"Nem, kiforgattál minden szót és hozzáköltöttél a saját szájízed szerint, úgy, hogy a másikat ostobának állítsd be."

Akkor miért nem sikerült ezzel jönnöd az előző kommentben példákkal alátámasztva? Ez egy kézzel fogható érv lett volna velem szemben, viszont nem ezt tetted és most sem beszélsz konkrétumokról.

Valószínűleg azért, mert nem igaz, amit állítasz és neked is könnyebb, ha nem kell érvelned, mert nem tudsz.

"Nem érveltem ezzel. Ez tény."

Huhh, hát igen, amikor valakinek egy analógia sem esik le. De, ezzel érveltél, ami szomorú, de attól még tény.

"Nem akartam senkit manipulalálni. "

Az még szomorúbb, mert akkor nem vagy túl okos. Ez egyébként remek példa, hogy komment alapján be lehet lőni valaki intelligencia szintjét, szóval olvasd figyelmesen.

Én eredetileg azt feltételeztem, hogy manipulálni akartál embereket. Ez annyit jelent rád nézve, hogy felismerted, hogy érvelési hibát követsz el, vagyis mondjuk egy érettségi felett vagy, viszont nyilván egy manipulációs próbálkozás miatt gerinctelen leszel.

Ezzel szemben azt állítod, hogy nem akartál. Amiből az következik, hogy véletlenül követtél el érvelési hibát, ami egy középiskolás tananyag. Vagyis már megkérdőjelezhető, hogy középiskolát végeztél-e. Viszont örülhetsz, mert cserébe, akkor nem feltétlen vagy gerinctelen, scak ostoba.

"Akkor azt írtam volna, hogy mondjuk egy humén szakot masteren külföldön fejezett be"

Akkor egyébként miért írtad le, hogy hány egyetemre járt? Miért volt releváns, amikor a leírásod szerint is egy egyetemre járt, ahol ez szóba kerülhetett?

Pláne úgy vicces, hogy magadnál meg kifejezetten írod, hogy te csak egyet csináltál meg, vagyis relevánsnak tartod, hogy 3 egyetemen volt.

Nézd, 100 képzést is elvégezhetett volna, ha egyiken sem tanult stat-ot, akkor tök irreleváns, hogy mit mond.

"De ez mind olyan, mint a te Mensás szinted."

Nem teljesen, én érvelek, te nem.

Én mondjuk 10-ből 5 kijelentésemre - még ha nem is linket -, de forrás megjelölést tettem, másik 5-re megmondtam pl. hogy Mensa.

Te 10-ből 5-re mondtad a feleséged, másik 5-re meg azt, hogy csak.

Most csak ezek alapján sem vagyunk egy szinten. Persze lehet szar napod, de akkor ritka szar napod lehet.

"Hiszem, ha akarom. Hazudhatom is az egészet."

Nehezen tudok olyan dolgot hazudni, amire tőlem független forrást hoztam.

"Legalábbis 15 éve jók voltak, legalábbis szervezettek a németekhez képest."

Képzések vannak még jók, de egyetem szinten már megkérdőjelezhető az egész. Attól függ, hogy minek az elsajátítása a cél.

Bocsánat, én kérek elnézést, túl gyorsan regáltam és nem gondolkodtam. Sokszor elveszek a részletekben, és a kerek egészet csak később látom át. :)

"Ez szintén egy jó példa érvelési hiba, egyrészt, manipulálni akartad az embereket azzal, hgoy a feleséged tekintélyére hivatkoztál. Másrészt, egy példa az túl kis minta."

<->

"Mérnökként dolgozom a világon létező top IT cégek egyikénél és az IQ-m a felső 1%-ban van."

Lol, ezt leírni egy kommentben... 😂

Ha cinikus lennék, azt mondanám, nálunk is kell Scrum Master.

Innentől számora hiteltelen vagy, főképp, hogy 19-nek címzed, amit nekem reagálsz:

"Ellenben itt vagy te, aki valamilyen oknál fogva még csak cáfolni sem tudott,

de még érvelési hibámra se sikerült rámutatnod, viszont a szád az nagyon jár. :DDD"

De, akár kettőt egyben is:

[link]

"Ez azt jelenti, hogy átlagon aluli szinten vagyok."

Nem én mondtam... :DDD

"Kifejezetten érdekes, hogy van egy feleség, aki egyetemet végzett 3 helyen, de ilyenkor valahogy nem kérdezel rá, hogy két adathalmaz alapján hogyan lehet következtetéseket levonni egyikről a másikra.

Talán nincs is feleséged?"

Nem a "hogyan" volt a kérdés, hanem a forrás ,amit nem sikerült eddig közölnöd.

Amíg nincs forrás, és/vagy mensa eredmény belinkelve, hiteltelen vagy.

"Nem teljesen, én érvelek, te nem."

Nem, te feleselsz, azt hiszed ez az érvelés, de ez a te szinted.

"Ha én olyan ostoba vagyok, akkor miért nem sikerült semmit elérned? Ezen kellene gondolkoznod."

Okos embert nehéz meggyőzni. Téged lehetetlen. :)

"Nehezen tudok olyan dolgot hazudni, amire tőlem független forrást hoztam."

Lol... a felső egyszázalékban vagyok, mert én ezt állítom. :D