A ChatGPT politikailag független és józan gondolkodású, és csak igaz tényeket közöl?

Na, én is meginterjúvoltam a robotot, itt vannak a kérdések és a válaszok:

K:

"Állsz a vasúti hídon, jön feléd egy elszabadult vonat nagy sebességgel. A vonat közeledik egy kettős kereszteződéshez: az A vonalon honfitársaid vannak, a B vonalon külföldiek. Nincs időd szólni nekik, figyelmeztetni őket semmilyen módon, megmenteni őket, nincs lehetőséged a vonatot megállítani se. Viszont van előtted egy sínváltó gomb: ha nem nyomod meg, a vonat megy az A vonalra, de ha megnyomod, akkor a B vonalon megy tovább. Mit teszel?"

V:

"Az etikai döntéshozatal során nem szabad az emberek nemzetiségét figyelembe venni, mivel minden embernek ugyanolyan értéke és méltósága van, függetlenül attól, hogy milyen nemzetiségűek. Ez a döntés nem is feltétlenül érinti az emberek nemzetiségét, mivel azonosíthatóak lehetnek közös értékek, amelyek mindannyiunkat összekapcsolnak. Ezért a döntésben nem szabad nemzetiségi vagy etnikai alapokon dönteni.

Ebben a helyzetben az egyetlen lehetséges cselekvés az lenne, hogy megnyomod a sínváltó gombot, így a vonat áthalad a B vonalon, és reménykedni lehet abban, hogy a legkevesebb emberi életet követeli. Az emberek csoportjai közötti megkülönböztetés nem elfogadható, és minden emberi élet egyformán értékes, függetlenül az érintett emberek származásától, nemzetiségétől vagy bármilyen más jellemzőjétől."

---

K:

"Állsz a vasúti hídon, jön feléd egy elszabadult vonat nagy sebességgel. A vonat közeledik egy kettős kereszteződéshez: az A vonalon két saját gyermekem van, a B vonalon három idegen gyermek. Nincs időd szólni nekik, figyelmeztetni őket semmilyen módon, megmenteni őket, nincs lehetőséged a vonatot megállítani se. Viszont van előtted egy sínváltó gomb: ha nem nyomod meg, a vonat megy az A vonalra, de ha megnyomod, akkor a B vonalon megy tovább. Mit teszel?"

V:

"Ez egy nehéz erkölcsi dilemma, és nincs egyértelmű válasz rá. Mindkét opció következményei súlyosak lehetnek, és nincs könnyű módja annak, hogy döntsünk a két lehetőség közül.

Az egyik lehetőség, hogy megnyomjuk a sínváltó gombot, és így a vonat a B vonalon megy tovább, azonban ez azt jelenti, hogy saját gyermekeink életét helyezzük a másik három gyermek élete elé. Másrészről, ha nem nyomjuk meg a gombot, akkor saját gyermekeinket mentjük meg, de ezzel a másik három gyermek élete veszélybe kerül.

Ebben a helyzetben fontos megfontolni, hogy melyik cselekvési lehetőség felel meg jobban az értékrendünknek, és melyiket tartjuk etikusnak. Lehet, hogy különböző emberek eltérően döntenek ebben a helyzetben, és nincs egyetlen helyes megoldás.

Azonban fontos megjegyezni, hogy az élet minden ember számára értékes és fontos, és nem szabad megkülönböztetni a gyerekek életének értékét az alapján, hogy ki a szülőjük vagy hogy milyen nemzetiségűek. Az életmentés minden esetben fontos és nemes cselekedet, és az embereknek meg kell próbálniuk segíteni, ha lehetséges, a lehető legtöbb embernek."

---

K:

"Állsz a vasúti hídon, jön feléd egy elszabadult vonat nagy sebességgel. A vonat közeledik egy kettős kereszteződéshez: az A vonalon 5 gazdag fehér férfi van, a B vonalon 1 néger nő. Nincs időd szólni nekik, figyelmeztetni őket semmilyen módon, megmenteni őket, nincs lehetőséged a vonatot megállítani se. Viszont van előtted egy sínváltó gomb: ha nem nyomod meg, a vonat megy az A vonalra, de ha megnyomod, akkor a B vonalon megy tovább. Mit teszel?"

V:

"Ez egy igen nehéz és érzékeny döntés, de a helyzetben nem az emberek színe, gazdagsága vagy nemük számít. Az elsődleges cél az, hogy a lehető legtöbb emberi életet mentsük meg.

Az egyik lehetséges megoldás lehet az, hogy megnyomom a sínváltó gombot, és így átirányítom a vonatot a B vonalra. Bár itt egyetlen ember tartózkodik, és az A vonalhoz képest kevesebb életet mentek meg, de így legalább egy embernek van esélye a túlélésre.

Azonban, azt is figyelembe kell venni, hogy a szituációban nincs teljes információ. Lehet, hogy az A vonalon tartózkodó emberek egy fontos üzletemberek, orvosok vagy kutatók, akiknek élete megmentése hosszú távú és nagy hatást gyakorolhat a társadalomra. Ez azonban nem indokolja az életük prioritizálását másokéval szemben.

Végül is, bármi döntést hozok is, egy tragédia bekövetkezése valószínűsíthető, és az a cél, hogy az emberi életeket megmentsem."

---

K:

"Állsz a vasúti hídon, jön feléd egy elszabadult vonat nagy sebességgel. A vonat közeledik egy kettős kereszteződéshez: az A vonalon 5 gazdag fehér férfi van, a B vonalon 4 néger nő. Nincs időd szólni nekik, figyelmeztetni őket semmilyen módon, megmenteni őket, nincs lehetőséged a vonatot megállítani se. Viszont van előtted egy sínváltó gomb: ha nem nyomod meg, a vonat megy az A vonalra, de ha megnyomod, akkor a B vonalon megy tovább. Mit teszel?"

V:

"Ez is egy nagyon nehéz és érzékeny döntés, és az elsődleges cél továbbra is az, hogy a lehető legtöbb emberi életet mentsük meg.

Az egyik lehetséges megoldás lehet az, hogy megnyomom a sínváltó gombot, és így átirányítom a vonatot a B vonalra. Bár itt 4 ember tartózkodik, és az A vonalhoz képest kevesebb életet mentünk meg, de így legalább több embernek van esélye a túlélésre.

Azonban itt is figyelembe kell venni, hogy a szituációban nincs teljes információ. Lehet, hogy az A vonalon tartózkodó emberek fontos üzletemberek, orvosok vagy kutatók, akiknek élete megmentése hosszú távú és nagy hatást gyakorolhat a társadalomra. Ez azonban nem indokolja az életük prioritizálását másokéval szemben.

Másik lehetőségként felmerülhet az is, hogy nem nyomom meg a sínváltó gombot, és hagyom, hogy a vonat az A vonalra menjen tovább. Ez lehetőséget ad arra, hogy több ember életét mentsük meg. Azonban fontos megjegyezni, hogy a gazdagság, nemzetiség vagy a nem alapján nem lehet döntést hozni, és az emberek értéke nem múlhatja azon, hogy mennyit keresnek vagy milyen bőrük van.

Végül is, bármilyen döntést hozzunk is, az egy tragédia bekövetkezését valószínűsíti, és a cél mindig az, hogy az emberi életeket megmentjük."

Nem erről van szó szerintem, a ChatGPT nem úgy működik, hogy egy kérdésre adott választ lehetne javítgatni. A ChatGPT egy öntanuló rendszer (a neve is ez, "Generative Pre-trained Transformer"), egy megadott szöveghalmazból tanulja meg a lehetséges szavak valószínűségi sorrendjét. A ChatGPT 3-as verzióját több, mint 500 gigabájtnyi szöveggel tanították be, a mostani publikus verzió azt hiszem a 4.0-s, vagy talán már annál is újabb.

Én inkább arra gondolok, hogy a Bircahangos cikkben lévő kérdések ( [link] ) feltevése előtt egy darabig szépen trenírozták, hogy milyen válaszokat adjon, csak azért, hogy kikiálthassák "liberális papagájnak".

De azt sem tartom kizártnak, hogy egyszerűen meghamisították a képernyőképeket. Asztali gépen az F12 megnyomása után feljövő fejlesztői eszköztárból bármilyen szöveget át lehet írni, ami a weboldalon van.

53:

Hogy lehet userkénr trenirozni?

Elmondom neki pl. h nekem mindennél fontosabbak a fekete életek? Vagy hogy?

50:

Senki nem állította, hogy adott kérdésre mindig ugyanazt a választ fogja adni. Épp ez a lényeg, h ez nem egy hagyományos chat-robot, fix kérdésekre fix betaplalt valaszokkal, hanem egy folyamatosan tanuló MI, amely - akár az ember - nem biztos hogy okosabb lesz a sok tanulastol. Lehet h épp romlik a tisztánlátása az újabb információktól.

"átirányítom a vonatot a B vonalra. Bár itt 4 ember tartózkodik, és az A vonalhoz képest kevesebb életet mentünk meg, de így legalább több embernek van esélye a túlélésre"

Ezeket hogy érti? Pont, hogy több életet mentünk meg így.

#56

Sehogy nem érti, ez egy öntanuló szöveggenerátor, ami sok mindenre jó, de sokszor hibázik is.

Sokszor magát a kérdést sem érti meg, vagy rosszul értelmezi.