Mit gondoltok erről a Jordan Peterson videóról?

40

Hogy lehetne szubjektív megfigyelés, amikor arról beszél, amit megtapasztalt? A szubjektív megfigyelés az, amikor kb eldöntöd, hogy a megfigyeléstől függetlenül, te azt látod bele, amit már előre eldöntöttél magadban.

"Hogy lehet akkor, hogy szerinte a férfiak testesítik meg a rendet, a nők pedig a káoszt?"

Mert 2 pólusként jellemzi őket, kb úgy, hogy egyiknek szüksége van a másikra. És ezt egy holisztikus egységként kell értened, amik ellentétesek ugyan, de ez nem szembenállást jelent, mint ahogy ezt sokan bele akarják magyarázni. Itt inkább abban van egy kis pontatlanság, hogy nem a megfelelő elnevezésekkel írta le az egységre törekvést, meg a filozófiai része miatt sokak számára nem egyértelmű. Egyébként elgondolkodtató videó volt egy tévés beszélgetése a feminizmusról, ahol kb beleállította a földbe az egész "eszmét".

41! A rajongói szerint beleállította...mások szerint meg nem.

Az a fö baj, hogy egy megélhetési celeb szavait sokan valami nagy bölcsességnek veszik.

42

Végignéztem a beszélgetést, és a műsorvezető nő (?) akkora hülyeségeket mondott, hogy saját maga alatt vágta a feminizmus fáját. Felőlem mentegetheted, de ettől még óriási sületlenségeket hordott össze. Nézd meg a videót, ne arra várj, hogy majd mások nézik meg helyetted. De mélyebben kifejteni te sem tudod, hogy mi volt a gond az elhangzottakkal.

#41 "Hogy lehetne szubjektív megfigyelés, amikor arról beszél, amit megtapasztalt?"

Ne haragudj de te tisztában vagy a fogalmak jelentésével? Egy személyes megfigyelés, csak szubjektív lehet. Ez a szubjektivitás fogalma. Ezek után sajna nem tudok komolyan venni semmit, amit mondasz.

#43 Az volt az egyik gond, hogy olyat állított, hogy szerinte nem biztos, hogy nők és fréfiak együtt dolgozhatnak, sőt, úgy fogalmazott, hogy még nem próbáltuk ki. Ennek ellenére már majdnem száz éve dolgoznak együtt nők és férfiak, tehát már itt hazudik.

Kettő, milyen következtetést kéne levonni ebből a feltevésből? Most téged kérdezlek. Szerinted tudnak együtt dolgozni nők és férfiak?

Ha nem tudod a választ, akkor Jordan Petersonnak nincs mondanivalója, mivel az nem érdemi információ, hogy talán igen, talán nem.

Ha viszont tudod a választ, akkor azt is tudod, hogy miért kifogásolták JP-t azért, amit abban az interjúban mondott. Tesz egy kérdésbe bújtatott megalapozatlan állítást, majd tagadja az abból következő logikus konklúziót, holott tudja, hogy a hallgatói milyen konklúziót fognak levonni. Ez egyszerűen gyávaság.

Kérdező, azért ezt a 7 perces videót össze lehetett volna foglalni pár mondatban. A fő mondandó a két résztvevő szerint, hogy a nők 50.1%-a 30 éves korában még gyermektelen, és ez gond, mert egyre kevésbé fognak tudni gyereket vállalni.

Amúgy sok fals információ van benne, például rögtön azzal kezdi az idősebb, aki gondolom Jordan Peterson, hogy a társadalom hazudik a nőknek, amikor azt mondja nekik, hogy semmi sem fontosabb a karrierjüknél. Azt hozza fel példának, hogy nők a jogi szférában felépítik a karrierjüket és 80 órát dolgoznak egy héten, és nagyon jól keresnek, és aztán egyszercsak ott állnak 30 évesen és megkérdezik maguktól, hogy "miért is csinálom ezt?"

Szerintem ez marhácskaság az egész okfejtés. Az összes hallgató nem egész 1%-a kezdett jogi karon 2022-ben Kanadában, és ezek csak a diákok, az egész népességre viszonyítva a jogi szakmában lévő nők száma alig kifejezhető. Miért pont ezt a csoportot hozza fel, hogy általánosságban a nőkről beszéljen? Lehet hogy ő csak jogásznőkkel találkozott, de vannak ám egyéb nők is. Meg lehet hogy Kanadára igaz, hogy a nőknek folyamatosan mondják hogy fontos a karrier, de én itt Magyarországon ezt nem tapasztalom. Nekem azt mondták hogy legyen jó állásod, és ehhez tanuljál, hogy ne legyen gondod az életben. De ez egyáltalán nem zárta ki, hogy házasodjak meg és vállaljak gyereket. Meg azért a 30 éves nőket leírni hogy jaj már nem vállalhatnak gyereket és kiürült az életük, marhaság. 30 évesen kezdődik az élet igazán, az a legjobb kor szerintem.