A balliberálisok között miért van olyan sok ateista?

#30: "De, az elég rasszista, hogy te akarod megmondani egy feketének, hogy mikor követ el bűncselekményt és itt ez történt."

Édes istenem, hogy lehet valaki ennyire ostoba?

"Azt sikerült itt leírnod, hogy azért mert lecsuk a rendőrség, még nem követtél el semmit, amiért lecsukhatnak."

Nem, nem ezt irtam, hanem azt hogy ha valakit egy fotel huszár nácinak nevez adtól még nem lesz az.

Ne hasonlitsuk már az ilyeneket a nyomozást alkalmazó és bizonyitékok alapján, nem pedig feltételezések alapján itélő rendőrséghez köszönöm.

"Hm, és ezer évvel ezelőtt meg az volt bizonyított tény, hogy lapos, mivel mindenki azt hitte el? Szép munka."

Hol irtam olyat hogy azért nem lapos mert most azt hiszik?

Azért nem lapos mert bizonyitották olyan informáciokkal, amik ezer évvel ezelött nem voltak.

Komolyan olvassad már el amit írok.

"Nem ezt mondta, azt mondta, hogy az a fekete személy bűncselekményt követ el azzal, amit tesz."

HA más házával teszi, nem pedig a sajátjával. Is mivel nem nagyon válaszol arra hogy az ő háza-e vagy sem helyette olyanokat kérdez hogy:"De ha mégis itt lakom és az én tulajdonom akkor ez teljesen rendben volna?" 0:25-től.

Érted, HA, VOLNA. Nem is tesz ugy mint ha az övé lenne, igy azt a képet kellti a nőben hogy ez a hely nem is az övé. Is ha nem a saját házát rongálja akkor az bün cselekmény. Ezt nem a nő dönti el, ez igy van.

"De, az elég rasszista, hogy te akarod megmondani egy feketének, hogy mikor követ el bűncselekményt és itt ez történt."

A fekete emberre is ugyan ugy vonatkozik a törvény mint a fehérre, az a rasszista aki szerint bőr szin alapján lehet az ilyesmit meg mondani. Az ilyen "szomszéd őrség" fehér ember esetében is mennek ha azt látják hogy házakat "fest".

"Érdekes, hogy ő ment oda számonkérni és ő mondta ki, hogy nem ő (a nő) követ el bűncselekményt, hanem a fekete férfi, és nem a rendőröket hívta, akiknek az a munkája, hogy ezt kiderítsék, hogy bűncselekményt követ-e el vagy sem."

Azért nem hivta a rendőröket mert,

1. Nem volt benne biztos hogy ez az ő háza-e vagy sem.

2. Ő ugy gondolta hogy ez csak egy jogosan dűhös fekete aki rosszul fejeziki a jogos dűhét.

Érdekes hogy a csávó nem mondja el hogy az ő háza.

"Másokat kérdőre vonni és bűnözőnek elkönyvelni nem tartozik az emberek szabadságjogai közé."

Ha ugy teszel mint ha bűnözö lennél, is egy egyszerű "ez az én házam" szóval nem birod cáfolni a félre értést, akkor természetesen elkönyvelnek bűnözönek.

Vegyünk mondjuk egy példát.

Fogsz egy kalapácsot is bedobod valaki szeme láttára a kocsid ablakát. Meg kérdi:Ez a te kocsid?

Te meg: Ha az enyém lenne, rendben lenne?

Szerinted milyen következtetésre jutna?

"Ahogy találsz ilyet minden csoportban, pár évente valaki a kereszténység hivatkozva kezd el embereket lemészárolni, viszont attól még nem feltételezhetem, hogy ez az általános a keresztényekre nézve, te pedig ezt tetted és ezzel próbáltál védeni egy rasszista személyt."

Hát a BLM nem éppen pár évente fosztogatott meg gyujtogatott, de vegyük ugy hogy ez nem általános. Adtól még honnan kéne tudnia hogy nem azon "ritka" személyek tagja-e vagy sem? Ha egyszer ott pingál egy házat amiről nem mondja meg hogy az övé-e.

"Akkor idézek neked a videóból, mivel azt mondod, hogyha biztosra veszi, akkor rasszista (szabad fordítás lesz, mivel egymás szavába vágtak és azt nehéz átadni):"

Hát nem eset le. Ha az elött gondolja biztosra mi elött oda megy. Igy értettem.

De ő az után veszi biztosra hogy az illető nem válaszol arra hogy az övé-e a ház és ilyen kérdéseket nyomat mint amit az elöbb mutattam 0:25-től.

"Ez pedig aránylag magas intelligenciára vall, ami miatt azért esik ki a bűncselekmény esete."

Vannak nagy inteligenciával rendelkező bünözök akik ügyes trükköket alkalmaznak a bűn elkövetéséhez.

"Jah, tekintve, hogy az általad hozott személyes story is igazolja, hogy aki bűncselekményt követ el az nem akar kamera előtt lenni."

Nos, az után mennek el mi után látják hogy semmi nem müködik.

A kamera láthatóan nem zavarja a nőt mert még menet közben is néz vissza fele, meg egy percen át fotogén állásban van.

Az a ficko akiről beszéltem kapucnit huzott, meg nyul cipőt, amint tudatosult benne a kamera szó.

"Jó, ha nem tudsz a két eset között különbséget tenni, hogy miért nem jó példa, amit hoztál, akkor hagyjuk."

Hát te sem tudtál. De hagyjuk.

"Nem, hogy ez az általános, ahogy te előadtad."

"Azért kellett elterjeszteni, hogy a BLM tüntetés egyet jelent a gyújtogatással, mert a fasiszták nem tetszett a megmozdulás."

A "fasiszták" az nem tetszik hogy ezt a "nem általános" viselkedést tökre elnézik a blm-től is odáig jutt hogy konkrétan területeket foglalnak el:

[link]

És mi az hogy nem általános? Konkrétan a szobor ellenességük egy fő motivuma a mozgalomnak.

"Nem akarta, pont elmondta, hogy tudja kié. Ő akart lenni a hős, aki felelősségre vonja a mocskos feketét."

Dehát nem tudta, hiszen a tulajdonostol kérdezte meg.

Ez egy blöff volt, mert azt gondolta hogy ez a ház nem a fickoé mivel nem válaszolt a kérdésre hogy az öv-é e vagy sem, igy azt gondolták hogy ezzel meg ijeszitk. Mivel nem ijedt meg, hanem kérte hogy hivják a tulajdonost már kezdték gyanitani hogy a ficko-é a ház, szoval el is mennek.

Plusz ha hősködni akart volna, akkor ő kezdet volna kamerázni.

"Te magad mondtad, hogy akkor rasszisták, ha kimondják, hogy bűncselekmnéyt követ el, megtették és ennek ellenére nem változtattál az álláspontodon."

Ha képes lennél érteni amit mondok...

Azt mondtam akkor lennének rasszisták ha meg se probálnák meg állapitani hogy esetleg nem értenek félre valamit, mi elött még rendört hivnak.

Ők oda mentek, is a csávó szándékos kerülős szövegelése alapján arra következtettek hogy valaki más házát rongálja. Aztán a viselkedése alapján nagy esélyel rájöttek hogy a sajátját festi, is csak simán tovább akar vitázni. Ezért ott is hagyták.

"Ha pedig odaállsz a másik mellé arról beszélni, hogy mekkora bűnöző, akkor elég gyorsan beverik az arcod, pl. én is azt tettem volna."

Még szerencse hogy a csávonak a mártir szerep eljátszása volt, is nem pedig rögtön a hozzád hasonlo erőszakos cselekmény elkövetése.

F@szt vagytok ti általában békések.

Ha ugy kezdesz viselkedni mint aki bünt követ el, és nem vagy hajlandó egy egyszerű "enyém a ház" felelettel válaszolni, akkor elég gyorsan el könyvelnek bünözönek. Pl. én is ezt tettem volna.

"Megint nem tudsz olvasni.

A cég a cégtulajé, azzal azt tehet, amit akar. A munkás nem a cégé és nem a céggel egyenlő. Senki nem beszélt a munkásról."

Csak hogy te ezt a munkás kirugása melletti érvnek hoztad fel.

"Nem tudom, hogy miért kell valamit hatszor elmagyarázni. Felfoghatnád elsőre is.

Ha nem korlátozod a vevőket, vagyis nem vásárolnak ott, akkor a cég bevételt bukik, és bevétel kiesés miatt kirúghat alkalmazottat."

1. Te azt állitottad hogy a vevök jogának korlátozása mellett állok ki. Legalábbis a "De pont azt teszed, hogy ezt kellene korlátozni." válaszodat a vevökről szólo szövegemhez irtad.

2. Az a baj hogy nem rughatják ki az alkalmazottat olyan bevétel kiesés miatt amit nem ő okozott. Már pedig nem ő csinálta. Sőt, igazábol nem is lett volna ilyen hiszen a feleségének a munkahelye lett meg adva, dehát rola nem tudtak semmit.

"A cég a cégtulajé, azzal azt tehet, amit akar. A munkás nem a cégé és nem a céggel egyenlő. Senki nem beszélt a munkásról."

Egész végig arrol beszéltél hogy kirughatják a munkást!

"De, mivel a céget megkárosítod.

Az, hogy pl. tönkreteszed a termékeket és így nem tudják eladni, ugyanaz a kategória, mintha a cégnek rossz hírét keltenéd, ezért a cég kirúghat és ha nem vagy az alkalmazottja, akkor simán perelhetnek is"

Csak hogy nem ő teszi ezt, hanem egy kis netes fotel huszár banda akik hiresztelik ezt.

A cég öket perelheti be, amiért a videoban emlitették öket is ezzel rossz fényben tüntetik fel a céget. Se a nő, sem az ott sem lévő férje nem emlitette a céget.

"Ezért kell ilyenkor minimalizálni a kárt.

Jah, elvesztik a rasszistákat, de semmi több, akik pedig alapból a társadalom kisebbségét teszik ki."

Nem csak a rasszistákat, de az olyanokat is akiknek simán nem tetszik hogy egy cég kirug egy netes csoport kérelmére egy embert.

Plusz az olyan jobboldaliakat akik politikai viselkedés alapján vásárolnak, akik annyira kisebbségét teszik ki a társadalomban, mint azok akik a baloldalon azért nem vásárolnak a cégnél mert egy ott dolgozojárol azt állitja egy netes banda hogy rasszista.

"Nem jobboldaliakat, hanem fasisztákat, nácikat és rasszistákat, ami a társadalom kisebbsége."

1. Ezt csak mese világodban hiszed.

2. Az elöbb felsorolt eszmék radikális jobboldali eszmék, te zseni.

"Pontosan, mivel kirúgták egy rasszista elvtársadat."

1. Nem rugtak ki rasszista embert.

2. Nem vagyok elvtársa egy olyannak aki akár csak állitolag is támogatja ezt a szabadon munkálkodo terrorista csoportot.

"Nem ellentmondás, amit magyarázni sem kellene, ha tudnál olvasni.

Nemek szerinti kiosztás azt jelenti, hogy neked akkor is nőt kell választanod, ha nincs alkalmas jelölt.

Vagyis a pozíció betöltésére alkalmatlan személy kerül. Ezt jelenti, amit te felvetettél, amiről tudjuk, hogy nem igaz."

Nem. Az is nem szerinti választás amit írtál, meg az is ha kettö alkalmas jelölt közül a nőt kell választani.

"A kvóta azt jelenti, hogy ha több alkalmas jelölted van és a cégen belül alulreprezentáltak a nők, akkor kell őt választani.

Tehát ott már mindenképp alkalmas személy kerül oda. A cég szempontjából pedig a neme mindegy."

Nem mindegy a cég számára a neme, mert a kvota szerint ugy kell válogatniuk hogy a női nem képviselőiböl ne legyen kevés. Ez akkor is nemszerint megy ha adtól függ hogy a nemek milyen arányban vannak reprezentálva.

Plusz ahogyan mondtam a kvota előirja hogy még mi alapján dönthet egy cég a felvevésnél, hogy a cégek nem kapnak 100%-os szabad kezet abban hogy kit alkalmazzanak.

"Nem, hanem kvalitás alapján.

Ha mindenki alkalmas, akkor mindenkit kiválaszthatnának, vagyis nem azért választották mert nő, hanem mert alkalmas.

Ahogy fentebb írtam, ha nő léte miatt választották volna, akkor nem kellene alkalmasnak lennie."

Adtól hogy a cégnek a kvalitását is kell néznie, még nem jön abbol hogy nem kell még a nemét is nézni a kvota alapján.

Már pedig a kvota alapján a cégnek nem csak azt kell néznie hogy alkalmas-e hanem mellé azt is hogy milyen nemű.

Hiába teszel ugy mint ha az egyik kizárná a másikat.

"Nem, a cég azt akarta váalsztani, aki a kiírásnak megfelel, amiről tudjuk, hogy mindkét személyre igaz, vagyis a cég igazából dobókockával is dobhatna."

Nem dobhat dobokockával, mert a nőt kell választania a kvota alapján, ha éppen kevés a nő a cégnél.

Ez nem a cég akarata, hanem a kvotáé.

"Önellentmondás, ha valaki mond valamit, akkor csinál valamit."

De nem azt mondta amiért kirugták. Rasszizmus miatt rugták ki.

"Ha te azt mondod az óvodásoknak, hogy raboljanak ki egy boltot, akkor a bíróságon nem védekezhetsz azzal, hogy te nem tettél semmit, csak javaslatot tettél az óvodásoknak."

Csak hogy itt nem bün cselekményre való uszitásrol van szó, hanem egy logikus megállapitásrol amit amugy nem akar nagyon cáfolni a férfi.

"Ez bűncselekmény lenne, ahogy itt is tett valamit a nő, bizony rasszista volt."

Mert egy fekete embert megkérdőjelezni, fehér ember létére az bizony rasszizmus.

Csunya, roszz náci! Hogy merészeli! Nem tudja hogy nincsenek is erőszakos feketék?!

"De, ha veszteséget okozhat a cégnek."

Szoval egy cég kirughat egy zsidot azért mert néhány keresztény vagy muszlim talán nem vásárol tölük amiért nem ismeri el mohamedet prófétának vagy jézust messiásnak?

De amugy nem ő okozza a cégnek hanem a mozgalom kis fotel huszár százada.

"Értem, szóval amikor a rendőrség közzé teszi egy bűnöző adatait, mert keresik, akkor az illegális és gyűlöletkeltést szolgált. :DDD"

Az még mindig nem a rendőrség, de mindegy hisz a ti szemetekben ti vagytok a rendőrök.

"Ez az óvodás logika nagyon tetszik. :DDDD"

Nekem is. :DDD

"De, mindkettő szerint lehet, pl. a felbujtás is olyan, hogy csak beszélsz, és nem teszel "aktívan" semmit és mégis btk.-ban le van írva, hogy mennyit kapsz érte."

1. Akkor ezzel meg is cáfoltad azt hogy nem követtek el felbujtást a haverjaid.

2. A nő nem bujtott fel senki ellen, a videot sem ő készitette.

"Pontosan, nem szabad gyűlölködni, mégis ezt tett a nő."

Nem tette.

"Jah, hogy következtetni nem tudsz. Abban nem tudok segíteni, ha eddig nem sikerült a logikai gondolkodást elsajátítani, akkor mindegy, hogy mit jelent az, amikor valaki arra utal, hogy fordítva milyen király lenne."

1. Nem utalt arra az általad idézet részben hogy "fordítva milyen király lenne". Azt mondta az általad idézetben:"Csak annyi a bajuk vele, hogy nem az ő ideológiájuk szerint nyomnak el embereket"

Is neked csak annyi bajod van vele.

2. A szavaiból a szélsöbalos logikádon kivül semmi nem vezett.

3. Arról volt szó hogy szószerint idézted. Legalábbis ezt állitottad arról amikor azt mondtam hogy nem állitotta hogy a vásárlokat kényszeriteni kéne. Már pedig ha a te következtetésed ez, akkor nem beszélhetünk arról hogy szószerint az lenne ott. Dehát te hazudsz.

"Ketten együtt mondták, hogy egy bűnöző. :DDD"

De ez nem rasszizmus.

"Igaz, bocs, két opció van. Értelmes emberrel beszélgetek és akkor logikusan következik az, amit írtam, vagy szellemileg fogyatékos viszont akkor maradjon csendben, de akkor tényleg nem kvöetkezik."

Vagy a harmadik hogy te tévedsz is nem következik amit írsz. De egy szélsőségesnél ilyen ugye nem lehet.

"Te is azt mondtad, hogy náci, bocs, rasszista, ami miatt ugyanúgy kirúgnák.

Szóval akkor te is hazudsz."

Én azt mondtam, hogy mások mondták hogy náci...

"Rasszistának lenni nem európai és te ezt vallod jelenleg."

Nem vagyok raszista csak mert nem értek egyet a BLM terrorral. Hiába nyomatja ezt a blm.

"Nem igazából abból indul ki, hogy kárt okoz-e neki."

Linkeltem, hogy még miböl, de edtől függetlenül még mindig ott van hogy a nő nekik nem okozott problémát, max a saját munkahelyének. Illetve még annak is inkább a netes csoport a felelős ami meg kereste.

"Vagy mert nincs joga válaszolni. Sőt, korábban még itt védted azt, hogy személyes információk mennyire illegális megosztani másokkal, akkor itt is teljesen jogos megtagadni a választ."

1. Joga van válaszolni.

2. Illegális megosztani az engedélyük nélkül. Ha ő ugy dönt hogy megossza velük akkor nem illegális elmondani nekik hogy az ő háza.

3. Megtagadni megtagadhatja, de akkor ilyen gyanus viselkedéssel ne csodálkozzon ha ugy könyvelik el hogy valaki más házát rongálja, ha egyszer nem akarja ezt cáfolni.

"Itt nem valami hatalmas mindgame-re kell gondolni, hanem az embernek joga van a magántulajdonához és joga van nem közzé tenni, hogy hol lakik."

Csak hogy akkor meg ne panaszkodjon hogy a gonosz fehérek azt hiszik hogy nem a magántulajdonát rongálja hanem valaki másét.

"És kiderült, hogy a fideszes média hazudik, mert kivágták a részt, ahol azt mondja a nő és férfi is, hogy bűncselekményt követ el."

1. Nem hazudnak hiszen egy szóval sem mondták hogy a nő ne állitaná vagy feltételezné hogy a férfi rongálo. Azt állitotta hogy a nő nem mondott semmi rasszistát. Is az ha valakiről akiröl gyanus viselkedése miatt azt hiszed bűnt követ el, azt mondod hogy bűnt követ el, az nem rasszista állitás, hanem max tévedés.

2. A videoban mutatva van ahol a csaj azt mondja "nem mi követünk el bün cselekményt" 3:07-töl.

"Te rettentő ostoba vagy. Azt mondtad kedves szellemi sérült, hogy nézd meg a videót, amiben bizony elhangzik, hogy bűnözőnek nevezi."

És ez hol cáfolja az ő állitásait?

Sehol nem állitotta hogy a nő nem mondja hogy bűnöző.

"A férfi is azt mondta, hogy bűnöző."

De ez nem rasszizmus. Ez logika.

"Végig néztem, láttam, hogy ki van vágva az eredeti videóból az a rész, ahol kiderül, hogy bűnözőnek nevezi, amit tudnál, ha megnézted volna, amit linkeltem."

És ami nem azt jelenti hogy rasszista dolgot mondd.

"És de, megint kiderült, hogy semmilyen tényt nem mondott. :)"

TÉNY 1.

Egy nő észre vett egy mozgalom jelét grafitiző alakot akitől meg kérdezte hogy a ház az övé-e vagy sem. Mert ha nem az övé akkor ezzel magántulajdont rongál, ami büncselekmény.

A férfi nem mondta meg, viszont helyette olyanokat mondott hogy "HA az enyém LENNE"

Amivel marhára érthető hogy az ember arra következtet hogy nem övé a ház.

TÉNY 2. A nő nem állitott rasszista dolgot.

TÉNY 3. A nőnek nevét is foglalkozását is közzé tette a banda.

TÉNY 4. Kirugták a férjét, rasszizmusra hivatkozva.

Ebböl melyik nem történt meg?

"Megtörtént, a linken volt a teljes videó.

Ebből látszik, hogy nem nézted meg csak hazudsz."

Meg néztem is sehol nem állitott semmi rasszistát. Mert az hogy valakit bünözönek tituálsz aki bünözöként videlkedik is szándékosan nem cáfolrá, az nem lesz rasszizmus csak azért mert az állito fehér.

Ebböl az következik hogy szokásod a másik állitásábol általad levont állitást feltüntetni a másik állitásaként.

A vitát mindenesetre abbahagyom mert,

1. Aki ismer tudja hogy az ilyen vitáim hetekig tartó novella csaták szoktak lenni. Szóval sok idöt vesztek.

2. Már azzal elértem a célom hogy válaszoltál. Mert a vita célja nem az volt hogy meg gyözzelek hanem hogy reprezentáljam amit a 15-ős válaszomban akartam mondani. Is sikerült is.

Pá.