A balliberálisok között miért van olyan sok ateista?

Nem érted?

Nem törvényel, hanem társadalmi nyomással korlátozzák a vélemény szabadságot. A cég nem azért rufta ki mert nem tetszet neki amit a felesége mondott, hanem mert ezen nyomást alkalmazták ellenük.

Ez igenis veszélyes a szabadságra, mert ha igy folytatják törvényekkel is képesek lesznek ilyesmire.

#21

"Nem törvényel, hanem társadalmi nyomással korlátozzák a vélemény szabadságot"

Ez egyrészt nem rossz, mivel a normális dolgok maradnak elfogadva.

Pl. a törvény lehetőséget biztosít arra, hogy egy 70 éves bácsi egy 17 évessel járjon? Igen. Társadalmilag elfogadott? Nem. Jogosan nem elfogadott? Igen, van alapja.

"A cég nem azért rufta ki mert nem tetszet neki amit a felesége mondott, hanem mert ezen nyomást alkalmazták ellenük"

Mellesleg nem, az említett példában semmilyen nyomást nem alkalmaztak ellenük. A cég egyéni döntése volt.

"Ez igenis veszélyes a szabadságra, mert ha igy folytatják törvényekkel is képesek lesznek ilyesmire."

Törvényekkel is fellépnek a gyűlöletbeszéd ellen? Ne.. Hát azt nem akarhatjuk, hogy a nácik, fasiszták és a rasszisták kihaljanak. A végén egy élhető társadalomban lennénk.

"Törvényekkel is fellépnek a gyűlöletbeszéd ellen? Ne.. Hát azt nem akarhatjuk, hogy a nácik, fasiszták és a rasszisták kihaljanak. A végén egy élhető társadalomban lennénk."

Milyen gyülölet beszédet mondott a csaj amiért kidobták a férjét a munkábol?

"Ez egyrészt nem rossz, mivel a normális dolgok maradnak elfogadva."

Ha normális kirugatni valakit mert ÁLLITOLAG egy rokona rasszista, akkor tényleg nem értem hogy mi bajotok a jobbos diktaturákat.

"Mellesleg nem, az említett példában semmilyen nyomást nem alkalmaztak ellenük. A cég egyéni döntése volt."

Dehát nem azért hogy ne válljon a rasszizmus elleneséget nem támogató csoport tagjává? Nehéz ezt elhinni ha figyelembe veszük hogy ennek a mozgalomnak külön csoportja van ami állitolagos rasszistákat rugatki a munkahelyéről:

https://www.youtube.com/watch?v=fGrIu522VVE&t=274s

8:00-11:40

#23: "Ha normális kirugatni valakit mert ÁLLITOLAG egy rokona rasszista, akkor tényleg nem értem hogy mi bajotok a jobbos diktaturákat."

Csak annyi a bajuk vele, hogy nem az ő ideológiájuk szerint nyomnak el embereket. De feleslegesen vitatkozol vele, ez egy elvakult balos.

#23

"Milyen gyülölet beszédet mondott a csaj amiért kidobták a férjét a munkábol?"

Te állítottad, hogy náci beszédet mondott. Én arra reagáltam, amit mondtál.

És a nácik nem a legelfogadóbbak voltak.

"Ha normális kirugatni valakit mert ÁLLITOLAG egy rokona rasszista, akkor tényleg nem értem hogy mi bajotok a jobbos diktaturákat."

Na, na, itt nem szimplán a rokonodról van szó.

De jó, tőlem nézhetjük másképp is.

Ha teszel ez ellen, akkor más szabadságjogát csorbítod. Minden tettnek következménye van és ezt érdemes felfogni.

Az adott személy a házassággal felvállalja a másik személyt és elfogadja őt, ahogy van.

Tegyük fel, hogy egy bevásárlóközpontban dolgozott. Az átlag vásárló meg azt mondja, hogy nem vásárol ott emiatt a kijelentés miatt. Ott vásárolni az ő szabadságjoga és téged zavar, hogy ezt ő dönti el, vagyis te pont szabadságjog ellen szólalsz fel.

Ahogy a bolt tulajnak is szabadságjoga, hogy kit alkalmaz.

És az embereknek is szabadságjoguk, hogy mit mondanak.

Viszont fentebb felsorolt mindegyikének lehet társadalmi következménye, amit illik felfogni. Nem mondatsz és tehetsz bármit következmény nélkül.

Ha te összeházasodtál volna Hitlerrel, akkor bizony rajtad is jogosan kérhetik számon, hogy miért nem tettél ellene semmit, miért fogadtad el őt szó nélkül, mivel a házasság ez.

Akkor kifogásolhatnád, ha valami veleszületett rokona miatt lett volna ez.

"Dehát nem azért hogy ne válljon a rasszizmus elleneséget nem támogató csoport tagjává?"

Nem, azért mert vállalhatatlan, amit mondott.

Itt még csak nem is haszonról van szó, hanem emberi gerincről. Vannak emberek, akiknek még van.

#24

"Csak annyi a bajuk vele, hogy nem az ő ideológiájuk szerint nyomnak el embereket"

Szóval szerinted, akik emiatt nem vásároltak volna ott, azokat kellene elnyomni és kényszeríteni, hogy bizony akkor is ott vásároltok. :DDDD

Le se lehetne tagadni, hogy fasiszta vagy. :DDD

"De feleslegesen vitatkozol vele, ez egy elvakult balos."

Szép próbálkozás, de nem, nem vagyok baloldali.

A bal-jobb skálán engem a tesztek mindig középre szoktak értékelni.

"Te állítottad, hogy náci beszédet mondott. Én arra reagáltam, amit mondtál."

Én nem mondtam olyat hogy náci beszédet mondott.

Azt mondtam hogy a BLM csoport állitotta róla.

Nézd a következő történt.

0:26-4:45

https://www.youtube.com/watch?v=fGrIu522VVE&t=614s

Kifejtem neked, ha nézve sem eset le.

A csaj látta hogy egy fekete ember a házára festi a BLM logot. De nem tudta hogy a ház a fekete ember-é. Igy azt feltételezte hogy egy ilyen sima blm rongálos ficko, mint akik szobrokat döntögetnek meg üzleteket fosztogatnak. De ebben nem lehetet biztos, hisz ez csak egy valószinű feltételezés. Szoval oda ment és meg kérdezte hogy az ővé e a ház. A csávó ahelyet hogy válaszolt volna elinditott egy videot amiben egész végig nem válaszól arra hogy ővé.e a ház vagy sem. Érdekesség hogy a csaj amugy egyetért a mozgalom céljával a video szerint csak a magántulajdon rongálással van baja. A videot ugy töltötte fel a ficko hogy "a gonosz fehér meg vádolt" aztán a társai meg még személyes adatokat is felraktak róla, hogy támadható legyen.

Utáni kirugták a csaj férjét, nagy esélyel a 8:00-11:40 közt emlitet csoport vagy valami ahhoz hasonlo csoport kérelmére.

Ez történt. OK?

"Ha teszel ez ellen, akkor más szabadságjogát csorbítod."

Nem csorbitom senkinek a szabadság jogát azzal hogy teszek az ellen hogy valakit a felesége VÉLT politikai véleménye alapján rugjanak ki. Max azokét akik teljhatalmat akarnak maguknak.

De amugy ja, vannak olyan dolgok amiknek a szabdság jogát tiltja a szabad társadalom, mint például a nemi erőszak.

"Tegyük fel, hogy egy bevásárlóközpontban dolgozott. Az átlag vásárló meg azt mondja, hogy nem vásárol ott emiatt a kijelentés miatt. Ott vásárolni az ő szabadságjoga és téged zavar, hogy ezt ő dönti el, vagyis te pont szabadságjog ellen szólalsz fel."

Nem. Az ha kritizálok valakit amiatt hogy az alapján vásárol valahol hogy ÁLLITOLAG az egyik alkalmazottnak a felesége rasszista, akkor én a vélemény szabadságomat élem ki. Ha meg probálom korlátozni abban hogy ezt tegye akkor csorbitom a szabadság jogait.

"Ahogy a bolt tulajnak is szabadságjoga, hogy kit alkalmaz."

1. A balodali nemi kvoták és egyéb más ehhez hasonló kvota alapján nem.

2. Kirugni viszont nem dönthetnek bármi alapon. Például azért mert kit vesz el feleségül vagy egyéb más olyan dolgokért amiknek semmi köze a munkájához. Ha megteszik perelhet.

"És az embereknek is szabadságjoguk, hogy mit mondanak."

1. Az ember nem uszithat mások ellen etnikum meg ilyesmik alapján.

2. Az egész beszélgetésünk folyamán ez ellen érveltél te áll baloldali fasiszta.

"Viszont fentebb felsorolt mindegyikének lehet társadalmi következménye, amit illik felfogni. Nem mondatsz és tehetsz bármit következmény nélkül."

Pontosan. Ha valaki azt dumálja hogy oké hogy kirugnak valakit VÉLT dolgok miatt, viselnie kell azt a következményt hogy sztálinistának hiszik. Vagy fasisztának.

De a következmények a társadalmunk által meg határozott törvényeknek kell eldöntenie nem pedig az őnbiráskodoknak. Ez társadalmunk alapja. A NYUGATI társadalomé mely a szabadság is igazság zászlaja! (kéne hogy legyen...)

"Akkor kifogásolhatnád, ha valami veleszületett rokona miatt lett volna ez."

Igazábol akkor is megtehetném ha csak az ő (VÉLT) véleménye alapján rugják ki.

"Szóval szerinted, akik emiatt nem vásároltak volna ott, azokat kellene elnyomni és kényszeríteni, hogy bizony akkor is ott vásároltok. :DDDD"

Nem ezt mondta, hanem azt hogy téged nem zavar ha elnyomnak másokat feltéve ha a i eszmétek alapján teszik ezt.

És igaza is van.

Most pedig mi elött válaszolsz vegyed be a bogyoidat mert ez nem az elsö alkalom beszélgetésünk alapján hogy olyan állitásainkba kötsz bele amiket

nem tettünk.

Addig én is beszedek valamit, mert mindjárt dührohamom lesz.

"Le se lehetne tagadni, hogy fasiszta vagy. :DDD"

Le se lehetne tagadni, hogy neked ezzel semmi bajod. :DDD

#26

"Azt mondtam hogy a BLM csoport állitotta róla."

Ezt írtad: "egy BLM netes közösség a feleségét nácinak nevezte, a véleménye miatt"

Vagyis nem random mondták, hanem okkal, vagyis az állításod arról szól, hogy náci dolgokat mondott.

"Nézd a következő történt.

0:26-4:45"

Bocs, ő hazudik.

Ha linkelek neked egy videót, hogy lapos a Föld, akkor azt is elhiszed?

"Igy azt feltételezte hogy egy ilyen sima blm rongálos ficko, mint akik szobrokat döntögetnek meg üzleteket fosztogatnak"

Nézd, itt kezdődik az első hazugság, mivel nem ez az általános.

Egy független szervezet összesítette az amerikai BLm megmozdulásokat. több, mint 10 ezer megmozdulás történt, amelyekből összesen 7%-ban kellett a rendőröknek beavatkozni, és a 7%-ból 5 százalékpontnyi valójában az alt-right-os ellentüntetők miatt történt és mindössze 2%-nyi eset köthető a BLM-hez.

Vagyis az általános pont az, hogy ezek békés tüntetők.

"De ebben nem lehetet biztos, hisz ez csak egy valószinű feltételezés"

Amit a fasiszták terjesztettek el és csak fasizmusra hajlamos emberek hittek el.

"Szoval oda ment és meg kérdezte hogy az ővé e a ház. A csávó ahelyet hogy válaszolt volna elinditott egy videot"

Tehát a csaj olyan ostoba, hogy azt gondolja, hogy a rongáló felveszi a saját bűncselekményét? Tényleg megérdemeltek egy kirúgást ezért, ha ennyi eszük van.

Egyébként én se kezdek el belepofázni az utcán más dolgába, amikor festenek, szóval nem tudom, hogy neki ez miért jó.

"Ez történt. OK?"

A leírtak alapján megérdemelt dologról van szó.

"Nem csorbitom senkinek a szabadság jogát azzal hogy teszek az ellen hogy valakit a felesége VÉLT politikai véleménye alapján rugjanak ki."

De, mivel ha nem rúgják ki, akkor csorbítod a cégtulaj jogát, mivel a cég magántulajdon, így a tulaj azt tehet vele, amit akar.

Ha akarja, akkor holnap felgyújthatja az egész boltot.

"De amugy ja, vannak olyan dolgok amiknek a szabdság jogát tiltja a szabad társadalom, mint például a nemi erőszak."

Ha nem tudsz olvasni, akkor ne válaszolj.

Azt törvény tiltja, kifejezetten arról beszéltem, amit a társadalom tilt, de a törvény enged.

"én a vélemény szabadságomat élem ki. Ha meg probálom korlátozni abban hogy ezt tegye akkor csorbitom a szabadság jogait."

De pont azt teszed, hogy ezt kellene korlátozni.

A cég azért rúgja ki, mert vevőket veszíthet, mivel a vevők a saját szabadságjogukat gyakorolhatják. Ennek megfelelően pedig a cég vezető is gyakorolja a saját szabadságjogát.

"1. A balodali nemi kvoták és egyéb más ehhez hasonló kvota alapján nem."

Bocs, ha szellemileg sérült vagy, akkor se válaszolj.

A cégek állás lehetőségek nem nemi szerepek szerint osztanak, vagyis ez mindegy. A kvóta annyit tesz, hogy ha van KÉT alkalmas jelölt és az egyik nő, akkor válasz őt.

Vagyis a cég olyan személyt alkalmaz, akit eredetileg is akart volna, mivel megfelel az álláshirdetésnek.

"2. Kirugni viszont nem dönthetnek bármi alapon."

Így van, az alapján kirúghatja, hogy potenciálisan vevőket veszíthet a viselkedése miatt vagy azért mert azonos érdekközösséget képviselők véleménye miatt.

Ha te egy csoportban vagy önszántadból, ahol a csoporttagjai mondjuk rendszeresen arról beszélnek, hogy milyen jó kisgyerekeket megerőszakolni, akkor bizony te, mint a csoport egy tagja szintén kérdőre vonható vagy, mivel önszántadból vagy ott.

"1. Az ember nem uszithat mások ellen etnikum meg ilyesmik alapján."

És még számtalan más dolgot nem tehet.

"2. Az egész beszélgetésünk folyamán ez ellen érveltél te áll baloldali fasiszta."

Ennek magyarul nincs értelme, de ok.

Nem, én arról érveltem végig, hogy mondhatnak bármit (jó, bizonyos keretek között), de minden szavuknak van és lehet következménye.

"Ha valaki azt dumálja hogy oké hogy kirugnak valakit VÉLT dolgok miatt, viselnie kell azt a következményt hogy sztálinistának hiszik. Vagy fasisztának."

Te ismerted be, hogy nem vélt dolog volt, szóval ezen ugorjunk.

"De a következmények a társadalmunk által meg határozott törvényeknek kell eldöntenie nem pedig az őnbiráskodoknak."

Nem, mivel a törvényeket a társadalom hozza.

Nem, azért bűn megerőszakolni egy kisgyereket, mert a törvény ezt mondja, hanem a társadalom tartja bűnnek, és ezért mondja ezt is a törvény.

A törvény jött később, először volt a társadalom negatív megítélése MINDEN ESETBEN.

A törvény a társadalomhoz alkalmazkodik és nem a társadalom a törvényhez.

"A NYUGATI társadalomé mely a szabadság is igazság zászlaja! (kéne hogy legyen...)"

Az is, ezt bizonyítja a történeted is.

Csináltak valami rosszat, amit nem lett volna szabad és mindenki a saját szabadságjogán keresztül elhatárolódott ettől a közösségtől.

"Igazábol akkor is megtehetném ha csak az ő (VÉLT) véleménye alapján rugják ki."

Amiről az elején tisztáztad, hogy nem igaz.

"Nem ezt mondta, hanem azt hogy téged nem zavar ha elnyomnak másokat feltéve ha a i eszmétek alapján teszik ezt."

De, ezt mondta. Láthatóan a szövegértésed nem az igazi.

És nem elnyomás, ha te okoztál valamit.

Pl. az sem elnyomás, ha börtönbe kerülsz, mert lopsz.

Akkor elnyomás, ha valamit nem tettél.

"És igaza is van."

Valaki szerint, aki nem tud olvasni?!

Remélem nekem sosem adsz igazat, az csak negatívumnak számítana.

"nem az elsö alkalom beszélgetésünk alapján hogy olyan állitásainkba kötsz bele amiket

nem tettünk."

Szószerint idéztem, szóval hazudsz, haladjunk.

"Addig én is beszedek valamit, mert mindjárt dührohamom lesz."

Várható volt. A szellemileg visszamaradott embereknek nem egyszerű kezelni az érzéseiket.

Erről tanulmány is van, hogy minél alacsonyabb valaki szellemi szintje, annál könnyebben uralkodik el rajta, pl. a düh.

"Le se lehetne tagadni, hogy neked ezzel semmi bajod"

Mármint azzal, hogy kirúgtak valakit, mert náci? Azzal tényleg nincs.

Sokat elárul, hogy neked van. Általában az emberek az elvtársaikat sajnálják így, mint ahogy te teszed.

És akkor a további tények:

A jog pont lehetőséget biztosít arra, hogy a házastársad miatt számonkérhető legyél. Vagyis a jog, amire eddig élveztél, az nekem ad igazat.

[link]

Amúgy kíváncsi voltam, hogy meddig hazudsz. De már uncsi.

Mielőtt valamit elkezdesz vakon hazudni, legalább a teljes videóra keress rá.

A nő azt állította, hogy bűncselekményt követ el, mivel a nő elvileg tudta, hogy ki lakik ott.

Parancsolj, nézd végig a teljes közel 2 perces videót, ahol elég jól látszik, hogy mi történik és ez bizony mind a férfi, mind a nő esetére igaz, hogy elfogadhatatlan magatartást mutattak.

[link]

Ezért nem hiszünk el semmit, amit a fideszes propagandisták hazudnak.

"Ezt írtad: "egy BLM netes közösség a feleségét nácinak nevezte, a véleménye miatt"

Vagyis nem random mondták, hanem okkal, vagyis az állításod arról szól, hogy náci dolgokat mondott."

Haver az hogy nácinak nevezik, nem azt jelenti hogy náci.

"Bocs, ő hazudik.

Ha linkelek neked egy videót, hogy lapos a Föld, akkor azt is elhiszed?"

Nem, de azt azért mert bizonyitott tény hogy a föld nem lapos.

Ahogy itt is bizonyitott hogy a video felvételen szereplő nő, nem mondod rosszat a feketékre, sőt azt is mondta hogy egyetért a mozgalommal csak a rongálással nem ért egyet, a video készitéje pedig rasszistának tüntetifel, ez is tény. Ahogyan az is tény hogy van egy csoportjuk a FaceBookon akik azzal foglalkoznak hogy (ÁLLITÁSUK szerint) rasszista embereket rugassanak ki. És az is tény hogy a cég rasszizmusra hivatkozva rugta ki a férfit. Ahogy az is tény hogy nem mondott semmi rasszistát.

Nézd, itt kezdődik az első hazugság, mivel nem ez az általános.

"Egy független szervezet összesítette az amerikai BLm megmozdulásokat. több, mint 10 ezer megmozdulás történt, amelyekből összesen 7%-ban kellett a rendőröknek beavatkozni, és a 7%-ból 5 százalékpontnyi valójában az alt-right-os ellentüntetők miatt történt és mindössze 2%-nyi eset köthető a BLM-hez.

Vagyis az általános pont az, hogy ezek békés tüntetők."

Az hogy a rendőrők letérdelnek a BLM elött (SZÓSZERINT) és nem lépnek sokszor közbe nem jelenti azt hogy a radikalizmusuk olyan szinten kisebbségi. De vegyük ugy hogy azok. Attól még észre vehetően vannak köztük radikálisok akik gyujtogatnak, fosztogatnak, rongálnak. Ha valakit látsz aki ahhoz hasónlo eseményt csinál érthető és nem rasszista következtetés hogy esetleg rongálo. Akkor lenne rasszista ha biztosra veszi. De hát pont ezért ment oda, mert nem volt benne biztos.

"Tehát a csaj olyan ostoba, hogy azt gondolja, hogy a rongáló felveszi a saját bűncselekményét? Tényleg megérdemeltek egy kirúgást ezért, ha ennyi eszük van."

1. A csaj nem tudhatta biztosra hogy be van kapcsolva, simán lehetet hogy olyan blöff volt töle, mint a csajtol hogy ismeri a háztulajdonosát.

Emlékszem hogy az ismerősőm a lemerült teloval ijesztgetet egy késsel hadonászo jani legényt hogy "vigyázz mert élőben megy!" A csávó meg elhuzott.

Plusz azt a felvételt törölni is tudja.

2. És az hogy kamerázz, nem jelenti azt hogy nem csinálja a bűntettet.

Itt van kettö barom aki videozta hogy bünt követ el.

https://www.youtube.com/watch?v=fS-48pHoPQ8&t=5s

A 4-edik helyen vannak.

Volt egy olyan lista ahol videozták a verekedéseket is volt köztük egy hölgy aki élöben közvetitette hogy meg ver valakit és betör hozzá. Csak azt nem találtam.

"Amit a fasiszták terjesztettek el és csak fasizmusra hajlamos emberek hittek el."

Mit? Hogy vannak gyujtogató, fosztogato, szobrokat feldőntő, grafitizos radikálisai a mozgalomnak?

Ehhez nem kell fasisztának lenni elég ha kikapcsolod a balos szemellenzőt.

Ahhoz kell fasisztának lenni, hogy ne jusson eszedbe hogy esetleg nem az.

Ő pedig pont emiatt az eshetőség miatt akarta kideriteni hogy kié a ház.

"Egyébként én se kezdek el belepofázni az utcán más dolgába, amikor festenek, szóval nem tudom, hogy neki ez miért jó."

Segitek. Ha nem jelentesz fel a környékeden garázdálkodo embereket, akkor könyen lehet hogy ellened fognak garázdálkodni. Sok szomszédi közösség igy müködik.

"A leírtak alapján megérdemelt dologról van szó."

Tipikus áldozat hibáztatás.

"De, mivel ha nem rúgják ki, akkor csorbítod a cégtulaj jogát, mivel a cég magántulajdon, így a tulaj azt tehet vele, amit akar."

Nem tehet azt amit akar, a munkásoknak jogaik vannak. Köztük az hogy kit vesznek feleségül. Miért kell ezt egy komcsinak magyarázni? Hmmm....Oké nem vagy komcsi ha ezt sem tudod, de adtól még maradsz fasiszta.

"Ha akarja, akkor holnap felgyújthatja az egész boltot."

Hát, nem. Ezzel ugyanis tűzvészt okozhat. A cég kizárolag lebonthatja a boltot, bontási engedélyel.

"De pont azt teszed, hogy ezt kellene korlátozni."

A vevő joga nem korlátozodik. Ő dönti el hogy vásárol-e vagy sem. Nincsen kényszeritve.

"A cég azért rúgja ki, mert vevőket veszíthet, mivel a vevők a saját szabadságjogukat gyakorolhatják. Ennek megfelelően pedig a cég vezető is gyakorolja a saját szabadságjogát."

1. A cégnek nincsen ilyen joga.

2. Bármelyik döntést hozzák meg igyis ugyis vesztenek olyan vevőket, akik ilyesmi alapján döntik el hogy vesznek -e valamit vagy sem. Csak nem BLM-eseket, hanem jobboldaliakat. Ráadásul mivel a kirugás bizonyitott, mig a rasszizmus nem az, igy nem csak az agymosott jobboldaliakbol de a normálisabb jobbolaliakbol is veszitenek.

De eleve a cégek rengeteg szart csinálnak amit simán megusznak.

Én például a büdős életben nem veszek ettől a cégtől semmit.

"A cégek állás lehetőségek nem nemi szerepek szerint osztanak, vagyis ez mindegy."

Ellentmodás:

"A kvóta annyit tesz, hogy ha van KÉT alkalmas jelölt és az egyik nő, akkor válasz őt."

Ha mindakettő alkalmas, és a cégnek ilyen esetben a nőt kell választania akkor nemi szerep alapján választják meg.

"Vagyis a cég olyan személyt alkalmaz, akit eredetileg is akart volna, mivel megfelel az álláshirdetésnek."

1. Ha mind a kettö alkalmas, akkor mindkettö megfelelt az álláshirdetésnek.

2. Itt nem számit hogy a cég melyik alkalmas illetőt akarta választani, mert a kvota alapján a nőt kell választaniuk.

"Így van, az alapján kirúghatja, hogy potenciálisan vevőket veszíthet a viselkedése miatt vagy azért mert azonos érdekközösséget képviselők véleménye miatt."

1. Mivel nem csinált semmit igy nem a véleménye miatt rugták ki.

2. Mások véleménye miatt nem rughatják ki.

3. Föleg akkor nem rughatják ki ha ezt nem bizonyitották roluk.

"És még számtalan más dolgot nem tehet."

Köztük valakinek a teljesnevét és foglalkozását kirakni az internetre gyülöletkeltés célpontá tevés érdekében.

Ami nem zavar téged.

"Te ismerted be, hogy nem vélt dolog volt, szóval ezen ugorjunk."

Azt mondtam hogy ők azt mondják hogy a csaj rasszista. Nem azt hogy a csaj rasszista.

"Nem, én arról érveltem végig, hogy mondhatnak bármit (jó, bizonyos keretek között), de minden szavuknak van és lehet következménye."

Persze hogy lehet következménye gyakorlatilag, de erkölcsileg és jogilag nem lehet. Én arról vitázom veled hogy ez helyes-e, nem arról hogy ilyen történik-e.

"Nem, mivel a törvényeket a társadalom hozza."

Is a társadalom azt a törvényt hozta hogy ilyesmiket nem szabad csinálni.

De amugy meg hiába példálozol a nagy betüs társadalomnrol, amikor annak radikális kisebbsége miatt lett ez. Ha ők lennének a társadalom, már a törvény is más lenne.

"De, ezt mondta. Láthatóan a szövegértésed nem az igazi."

Oké linkelem a szöveget:"Csak annyi a bajuk vele, hogy nem az ő ideológiájuk szerint nyomnak el embereket. De feleslegesen vitatkozol vele, ez egy elvakult balos."

Hol mondta hogy kényszeriteni kéne a vásárlokat hogy akaratuk ellenére vásároljanak ott?

"És nem elnyomás, ha te okoztál valamit.

Pl. az sem elnyomás, ha börtönbe kerülsz, mert lopsz.

Akkor elnyomás, ha valamit nem tettél"

A férfi nem tett semmit, és a felesége meg nem mondott semmilyen rasszista dolgot. Már pedig a férfit a rasszizmusra hivatkozva dobták ki. Szóval..

"Szószerint idéztem, szóval hazudsz, haladjunk."

Idézem az idézeted és az állitásod:

"Csak annyi a bajuk vele, hogy nem az ő ideológiájuk szerint nyomnak el embereket"

Szóval szerinted, akik emiatt nem vásároltak volna ott, azokat kellene elnyomni és kényszeríteni, hogy bizony akkor is ott vásároltok. :DDDD

Le se lehetne tagadni, hogy fasiszta vagy. :DDD"

Nem állitotta hogy kényszeriteni kéne a vásárlókat. Az a te következtetésed volt. De a kettő közt ugy sem tudsz különbséget tenni.

"Mármint azzal, hogy kirúgtak valakit, mert náci? Azzal tényleg nincs."

Neked azzal sincs bajod ha kirugnak valakit azért mert a feleségéről azt állitja egy radikális közösség hogy náci.

"Sokat elárul, hogy neked van."

Igen. Azt hogy muszlim vallású, bevándorlo származék kettös állampolgár létemre europaib értékrendeket vallok mint te.

"Általában az emberek az elvtársaikat sajnálják így, mint ahogy te teszed."

Szóval ha valaki képes egy egész mozgalmat alapitani, mert sajnál egy bűnőzőt aki ellen jogtalanságot követtek el, az szintén bűnözö? Csak mert akkor az egész blm csoport tagjai bűnözök.

"És akkor a további tények:

A jog pont lehetőséget biztosít arra, hogy a házastársad miatt számonkérhető legyél. Vagyis a jog, amire eddig élveztél, az nekem ad igazat."

"But what if your spouse’s words, intentional or unintentional, are directed at your employer?"

Az egész abbol indul ki hogy a munkáltatojának mondd-e valamit. Olyat hogy azért rugja ki mert ÁLLITOLAG mondott valamit a felesége, nem nagyon ír.

A csaj nem hogy a férje munkáltatojába nem kötött bele, de még magába a blm-be sem hiszen maga mondja hogy egyetért a mozgalommal csak a rongálással van baja.

És ha csak nem szerves része a BLM közösségnek a magántulajdon rongálása, akkor nem kötött beléjük sem.

Ezen állitása amugy az általad linkelt teljes video 0:00-0:27 tart.

Szoval én inkább élvezném azt a jogrendszert amit a szélsöbalosok ugyan ugy meg akarnak dönteni mint a szélsőjobbosok.

"A nő azt állította, hogy bűncselekményt követ el, mivel a nő elvileg tudta, hogy ki lakik ott."

Ezt blöffnek használta hiszen bizonyára nem tudta hogy kié a ház különben nem kérdezgetné a tulajdonost, aki nem nagyon akarja elmondani hogy ővé-e a ház mert eleve ebből az egész félre értésből azt akarta kihozni hogy a nő egy fasiszta.

Bizonyára arra számitott hogy ha nem válaszol akkor a zsaruk jönnek, és ő lehet mártir. Nem jött be, de se baj, törvény nélkül is gyözött.

"Ezért nem hiszünk el semmit, amit a fideszes propagandisták hazudnak."

Ezért kell olvasni fideszes és nem fideszes médiákat hogy az ember tudja azt is amiről az ő csoportja hazudik.

Amugy meg a cikked azt támasztja alá amit mondott. A nő megkérdezte egy rongálot hogy a saját tulajdonát rongálja vagy sem, az pedig nem válaszolt erre, csak videora vette ezt majd a baloldali média rasszizmussal vádolta annak ellenére hogy nem mondott semmi rasszistát, söt támogatja a BLM-et. Ennek ellenére a férjét erre hivatkozva kirugták.

Amit tudnál ha a videot amit küldtem megnézted volna. Legalább azt a részét amit kijelöltem.

De a vélemény buborék már csak ilyen.

Amugy meg, csak azért mert fideszes nem jelenti azt hogy a tény amit mondd (és amit a videoddal is a cikkeddel alátámasztottál) nem lenne igaz.

Ez a személyeskedés érvelési hiba: [link]

De amugy meg kérlek linkeld a teljes videonak azon részét ahol rasszista dolgokat állit.

"Haver az hogy nácinak nevezik, nem azt jelenti hogy náci."

Azt sikerült itt leírnod, hogy azért mert lecsuk a rendőrség, még nem követtél el semmit, amiért lecsukhatnak.

Szép munka.

"Nem, de azt azért mert bizonyitott tény hogy a föld nem lapos"

Hm, és ezer évvel ezelőtt meg az volt bizonyított tény, hogy lapos, mivel mindenki azt hitte el? Szép munka.

"csak a rongálással nem ért egyet"

Nem ezt mondta, azt mondta, hogy az a fekete személy bűncselekményt követ el azzal, amit tesz.

Ezt önbíráskodásnak hívják, mivel ő kívánta eldönteni, hogy amit tesz az bűncselekmény-e vagy sem.

"az is tény hogy nem mondott semmi rasszistát."

De, az elég rasszista, hogy te akarod megmondani egy feketének, hogy mikor követ el bűncselekményt és itt ez történt.

Érdekes, hogy ő ment oda számonkérni és ő mondta ki, hogy nem ő (a nő) követ el bűncselekményt, hanem a fekete férfi, és nem a rendőröket hívta, akiknek az a munkája, hogy ezt kiderítsék, hogy bűncselekményt követ-e el vagy sem.

Másokat kérdőre vonni és bűnözőnek elkönyvelni nem tartozik az emberek szabadságjogai közé.

"Attól még észre vehetően vannak köztük radikálisok akik gyujtogatnak, fosztogatnak, rongálnak"

Ahogy találsz ilyet minden csoportban, pár évente valaki a kereszténység hivatkozva kezd el embereket lemészárolni, viszont attól még nem feltételezhetem, hogy ez az általános a keresztényekre nézve, te pedig ezt tetted és ezzel próbáltál védeni egy rasszista személyt.

"Akkor lenne rasszista ha biztosra veszi. De hát pont ezért ment oda, mert nem volt benne biztos."

Akkor idézek neked a videóból, mivel azt mondod, hogyha biztosra veszi, akkor rasszista (szabad fordítás lesz, mivel egymás szavába vágtak és azt nehéz átadni):

FeKete Férfi (fk.f): - Mi a neved?

FeHér Nő (fh.n): - Lisa vagyok.

fk.f: - Mi a vezetékneved?

fh.n: - Mi a te neved? (1)Itt nem én vagyok az, aki bűncselekményt követ el.

fk.f: - Mi az ön neve, uram?

FeHér Férfi (fh.f): - Robert vagyok.

fh.n: - Mi a te keresztneved?

fk.f: - Én nem válaszolok. Én csak kérdezek.

fh.n: - Mi nem követünk el semmilyen illegális dolgot itt.

fk.f: - Én sem.

fh.n és fh.f együtt: - (2)Valójában te igen.

Ez a videó végén van és megjelöltem neked a két fontos mondatot. Az (1) esetben csak enyhén utalnak rá, hogy nem ők követik el a bűncselekményt itt, míg a (2) mondat esetén már egyértelműen kimondják.

Vagyis meg se nézted a videót, mivel akkor nem hazudnál róla ekkorát.

"A csaj nem tudhatta biztosra hogy be van kapcsolva, simán lehetet hogy olyan blöff volt töle"

Ez pedig aránylag magas intelligenciára vall, ami miatt azért esik ki a bűncselekmény esete.

"És az hogy kamerázz, nem jelenti azt hogy nem csinálja a bűntettet."

Jah, tekintve, hogy az általad hozott személyes story is igazolja, hogy aki bűncselekményt követ el az nem akar kamera előtt lenni.

Szép munka.

"Itt van kettö barom aki videozta hogy bünt követ el."

Jó, ha nem tudsz a két eset között különbséget tenni, hogy miért nem jó példa, amit hoztál, akkor hagyjuk.

"Hogy vannak gyujtogató, fosztogato, szobrokat feldőntő, grafitizos radikálisai a mozgalomnak?"

Nem, hogy ez az általános, ahogy te előadtad.

Azért kellett elterjeszteni, hogy a BLM tüntetés egyet jelent a gyújtogatással, mert a fasiszták nem tetszett a megmozdulás.

Amúgy, hogy nem sikerült értelmezni, amit mondtam, sokat elárul a szövegértésedről is.

"Ő pedig pont emiatt az eshetőség miatt akarta kideriteni hogy kié a ház"

Nem akarta, pont elmondta, hogy tudja kié. Ő akart lenni a hős, aki felelősségre vonja a mocskos feketét.

Te magad mondtad, hogy akkor rasszisták, ha kimondják, hogy bűncselekmnéyt követ el, megtették és ennek ellenére nem változtattál az álláspontodon.

Ez minimum gerinctelenség a részedről.

"Ha nem jelentesz fel a környékeden garázdálkodo embereket, akkor könyen lehet hogy ellened fognak garázdálkodni."

Szövegértésed még mindig szar, pont arról van szó, hogy nem tudjuk, hogy azt követ-e el.

Ha pedig odaállsz a másik mellé arról beszélni, hogy mekkora bűnöző, akkor elég gyorsan beverik az arcod, pl. én is azt tettem volna.

"Tipikus áldozat hibáztatás."

Ja, azért mondta, hogy egy bűnöző.

Ekkora szarházit, mint te .:DDD

Letagadod, ami szó szerint elhangzik a videóban, hogy beveggy valakit, akit még te is rasszistának tartasz.

"Nem tehet azt amit akar, a munkásoknak jogaik vannak"

Megint nem tudsz olvasni.

A cég a cégtulajé, azzal azt tehet, amit akar. A munkás nem a cégé és nem a céggel egyenlő. Senki nem beszélt a munkásról.

"Miért kell ezt egy komcsinak magyarázni?"

Mondanám, hogy te vagy komcsi, mivel amúgy az elmondott szélsőségek alapján elég közel állsz hozzájuk, de tényleg a fasiszta kategóriába esel az eddigiek alapján.

Viszont én attól nem leszek komcsi, mert annak hívsz.

(Pláne azért nem mert, amúgy a cégtulajok joga az jobboldali elképzelése.)

"Hát, nem. Ezzel ugyanis tűzvészt okozhat. A cég kizárolag lebonthatja a boltot, bontási engedélyel."

Hát de, ha másban nem tesz kárt, akkor felgyújthatja.

Ahogy az avarégetés sem gyújtogatásnak számít.

"A vevő joga nem korlátozodik. Ő dönti el hogy vásárol-e vagy sem. Nincsen kényszeritve."

Nem tudom, hogy miért kell valamit hatszor elmagyarázni. Felfoghatnád elsőre is.

Ha nem korlátozod a vevőket, vagyis nem vásárolnak ott, akkor a cég bevételt bukik, és bevétel kiesés miatt kirúghat alkalmazottat.

Ha a cégnek kárt okoznak, akkor tehet ellene. Most megtilthatod, hogy kirúgja, de akkor megperel, amit a cég megnyerne, mivel ténylegesen károsították a céget.

Ez bizony a cégjoga.

"A cégnek nincsen ilyen joga."

De, mivel a céget megkárosítod.

Az, hogy pl. tönkreteszed a termékeket és így nem tudják eladni, ugyanaz a kategória, mintha a cégnek rossz hírét keltenéd, ezért a cég kirúghat és ha nem vagy az alkalmazottja, akkor simán perelhetnek is.

"Bármelyik döntést hozzák meg igyis ugyis vesztenek olyan vevőket, akik ilyesmi alapján döntik el hogy vesznek -e valamit vagy sem"

Ezért kell ilyenkor minimalizálni a kárt.

Jah, elvesztik a rasszistákat, de semmi több, akik pedig alapból a társadalom kisebbségét teszik ki.

"Csak nem BLM-eseket, hanem jobboldaliakat."

Nem jobboldaliakat, hanem fasisztákat, nácikat és rasszistákat, ami a társadalom kisebbsége.

"Én például a büdős életben nem veszek ettől a cégtől semmit."

Pontosan, mivel kirúgták egy rasszista elvtársadat.

"Ellentmodás"

Nem ellentmondás, amit magyarázni sem kellene, ha tudnál olvasni.

Nemek szerinti kiosztás azt jelenti, hogy neked akkor is nőt kell választanod, ha nincs alkalmas jelölt.

Vagyis a pozíció betöltésére alkalmatlan személy kerül. Ezt jelenti, amit te felvetettél, amiről tudjuk, hogy nem igaz.

A kvóta azt jelenti, hogy ha több alkalmas jelölted van és a cégen belül alulreprezentáltak a nők, akkor kell őt választani.

Tehát ott már mindenképp alkalmas személy kerül oda. A cég szempontjából pedig a neme mindegy.

"Ha mindakettő alkalmas, és a cégnek ilyen esetben a nőt kell választania akkor nemi szerep alapján választják meg."

Nem, hanem kvalitás alapján.

Ha mindenki alkalmas, akkor mindenkit kiválaszthatnának, vagyis nem azért választották mert nő, hanem mert alkalmas.

Ahogy fentebb írtam, ha nő léte miatt választották volna, akkor nem kellene alkalmasnak lennie.

Nevetséges, hogy mennyire szarul olvasol.

"Itt nem számit hogy a cég melyik alkalmas illetőt akarta választani, mert a kvota alapján a nőt kell választaniuk"

Nem, a cég azt akarta váalsztani, aki a kiírásnak megfelel, amiről tudjuk, hogy mindkét személyre igaz, vagyis a cég igazából dobókockával is dobhatna.

"Mivel nem csinált semmit igy nem a véleménye miatt rugták ki."

Önellentmondás, ha valaki mond valamit, akkor csinál valamit.

Ha te azt mondod az óvodásoknak, hogy raboljanak ki egy boltot, akkor a bíróságon nem védekezhetsz azzal, hogy te nem tettél semmit, csak javaslatot tettél az óvodásoknak.

Ez bűncselekmény lenne, ahogy itt is tett valamit a nő, bizony rasszista volt.

"Mások véleménye miatt nem rughatják ki."

De, ha veszteséget okozhat a cégnek.

"Föleg akkor nem rughatják ki ha ezt nem bizonyitották roluk"

A videó bizonyítja elég jól.

"Köztük valakinek a teljesnevét és foglalkozását kirakni az internetre gyülöletkeltés célpontá tevés érdekében."

Értem, szóval amikor a rendőrség közzé teszi egy bűnöző adatait, mert keresik, akkor az illegális és gyűlöletkeltést szolgált. :DDD

Ez az óvodás logika nagyon tetszik. :DDDD

"Persze hogy lehet következménye gyakorlatilag, de erkölcsileg és jogilag nem lehet."

De, mindkettő szerint lehet, pl. a felbujtás is olyan, hogy csak beszélsz, és nem teszel "aktívan" semmit és mégis btk.-ban le van írva, hogy mennyit kapsz érte.

"Én arról vitázom veled hogy ez helyes-e, nem arról hogy ilyen történik-e"

Itt helyes volt.

Általánosítani nem lehet, mivel nem általános esetről beszélünk.

"Is a társadalom azt a törvényt hozta hogy ilyesmiket nem szabad csinálni"

Pontosan, nem szabad gyűlölködni, mégis ezt tett a nő.

Egyébként nem. Itt pont arról van szó, hogy előbb valami a társadalomban lesz elfogadhatatlan és utána lesz törvényben.

"Hol mondta hogy kényszeriteni kéne a vásárlokat hogy akaratuk ellenére vásároljanak ott?"

Jah, hogy következtetni nem tudsz. Abban nem tudok segíteni, ha eddig nem sikerült a logikai gondolkodást elsajátítani, akkor mindegy, hogy mit jelent az, amikor valaki arra utal, hogy fordítva milyen király lenne.

"A férfi nem tett semmit, és a felesége meg nem mondott semmilyen rasszista dolgot"

Ketten együtt mondták, hogy egy bűnöző. :DDD

A videóban is benne van, hogy mindkettő helyesel, hogy bűncselekményt követ el.

"Nem állitotta hogy kényszeriteni kéne a vásárlókat. Az a te következtetésed volt."

Igaz, bocs, két opció van. Értelmes emberrel beszélgetek és akkor logikusan következik az, amit írtam, vagy szellemileg fogyatékos viszont akkor maradjon csendben, de akkor tényleg nem kvöetkezik.

"Neked azzal sincs bajod ha kirugnak valakit azért mert a feleségéről azt állitja egy radikális közösség hogy náci."

Te is azt mondtad, hogy náci, bocs, rasszista, ami miatt ugyanúgy kirúgnák.

Szóval akkor te is hazudsz.

"Igen. Azt hogy muszlim vallású, bevándorlo származék kettös állampolgár létemre europaib értékrendeket vallok mint te."

Rasszistának lenni nem európai és te ezt vallod jelenleg.

"z egész abbol indul ki hogy a munkáltatojának mondd-e valamit"

Nem igazából abból indul ki, hogy kárt okoz-e neki.

"aki nem nagyon akarja elmondani hogy ővé-e a ház"

Vagy mert nincs joga válaszolni. Sőt, korábban még itt védted azt, hogy személyes információk mennyire illegális megosztani másokkal, akkor itt is teljesen jogos megtagadni a választ.

Én se válaszolnék, mert senkinek semmi köze hozzá. Ez a normális válasz.

Itt nem valami hatalmas mindgame-re kell gondolni, hanem az embernek joga van a magántulajdonához és joga van nem közzé tenni, hogy hol lakik.

"Ezért kell olvasni fideszes és nem fideszes médiákat hogy az ember tudja azt is amiről az ő csoportja hazudik"

És kiderült, hogy a fideszes média hazudik, mert kivágták a részt, ahol azt mondja a nő és férfi is, hogy bűncselekményt követ el.

"Amugy meg a cikked azt támasztja alá amit mondott"

Te rettentő ostoba vagy. Azt mondtad kedves szellemi sérült, hogy nézd meg a videót, amiben bizony elhangzik, hogy bűnözőnek nevezi.

"Ennek ellenére a férjét erre hivatkozva kirugták"

A férfi is azt mondta, hogy bűnöző.

"Amit tudnál ha a videot amit küldtem megnézted volna. Legalább azt a részét amit kijelöltem."

Végig néztem, láttam, hogy ki van vágva az eredeti videóból az a rész, ahol kiderül, hogy bűnözőnek nevezi, amit tudnál, ha megnézted volna, amit linkeltem.

És tudjuk, hogy nem hazudik, mivel ebben a válaszban még a beszélgetés fordítását is közzétettem.

"De a vélemény buborék már csak ilyen."

Pontosan, hazudsz mint valami félkegyelmű.

"mugy meg, csak azért mert fideszes nem jelenti azt hogy a tény amit mondd (és amit a videoddal is a cikkeddel alátámasztottál) nem lenne igaz."

Az hogy fideszes azt jelenti, hogy hazaáruló.

És de, megint kiderült, hogy semmilyen tényt nem mondott. :)

Te viszont még mindig hazudsz.

"Ez a személyeskedés érvelési hiba"

Nem. Személyeskedés jelentése: "A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése HELYETT a személyét kritizálják"

[link]

Én nem érvek helyett kritizáltalak, hanem az érvekből következett, hogy tény, hogy egy rasszistát védesz, tény, hogy hazudtál és tény, hogy a fideszes hazugságot is védted.

Ez pedig vagy azt jelenti, hogy szellemileg sérült vagy, vagy pedig hogy gerinctelen szar.

"De amugy meg kérlek linkeld a teljes videonak azon részét ahol rasszista dolgokat állit."

Megtörtént, a linken volt a teljes videó.

Ebből látszik, hogy nem nézted meg csak hazudsz.