Toroczkai Lászlóval miért tud normálisan vitázni Orbán Viktor?

#80 Szerintem egyik állításod ("korrekciód") SEM állja meg a helyét. Vegyük szépen sorban:

- (1.) Ebben a pontban teljesen mellébeszélsz, de szerintem ezt te is tudod. Itt a választási rendszerről beszéltünk, és arról, hogy a korábbi választási rendszer egyetlenegy kormányválságot sem okozott a 22 év alatt, ameddig érvényben volt - mert épp annyira torzította az arányosság elvét, finoman a győztesnek kedvezve, hogy a stabil kormánytöbbséget mindig garantálni tudta.

Te magad is pontosan tudod, hogy összesen három kisebb vagy nagyobb "kormányválság" volt - és EGYIKET SEM A VÁLASZTÁSI TÖRVÉNY OKOZTA, illetve BÁRMELYIK MEGISMÉTLŐDHET a jelenlegi választási törvény mellett is.

1. Meghalt Antall József - Orbán Viktor is meghalhat. 2. Gyurcsány kicsinálta párton BELÜL Medgyessyt - Orbánt is kicsinálhatja egy párttársa elvi síkon, párton belül. 3. A nép fellázadt Gyurcsány ellen, az elhúzódó tömegtüntetések hatására megroppant a párton BELÜL a támogatottsága és önként lemondott - önként a jelenlegi rendszerben is lemondhat Orbán Viktor.

Tehát nagyon jól tudod te is, hogy amit odakanyarítottál, annak semmi köze a választási rendszerhez - még magad is elismered egy félmondattal, hogy: "annak okai persze mások voltak". Akkor viszont mi értelme a mellébeszélésnek? A korábbi választási rendszer egyszer sem okozott kormányválságot, és amiket te annak nevezel, valójában nem is voltak kormányválságok a szó klasszikus értelmében (nem az történt, hogy szétszakadt egy koalíció és/vagy a kormány elveszítette a parlamenti többségét) - hanem a kormánypárton BELÜLI belső válságok voltak, amelyek bármilyen párton belül előfordulhatnak, bármilyen választási rendszerben.

Elég a brit "kormányválságra" gondolnunk - úgy buknak sorban a miniszterelnökök, hogy a világ egyik legaránytalanabb választási rendszerében óriási parlamenti többségük van, csakhogy a válság A PÁRTON BELÜL van, nem a kormány és a frakció között! Ilyen "kormányválság" (párton belüli válság) tehát a legaránytalanabb rendszerben is elképzelhető, mint láthatjuk - abszolút nem véd meg tőle a jelenlegi választási rendszer.

A COVID-ot pedig inkább ne emlegetted volna... Egyedül Bulgáriának sikerült alulmúlnia Magyarországot a COVID-világjárvány mortalitási számainak tekintetében (még Románia is jobb eredményt ért el egy századponttal) - szóval gyönyörűen és ékesen sikerült bizonyítani, hogy milyen ROSSZUL MŰKÖDIK egy olyan rendszer, amiben egyetlen, az adott kérdéshez semmit sem konyító politikus egyszemélyi, gyors döntései kezelik a válságot, bármiféle kontroll, kritika, ellenvélemény nélkül. Pont a COVID-járvány az egyik legszebb bizonyítéka, hogy a VITA, a DEMOKRÁCIA egész egyszerűen JOBB DÖNTÉSEKET ÉRLEL KI, mint az egyszemélyi távirányítás. Egyetlenegy környező ország sem függesztette fel a Parlamentjét és nem vonta kormányirányítás alá a döntéseket - és MINDENIK JOBB EREDMÉNYT PRODUKÁLT! A térségben egyedül Bulgária múlta alul Magyarországot! Ennyit erről.

- (2) Az érvelésed tetszetős, csak sajnos koncepcionálisan TÉVES, már a második mondatban!

A választás ugyanis NEM ARRÓL SZÓL, hogy legyen egy győztes párt, ami stabilan megvalósíthassa az összes elképzelését - ehhez ugyanis NEM SZÜKSÉGES VÁLASZTÁST TARTANI.

Győztes párt Kínában is van, a volt Szovjetunióban is volt, a náci Németországban is volt, a rendszerváltás előtti Magyarországon is volt - és kontroll nélkül megvalósíthatta az elképzeléseit. Ehhez fölösleges választásokat tartani!

Demokráciákban a választások NEM A PÁRTOKRÓL, hanem A NÉPRŐL SZÓLNAK!

Minden demokrácia alaptézise (még a magyar pszeudodemokrácia "alaptörvénye" is kimondja ezt), hogy MINDEN HATALOM A NÉPÉ.

A választás célja, hogy a népakarat érvényesüljön, olyan módon, hogy a nép megválasztja a KÉPVISELŐIT, azaz önmaga helyett SZOLGÁKAT küld a parlamentbe, képviselni az ügyeit. A képviseleti demokrácia ugyanis azért jött létre, mert az adott polgárok nem tudnak összegyűlni az állam vitás kérdéseit úgy megvitatni, mint Athénban az Agorán, SZEMÉLYESEN, az athéni polgárok tették.

Az orvos beteget gyógyít, a pék kenyeret süt, az utcaseprő utcát seper - ezért nem gyűlhet össze mondjuk a költségvetést megszavazni 10 millió polgár a Kossuth-téren (el sem férnének). Erre született meg megoldásként a KÉPVISELETI DEMOKRÁCIA - az a rendszer, hogy a polgárok PÉNZÉRT FELFOGADNAK közös képviselőket, közSZOLGÁKAT, akiket felküldenek maguk helyett, képviselni az ügyeiket a fővárosba, ameddig ők kenyeret sütnek, beteget gyógyítanak, utcát söpörnek, azaz működtetik a közös országukat a munkájuk révén!

Tehát koncepcionális TÉVEDÉS, hogy a választás az ország puszta működtetéséről szólna egy demokráciában, vagy arról, hogy egypárti kormányt sikerüljön felállítani. NEM: demokráciában a választás arról szól, hogy a NÉPKÉPVISELET megvalósuljon!

A torzító választási rendszerek pontosan a demokrácia TÖBBSÉGI ELVÉT SÉRTIK, azaz olyan felhatalmazásokat adnak akár számszerű kisebbségek kezébe is (mint pl. 2014-ben a szavazók mindössze 48%-át képviselő Fidesz kezébe), amely azt eredményezi, hogy tulajdonképpen A KISEBBSÉG VEZETI A TÖBBSÉGET.

De még ha el is fogadom (személy szerint nem fogadom el), hogy a politika természetéből adódóan előnyösebb az egypárti kormányzás mint a többpárti, és egyesek szerint meg kell spórolni a politikusoknak azt a MUNKÁT, hogy politizáljanak, tárgyaljanak, alkut kössenek, koalíciókat alkossanak (azaz végülis DOLGOZZANAK a pénzükért), akkor is teljességgel védhetetlen marad az a sajátosan magyar aberráció, hogy AZ ALKOTMÁNYT, az államrend alapját is egypártilag szövegezhessék, módosíthassák, ugyanezzel a felhatalmazással!

Ilyenre sehol a világon nincsen példa! A régi demokráciák választási rendszerei a magyarhoz hasonlóan torzítanak - mert a tömegközlekedés és a légi közlekedés előtti időkből származnak és ezért TERÜLETI elvűek (a koncepciójuk az, hogy kiválasszák azt a képviselőt, akit egy MEGYE küld fel a távoli Londonba vagy Washingtonba, Párizsba, több hétnyi lovaskocsizással, évekre képviselni a távoli megye érdekeit).

CSAKHOGY EZEKBEN A RENDSZEREKBEN AZ ALKOTMÁNY ÉRINTHETETLEN! Akár 99%-os támogatottsága is lehet egy pártnak, a stabil kormánytöbbség érdekében, de az alkotmányhoz nem nyúlhat hozzá egypárti módon - az ugyanis az államrend alapja!

(Nem térek most ki rá, pontosan hogyan módosítható az alkotmány ezekben az országokban - ha egyáltalán módosítható -, de hidd el: a világon sehol sincsen olyan, hogy a választók 48-53%-ának egyszeri felhatalmazásával egy párt négy éven keresztül úgy alkotmányozhasson, ahogy a micsodája épp feláll aznap! - ez a demokratikus alkotmányosság lábbal tiprása!)

- (3) Ez egy teljes tévedés. A 2011-es, egypárti, fideszes választási törvény mandátumkalkulációja szempontjából tökéletesen mindegy, hogy az MSZP kettészakadt vagy sem. A tény, hogy létrejött és erősödött a Jobbik és megalakult az LMP, már önmagában garantálta a következő választási győzelmet a Fidesznek!

Nagyon egyszerűen ellenőrizhető egy mandátumkalkulátor segítségével, hogy 2014-ben is ugyanazzal az aránnyal nyert volna a fidesz akkor is, ha akár csak két ellenzéki párt indul ellene (ha az LMP, MSZP, DK közös listán indul el - de a Jobbik külön!). Ha viszont csak egyetlen ellenzéki erő indul ellene el, akkor matematikailag VESZÍTETT VOLNA!

Azért hangsúlyozom, hogy MATEMATIKAILAG, mert a valóságban természetesen elképzelhetetlen egy olyan jelöltlista, amelyre a szélsőjobboldali és baloldali, liberális szavazók is leszavaznának. Ez hiú ábránd - és éppen a legutóbbi választások is igazolták, hogy az (a szélsőjobbosok inkább átpártoltak a Fideszhez és a Mi Hazánkhoz, minthogy egy ellenzéki közös listára szavazzanak).

A Fidesz tehát éppen egy olyan választási törvényt fogadott el egyoldalúan, ami arra a törvényszerűségre épül, hogy mindig lesz LEGALÁBB KÉT ellenfele a választásokon - Magyarországon ugyanis elképzelhetetlen (de amúgy is, kb. az egész világon az), hogy egyetlen pártba tömörüljenek a baloldali, liberális és konzervatív ellenzéki erők a SZÉLSŐJOBBOLDALLAL. Ha mégis megpróbálják, akkor a szélsőjobbos szavazók pártolnak át inkább a fideszhez, vagy annak jobboldali ellenzékéhez.

Ez egy jól átgondolt, a demokráciát rafináltan aláásó és kijátszó választási rendszer, amely matematikailag ugyan éppen úgy épül fel, mint a kétpárti demokráciák választási rendszerei - de éppen arra játszik, hogy a magyar a magyar demokrácia sosem lesz kétpárti, tehát garantált a bal- és szélsőjobb között elhelyezkedő "centrális erőtér" győzelme mindaddig, ameddig a Fidesz, mint párt egyben tartható (kizárólag a szakadása vagy egy jobboldali-konzervatív alternatívájának a létrejötte okozhatná a bukását ebben a rendszerben!).

- (4) A Jobbikkal kapcsolatban is tévedsz, szerintem. A Jobbik néppártosodása nem volt hiba - a baloldallal való összefogása volt a hiba, de az már KÖVETKEZMÉNY volt!

Kronológiailag ez így történt (és nem fordítva): A Jobbik a néppártosodással együtt érte el a legnagyobb támogatottságát, 20% fölé emelkedve (igaz, óriási belső feszültségek árán). Ezt követően azonnal rájuk szabadították az ÁSZ-t, az EP-választásokra kampányolni sem volt már pénzük, csődközeli állapotba került a párt. Ezzel párhuzamosan Vona lemondott és azonnal kirobbant az "örökösödési háború" a régi keményvonalas szélsőjobbos és a néppártosodni akaró konzervatív-populista tábor között.

De a legsúlyosabb a párt ANYAGI BÁZISÁNAK teljes szétverése volt - onnan már tényleg egyenes út vezetett a szakadáshoz. Magyarán: Simicska Lajos kicsinálása és a HírTV, Magyar Nemzet, Lánchíd Rádió, stb., azaz a Simicska-médiabirodalom fidesz általi "visszavétele".

Csak borzasztóan naiv emberek képesek elhinni, hogy a pártot a belső ELVI viták verték szét valójában - az elvi viták elmérgesedése KÖVETKEZMÉNY, nem ok! És ez mindig bekövetkezik, amikor elveszti egy párt az anyagi stabilitását (ahogyan az éhes emberek is mindig összevesznek, ha túl kevés étel van előttük a fazékban).

Valójában a fidesz egész pályás letámadása volt a Jobbik szakadásának és mindkét utódpárt gyengülésének a fő oka. Simicska szánkózni ment és kénytelen volt eladni a teljes médiabirodalma lenullázott maradékát a Fidesznek - ezzel eltűnt a Jobbik mögül az anyagi bázis és a médiabirodalom is egyszerre, az ÁSZ pedig bevitte a végső csapást, ami teljes KO-t eredményezett. Mi lett az eredmény? A fidesz nyert a Jobbik szavazótáborából 8-10%-ot (éppen ez a bizonyíték rá, hogy a néppártosodás NEM volt tévút, a szavazók legnagyobb része ugyanis nem a Mi Hazánkhoz pártolt át, hanem a Fideszhez! A tévút a baloldallal való összeborulás volt!).

Maradt egy 6%-os Mi Hazánk és egy 4-5%-os Jobbik, amelyik együttesen teszi ki a régi Jobbik támogatottságának a FELÉT. A másik fele viszont a Fidesznél van! - tehát néppártosodott önszorgalomból is, a baloldali összefogásra viszont nemet mondott!

szerintem komolyabban veszi az ő munkásságát, és a növekedő támogatottságát, mint a krumplis Jakabot. A bal oldal erőtlen, Jakab bohóc volt, Toró meg sok videót készít, amivel oda tud szúrni a kormányzásnak.

De sajna még mindig kicsi a MH, tehát nem kell tőlük félni. Majd ha 20%-os lesz, akkor őt is b*zizzák, mint Vonát. Vagy n@cizzák. Szovjetezik. Valamelyiket csak elhiszik az emberek.