A magyar kormány miért ennyire elutasító a megújuló energiával szemben?

"#12 Pár ember kicsiben el tud tárolni energiát, de egy ország számára valót nem fogsz te aksikban tárolni. De az aksik ugyanúgy a kínaiaktól függnek, ahogy a napelemek, meg a lítiumtól."

sajnos a baloldalból, mint mindig üvölt a műszaki analfabétizmus

#14 kérdező:

"#11 A csúcstermelés napközben van, mikor mindenki az irodában van, a számítógépek, a gyárakban a gépek működnek, illetve mikor haza ér az ember a munkából, az év nagy részében még világosban:"

Ez így nem igaz. Az általad linkelt képen 5600MW-os csúcsterhelés van, ráadásul nyáron. De mi van olyankor amikor a csúcsterhelés meghaladja a 7000MW-ot és nem nyár van? Mert a legtöbb áram nálunk nem nyáron nap közben fogy, hanem télen!

[link]

December közepén mit csinálsz a napelemekkel este 6 kor?

Itt egy cikk arról, hogy mi a probléma a szűk keresztmetszetű elektromos hálózattal

[link]

" De mi van olyankor amikor a csúcsterhelés meghaladja a 7000MW-ot és nem nyár van?"

erre az a balliberális válasz, hogy akkor majd Ausztráliából hozzák az áramot távvezetéken, mert ott pont nappal és nyár van

halál komolyan

#18 Az új termelőkapacitások nem termelnek drágábban, mint a régiek. A rezsicsökkentés pedig azért vált fenntarthatatlanná, mert az ország túlságosan is függ a világpiac ingadozásaitól az energetikában is.

#20 Amikor nem volt árkorlátozás, akkor sem történt hálózatfejlesztés.

"#18 Az új termelőkapacitások nem termelnek drágábban, mint a régiek."

Már hogyne termelnének drágábban. A magasabb bekerülési költség ugyanakkora megtérülési idő alatt magasabb termelői árat eredményez.

" A rezsicsökkentés pedig azért vált fenntarthatatlanná, mert az ország túlságosan is függ a világpiac ingadozásaitól az energetikában is."

A rezsicsökkentés ezer ok miatt volt tarthatatlan. De ha előállt volna az az ideális állapot, hogy megépül Paks 2 és közben nem omlik össze a fél világ akkor is drágult volna az áram, pont a fentebbi miatt..

Csakhogy a magasabb bekerülési költség a piaci termelő számára fontos, hiszen számára csak az eladott áram tudja megtéríteni a befektetést, és hasznot termelni. Egy állam viszont azért épít erőművet, hogy biztosítsa a gazdasága stabil energiaellátását olcsó energiával, nem azért, hogy a megtermelt áram értékesítéséből közvetlenül lássa viszont a befektetését. Mivel az olcsó, stabil, megbízható energiaszolgáltatás exponenciálisan serkenti a gazdaságot, a befektetés más csatornákon keresztül térül meg az állam számára, és sokkal gyorsabban is, mintha csak emelt áron adná el a megtermelt energiát. Az új erőművek fenntartási költsége pedig alacsonyabb, a hatékonyságuk is jobb. De a többi infrastrukturális beruházás sem különbözik ettől. Autóutat sem az útdíjért építenek. "Már hogyne." Hát így, ezért.

A rezsicsökkentés megfelelő hazai termelőkapacitással és energiahatékonysággal teljesen fenntartható, de Magyarország egyikkel sem rendelkezett, és az elmúlt 12 év alatt csak rendkívül szerény mértékben történt javulás.

Tehát amit 5-7 éve egyfolytában írtok, az hibás, nem úgy van.

Értem. Akkor ezek szerint a Paks 2-n dolgozó melósok havi bére is annyi lesz, mint a Paks 1-et építőké? A betonacél és beton ára is? Az urán is és a turbina is?

El vagy te varázsolva. :)