Miért van ez a hülye alapelv kb. minden demokráciában, hogy csak arányosan szabad önvédelmet gyakorolni?

[link]

Törvényjavaslatot nyújtott be Oklahoma egyik állami szenátora, mellyel kártérítést adna minden olyan embernek, akiket az állam gyilkossággal vádol meg, de a tárgyalás során bizonyossá válik a jogos önvédelem, ezért felmentik

.

Eleve lenne nálad fegyver, hogy fejbe lődd az erőszakolót? Nekem kicsit nehéz elképzelni, hogy erőszakolnak és futás helyett fejbe lövöd az erőszakolót.

De nem csak ilyen szitu lehet. Mondjuk egy sima utcai lökdösődésnél nem oké az, hogyha egyik fél megöli a másikat "önvédelemből".

"És amikor leszúrja a gyerek az erőszakosan közösülő szülejét, az nem jogos önvédelem. Idióták gyülekezete van Amerikában."

Mármint kit erőszakol meg a szülő, miközben a gyereke megöli?

Az arányos védekezés azért elvárás, hogy a védekezés ne csapjon át önbíráskodásba.

A te példáidra visszatérve: a nemi erőszakot elkövető ember adott esetben meghalna, holott ha bíróság elé állítanák eleve nem ítélnék halálra, mert ilyen büntetés nincsen. És az állam nem akarja, hogy a sértett maga osszon ki a lehetséges maximumnál sokkal keményebb büntetést.

Unokatesommal történt,hogy 3 barnább emberke leszólitotta egyik aluljárókban,hogy "aggyá cigit", majd verekedés tört ki és jól helyben hagyta az illetőket, egyikbe bele is rúgott amikor az már a földön volt, mivel mindent láttak a kamerák jöttek a rendőrök is...mindhárom emberke büntetett előéletű volt, kábszer birtoklás, súlyos testi sértés, garázdaság stb. , ők nem tettek feljelentést, de az ügyész igen, majd az uncsimat elítélték, pénzbírság és 2 év felfüggesztett.

Tehát rádtámadnak 3 an, és figyelned kell,hogy nehogy bele rugj egyikbe a földön mert az már bűncselekmény?!