Mi a véleményetek arról hogy csak 1 millió embert érint a rezsicsökkentés-csökkentés?

#20 "Ez annyit jelent, hogy az átlagot bizony azok az ingatlanok húzzák le, amikben nem laknak."

Nem, nem így jött ki és ezt el is mondta Gulyás Gergely. Az átlagszámításból kivették a legkisebb és legnagyobb mennyiségeket fogyasztókat.

"Jól tették, akkor bizony a fizetéseket is emelte volna a rezsi ár, mivel elvárás lett volna, hogy tartsák a szintet a fizetések."

Csakhogy nem így történt!

2002 után 8 évük volt ezt megmutatni és a rezsiköltségek sokkal jobban emelkedtek, mint a bérek. Ezzel szemben 2013 óta jelentős bérnövekedés volt reálértéken is. 2002 és 2010 között 1m3 gáz ára 39Ft-ról 115Ft-ra nőtt, 195%-kal lett drágább, az áram ára 245Ft-ról 466Ft lett, 90%-t emelkedett. Eközben a minimálbér 50000Ft-ról 73500Ft-ra nőtt ami csak 47%-os emelkedés.

Miért kell mindig hazudni?

[link]

[link]

#20 ""Épp a ballibek kötötték meg azt a szerződést a Gazprommal még 1995-ben"

Egyébként ez pont nem igaz. Egy szerződés újra tárgyalható, amit egy normális kormány megtett volna."

Aha. Szóval megkötött az mszp-szdsz kormány 1995-ben egy 20 éves gázszerződést, de azt szerinted az 1998-2002 között regnáló első Orbán kormánynak kellett volna újratárgyalnia, mert előre látnia kellett volna, hogy majd 15 évvel később baj lesz a szerződéssel?

Az kicsinykét sem jut eszedbe hogy talán a 2002 és 2010 között regnáló 2 balliberális ciklus alatt is újra lehetett volna tárgyalni ezt a szerződést, amikor már látszott, hogy közel sem használunk el annyi gázt mint amennyit szerződésben lekötöttek és a végén mégis ki kell majd fizetni az egészet? Neked az az Orbán kormány a felelős egyedül, aki valóban újra is tárgyalta ezt a gázszerződést 2010 után az oroszokkal és EZÉRT nem fizettél dupla gázszámlát 2016-tól, mivel nem kellett több évnyi el nem használt de szerződés szerint vállalt gázt kifizetni miközben az új szerződés szerint az éppen megvásárolt mennyiséget IS fizetni kellett volna? Azt a gázt használtuk 2019-ig és után kötöttek egy jobb szerződést!

#21

"Nem, nem így jött ki és ezt el is mondta Gulyás Gergely. Az átlagszámításból kivették a legkisebb és legnagyobb mennyiségeket fogyasztókat."

Te meghallgattad, amit mondott vagy agyatlanul ismételgeted, amit hazudott? :DDD

Gulyás úgy nyilatkozott, hogy nem tudta, hogy mi a döntés, ez kiderült abból, hogy nem tudott semmi konkrétat mondani. Viszont azt valamiért halálbiztosan állította, hogy kik nincsenek benne az átlagszámításban.

Most aki nem teljesen ostoba az tudja, hogy ha egyik esetben sem tudja, hogy mi a helyzet, akkor a másik esetben sem fogja, csak akkor ha hazudik.

"Csakhogy nem így történt!"

Bocs, okos gyerek, az ellenzékről beszéltünk, ahol 6-ból 4 párt sosem volt kormányon, szóval nicns olyanról szó, hogy nem így tették, mivel még nem tudjuk, hogy hogy tették volna.

Vagyis te is hazudtál, mint ahogy Gulyás.

"2002 után 8 évük volt ezt megmutatni és a rezsiköltségek sokkal jobban emelkedtek, mint a bérek"

Ezt itt bizony egy problémás kijelentés, mivel 100%-ban nem ők határozzák meg a béreket, nyilván minden céghez nem tudnak kopogtatni.

Viszont olyan fizetések voltak, amik fedezték a rezsit.

"2002 és 2010 között"

Csak pont az a helyzet, hogy 2002 előtt sem a fenntartható áron adták. Ezért marhaság ezzel összehasonlítani.

Viszont az tagadhatatlan tény, hogy fizetéseket ez feljebb húzta.

"Eközben a minimálbér"

Nem minimálbérről beszéltünk, miért hazudsz? A minimálbérre a társadalom töredéke volt bejelentve, ahol sokkal minimálabb emelkedés figyelhető meg.

"Ezzel szemben 2013 óta jelentős bérnövekedés volt reálértéken is"

Persze, ha nem értesz ahhoz, hogy hogy kell manipulálni az inflációt, hogy reálbér növekedést kapj.

Ha értesz hozzá, akkor pl. 2005 és 2015 közötti átlagbér között 5 ezer forint a különbség. Ezt magán számoltam ki évekkel ezelőtt. Szándékosan 5 évet véve mindkét ciklusból.

Ennyire torzít az infláció, ha rosszul számoljánk, mint pl. nálunk.

"Miért kell mindig hazudni?"

Tehát belinkeltél két oldalt, amik közül egyik se cáfol engem, mert én az összes bérről beszéltem, te pedig minimálbért hoztál.

Okos, hol tanítják ezt az érvelési hibát?

Mellesleg önmagában érdekes, hogy a fidesz a jelent helyzetben "nem tehetett mást", viszont az mszp-szdsz kormányra ható bármilyen külső válságot, visszaesést figyelmen kívül hagysz.

Kicsit se kettős mérce. :)

Nézd, tőlem hazudhatsz tovább, de sokkal jobban értek hozzá, mint te és ez elég jól látszik, hgoy téged Gulyás is átvert, miközben elmondta, hogy lósz*rt nem tud a szabályozásról.

20-as

Teljesen igazad van, de én biztos nem fektettem volna ennyi energiát abba, hogy egy fidesz-hívőt meggyőzzek. Vallási fanatikusokkal szemben meddő próbálkozás tényekkel érvelni.

#26

Ha te azt mondod, hogy X forint volt az átlagbér 2015-ben, akkor én nem cáfolhatlak azzal, hogy az ég kék.

Tény, az ég az bizony kék, viszont nem cáfolat. A #21-es adatokat hozott olyen dolgokról, amikről senki nem beszélt. Más szavakkal, mellébeszélt, terelt.

Ez érvelési hiba, az ilyet le kell pontozni, mert a végén még azt hiszi, hogy okos.

#28

"Miért nem olvasod el azt ami a 21-esben le van írva?"

Mivel már olvastam, mivel az én kommentemre írta és válaszoltam is már rá, hogy miért nem jó.

"Mi az hogy olyan amiről senki nem beszélt?"

Idézd, hogy hol beszéltem a minimálbérről.

Ez egy jó példa, mivel sehol. Ennek ellenére érdekes módon ezt hozta fel. Miért? Miért akarta ennyire elterelni a témát?

"Mégis mivel lehet megcáfolni azt aki szerint korábban a bérnövekedés magasabb volt az áremelkedéseknél"

Áh, szóval te is hazudsz.

Ezt hol írtam? Arról beszéltem, hogy a bérnövekedés egy része a rezsi növekedés miatt volt. Ez az állítás, nem más.

Nem magasabb vagy alacsonyabb.

"mint azzal, hogy konkrétan megmutatják mekkora volt a bérnövekedés és árnövekedés és valójában a bérek sokkal kisebb mértékben nőttek?"

A minimálbér nem tükrözi a béreket. Miért nehéz felfogni?

#29 Mivel tudnád még jellemezni a bérnövekedést mint a mindenkori minimálbér változásával?

Ezt írtad a 20-asban: ""A másik oldal politikusai eleve meg se szavazták a rezsicsökkentést"

Jól tették, akkor bizony a fizetéseket is emelte volna a rezsi ár, mivel elvárás lett volna, hogy tartsák a szintet a fizetések."

Vagyis szerinted ha szabadon emelkedhet a rezsi ára akkor az ennek követéséhez szükséges bérnövekedést hozott volna. Erre írtam válaszul, hogy nem ez történt és megmutattam számokkal, hogy amikor korábban, pont az említett politikusok kormányzata alatt szabadon nőtt a rezsi ára, akkor a bérek bizony nem emelkedtek ennek megfelelően. Ebből következik, hogy ha korábban nem ez történt 2 kormányzati ciklusban sem, akkor nem fog ez történni egy újabb ciklusban sem.

Ezt hívják cáfolatnak, amikor egy állítást megcáfoltam konkrét adatokkal.