Az Összefogás szavazói reflexből fújolnak arra, ami Fidesz, és reflexből bólogatnak arra, ami Összefogás? (Kép + magyarázat a leírásban)

#21

„Nem, te nem írtad azt, amit szerettél volna.”

Én azt írtam, amit szerettem volna, te nem tudod az eredménybe belemagyarázni azt, amit szeretnél.

“Egyrészt, a szavazatvásárlás nem parasztvakítás. Pont arról szól, hogy ténylegesen adnak valamit, ami jó eséllyel hasznos lehet neked.”

Ilyen alapon minden intézkedés, ami az emberek számára pozitív szavazatvásárlás. A CSOK, adókedvezmények, Szavazatvásárlásnak a jellemzően választás előtt bedobott, vagy meghozott intézkedéseket/ígéreteket hívják, ami vagy üres ígéret, vagy valójában csekély hasznot hozó “intézkedés”, pl.: krumpliosztás, vagy tüzifaosztás. Többre menne vele az ember, ha a megélhetését biztosítanák, minthogy ingyen hozzávágjanak valamit.

“És ezért nem sikerült jól megfogalmaznod. Az, hogy hasznos-e, az arról szól, hogy NEKED, mint választónak van-e ilyen igénye.”

A kérdés úgy szólt, hogy jó intézkedés-e, tehát az INTÉZKEDÉS HASZNOSSÁGÁRÓL szól.

Erre a válasz két lehetőséget kínál, 1. Jó és hasznos, 2. Értelmetlen.

“Ahhoz úgy is kellett volna feltenni a kérdést. Ez nem sikerült.”

Tehát szerinted az az oka, hogy ilyen eredmény született, hogy a válaszlehetőségben ott a “szavazatvásárlás”, és ebben benn van a szándék milyensége is. Ha a Fideszes kérdés alatt csak annyi lett volna, hogy értelmetlen, akkor jóval többen szavaztak volna arra a Fideszes kérdés alatt is, hogy jó intézkedés? :D

Mennyire kell naívnak lenni, hogy az ember azt gondolja az Összefogásról, hogy őszintén az embereknek akarnak segíteni, és semmi szavazatvásárlási szándékuk nincs az 1 GB ingyen nettel?

“Itt már jól látszik, hogy kinek vannak gondjai a magyarral annak ellenére, hogy másra mutogattál még a kommented elején.”

Öcsi, te értelmezted úgy a kérdésemet, hogy a kormány milyen célból adja. :D

“He? Tényleg ilyen hülye vagy? Ha ezt komolyan leírtad, akkor jó eséllyel életedben nem láttál egyetemet, de még képről sem. Ha a példa elképzelhető, akkor úgy kell foglalkozni vele, mint egy lehetséges opció.”

Jó fantáziával bármi elképzelhető. Például az is, hogy a Repülő Spagettiszörny istenség befolyásolta a szavazás eredményeit. Akkor a te észjárásod szerint érdemes vele foglalkozni. Foglalkozhatsz, csak attól még, hogy elképzelhető nem lesz lehetséges opció, vagy legalábbis olyan csekély mértékben, hogy foglalkozni sem érdemes vele. :)

“- és láthatóan az, mivel te elképzelted -, “

Nem sikerült értelmezned a válaszom, én egy pillanatig nem gondoltam komolyan, hogy csak fideszes ismerőseid vannak. :) Gondolom erre azzal jössz, hogy de te azt írtad “elképzelni”, nem azt hogy gondolni.

Medvedisznóember. Tessék leírtam, akaratlanul is elképzelted, érdemes vizsgálgatni a létezését, hisz elképzelhető. :D

“Egyrészt, teljesen mindegy, hogy létezik-e, ha létezhet és igen, lehetséges, akkor vizsgálható.”

Vizsgáltuk is. Készítettem egy vizsgálatot arra vonatkozóan, hogyan fordulhat elő, hogy valakinek csak szőke ismerősei vannak. Te arra nem nagyon tudtál értelmes magyarázatot adni, hogy ez az eredmény hogyan fordulhatott elő, csak oylan harmatgyenge magyarázatokkal erőlködsz, hogy az emberek szavazatvásárlást feltételeznek a Fideszről, és emiatt nyomtak annyian erre. :D

“Másrészt, ez egy hasonlat, ami pont arra szolgált rámutatni, hogy miért hibás az érvelésed, de ezzel a tereléssel, amit játszol elég röhejes az egész beszélgetés.”

A hasonlatod egyátlalán nem idevágó, nem realis, vagy egytrém ritka, elszigetelt eseteket hoztál, amik magyarázhatóak. Te terelsz egyfolytában, nyakaterekrt példákat hozol, de magyarázatot már nem, hogy ez hogyan húzható rá erre a helyzetre.

Mivel magyarázod, hogy az oldal látogatói sokkan nagyobb számban ítélték jónak és hasznosnak ugyanazt az intézkedést, ha az Ellenzékkel kerül összefüggésbe? Az baromság, hogy a “szavazavásárlás” szerepeltetése a válaszok között megzavarta őket. :)

“Ha csak heterókat ismerek, akkor feltételezhetem, hogy nincsenek melegek? Tessék, ez vidéken egy ismert jelenség”

Nem, mert hallani róluk. Megint egy teljesen elcseszett példa. (Tudom, tudom, a logika lényeg benne, amit <ismét> nem tudsz erre a helyzetre ráhúzni). Nagyon hülyének kell ahhoz lenni, hogy valaki ne higgyen a melegek létezésében, csak azért mert ő nem ismer egyet sem személyesen, hisz filmekben, TV-ben, internetről tudomást szerezhet a létezésükről.

“Ha csak jobb kezeseket ismerek, akkor feltételezhetem, hogy nincsenek balkezesek? A példának nem a realitása volt a lényeg, hanem a mögötte található logika, mivel ha a te logikád jó, akkor az emögötti logika is az.”

Ezeknek a hasonlatoknak semmi köze az én példámhoz. Én nem feltételezem, hogy minden ellenzéki elfogult. Vagy hogy bárhol ha felteszem ezt a kérdést ugyanezek az eredmények születnek. Egy facebookos DK-s és MKKP-s csoportok között biztos lenne különbség. De úgy gondolom, hogy kb +-20% hibahatáron belül igen. :)

Különben meg is lehet fordítani. Ha te csak olyan tudósokat ismersz, akik szerint a Föld gömbölyű, akkor feltételezheted, hogy tényleg gömbölyű? Ha te csak olyan embereket ismersz akiknek nincs szárnya, akkor feltételezheted, hogy más embereknek sincs?

“Mellesleg én pont adtam egy másik indokot is, hogy miért lehet így.”

Ami gyengelábakon áll. Tudod mit, nézzük meg milyen eredmény születik, ha mások a válaszlehetőségek! Kiírom kérdésbe szavazatvásárlás nélkül.

“Nem lep, hogy majdnem felröhögtél hangosan, a kommentemnek ezen részét sem sikerült értelmezed rendesen. Minél fejletlenebb egy település,… blablabla”

Még elkezded magyarázni a nyilvánvalót. :D

Öcsi, te ezt írtad:

“A legtöbb ismerősöm diplomás, így ezek közt nulla fideszes van.”

Ezt nem lehet félreértelmezni. Az hogy a diplomás ismerőseid között nulla a fideszes, a kijelentésed szerint abból következik, hogy diplomásak.

“Viszont vidékről származom, így aluliksolázott embereket is ismerek”

Ezt sem. Abból következik, hogy ismersz alulsikolázott embereket, hogy vidékről származol.

“Van lehetőséged kérdést feltenni, és ezért azt képzeled, hogy megkérdőjelezhetetlen pontosággal tudsz fogalmazni, hogy abból következtetést vonj le,”

Igazság szerint ez nem azzal a szándékkal indult, hogy megnézem mindkét esetben, hogy mi lesz az eredmény.

Láttam egy hírt, hogy az ellenzék 1 GB-ot adna, és amikor olvastam, az volt az első gondolatom, hogy szavazatvásárlás, ha a Fidesz adná tuti az lenne a reakció, hogy az. Ezért kiírtam kérdésbe. Az az ötlet később született meg, hogy kiírjam az ellenzékre szabva is. Ha a kezdettől fogva erre készülök, akkor a válaszlehetőségeket illetően csak arra fókuszálok, hogy jó, vagy nem jó, de ismétlem, szerintem az, hogy ott a “szavazatvásárlás” és felmerül a szándék, az nem sokat befolyásol.

Egyébként volt olyan kérdéspárom is, ahol a kezdettől fogva megvolt a szándék. Itt mi a magyarázat a torzító tényezőre? Tudom, az a proli ellenzéki szerint a kormány nem csinál semmit, minden érdeme csak a konjuktúrának köszönhető. :)

[link]

“Az, hogy te nem érted, az nem azt jelenti, hogy értelmetlen. Az csak téged jellemez.”

Én teljesen értem, és baromságnak tartom, hogy erre fogod.

“Az, hogy valami szavazatvásárlás-e, az attól függ, aki adja, mivel ez arra kérdez rá, hogy milyen okból adja.”

Létezik olyan politikus, aki a választások előtt tüzifát kezd osztogatni és nincs benne, hogy ezzel szavazatokat remél? Itt a tüzifa, vagy krumpliosztás egyértelműen szavazatvásárlás attól függetlenül, hogy melyik poltikus adja. :)

“Nem erre gondolok, hanem megígérik mindenkinek és azt mondják, hogy annak jár csak, akinek mondjuk 3 gyereke van.”

Mivel írják, hogy mindenkinek, ez kizárja, hogy csak azoknak, akiknek 3 gyerekük van. De ismétlem a kérdés arra vonatkozott, hogy mindenkinek. Hogy ez az intézkedés így létrejön ebben a formában. A többségnek ebben a formában is haszontalan, ha a Fideszről van szó, és hasznos, ha az Ellenzékről.

“Csak nincs a fidesz iránt vakgyűlöletem. Arról van szó, hogy valaki - veled ellentétben - tud gondolkodni.”

Annyira tudsz gondolkodni, hogy értelmezned sem sikerült, hogy nem rólad beszéltem fidesz iránti vak gyűlölet gyanánt. :D

“De, azt hogy értelmetlen megpróbálni következtéseket levonni.”

Miért? 60 másik random gyakorizó máshogy szavazna?

“Huuu... Hallod, tényleg próbálj meg érvelni. Jó, akkor egyiknél 20% fanatikus volt, 80% értelmes, a másiknál 50% fanatikus és 50% értelmes.”

De mi arra az anomáliára a magyarázat, hogy egyik esetben 4:1 arányban gyűlt össze értelmes/fanatikus, a másik esetben meg 1:1 arányban? Úgy hogy napokig ki volt emelbe mindkét kérdés. Az ukrán háború miatt összegyűlt nagyon sok értelmes? Egyáltalán melyik kérdés alá tulajdonítod a 4x annyi értelmest, vagy akármilyen arányt?

“Akkor ezzel mit kezdesz? Tök mindegy az arány, amíg akár 1%-kal is van éltérés, teljesen értelmetlen, amit mondasz.”

Miért lenne? 60 random ember vs 57 random ember. Ha az egyik esetben 20%-kal több az értelmes, még az sem tudna olyan sinte ellensúlyozni ilyen mértékű különbséget a két szavazás között, hogy ne égjen az ellenzékiek képe. :D

“Megint egy hasonlatba kötsz bele, mert nem sikerütl felfogni, hogy mi a mögöttes logika.”

Nem belekötök, hanem magyarázatot várok. Te minden lesöpörsz azzal, hogy csak elvont példa, de a gyakorlatba már nem tudod átültetni.

“A reprezentatív fogalmára kérdeztél rá gyakorlatilag, ami eléggé magától értetődő.”

Számomra azt jelenti, hogy kellő mértékben reprezentál. Nem, ez alatt nem értem a teljes lakosságot, és nem is kell. Én a gyakorikerdesek.hu-s társaságra értem.

“Nos, ebből már látszik, hogy nem működne reprezentatív mérésként, mivel a két kérdésed, két különböző eredményt márt a fanatikusok arányát tekintve. Ez pedig ellentmondásos.”

Soha nem lesz olyan két felmérés, ami két ugyanolyan arányú eloszlást mér bármire is. Pár tized százalék eltérés biztosan lesz. Mi számít egyáltalán “eltérésnek”, mekkora a hibahatár? Figyi, én kész vagyok belátni, hogy nem teljesen egyforma összetételű fanatikus/értelmes szavazott, lehet volt 20% eltérés, de ismét leírom, még ha ezzel kalkulálunk, akkor is beszédes az eredmény. :)

És nem, egyáltalán nem biztos az eredmény alapján, hogy különböző az arány a fanatikusokat illetően. Osszuk 3 felé:

A. Akik szerint hasznos, pártállástól függetlenül.

B. Akik szerint értelmetlen, pártállástól függetlenül.

C. Fanatik ellenzéki.

Fideszes kérdés esetén: 12 A, 19 B, 27 C

Ellenzéki kérdés esetén: 12 A, 19 B, 29 C

Látod, kb. egyforma arány. A C-ben van 7% eltérés. Felőlem vehetjük úgy, hogy ennyit téved a teszt. :)

Nem mondom, hogy ez volt az arány, be lehetne venni még egy 4-ik csoportot a fanatikus fideszes D-t, (aztán lehet játszani, hogy kihozd kedvező arányra), csak mondom, hogy ezek alapján egyáltalán nem biztos a különböző alapján a fanatikusokat illetően.

“Ez megint a magyar nyelv és politika hiányos ismerete. Azért mert több a nem fideszes, még nem lesznek ellenzékiek.”

Nem írtam olyat, hogy nem fideszes = ellenzéki. Azt írtam, hogy egyértelmű az ellenzéki túlsúly. Ez alatt érthetsz valami olyat, mint 20% Fidesz-szavazó, 70% Összefogás, vagy más ellenzéki szavazó, 10% bizonytalan.

“Tény, hogy más eredmény született volna, ezért is nem reprezentatív a felmérésed.”

Igen? És kb. mennyiben más? Én nem hiszem, hogy 1 hónapig jelentősen eltérő összetételű emberek adták volna le a szavazatukat, mint a maradék 11 hónapban. Ha igen, mi az anomália oka?

“Ha A esetben az jön ki, hogy X% fanatikus és B esetben Y%, akkor nem reprezentatív a felmérésed.”

Akkor nem létezik reprezentatív felmérés. Ezzel hiába erőlködsz, felőlem vehetjük úgy, hogy nem olyan módon reprezentatív, ahogyan valami statisztikai fogalomszótárban le van írva. Nevezzük úgy, hogy kellően reprezentáló. Az eredmény magárét beszél, úgy gondolom. :)

“Komolyan? Azért ezeket egy átlagos intelligenciával rendelkező végig tudja gondolni, hogy egy ember munkája hogyan befolyásolja az online elérhetőségét.”

Megint csak a sallang, üres magyarázkodás. Nyilván a munka befolyásolja az online elérhetőséget, de én konkrét magyarázatot várok. Pl.: a fideszes kérdésnél több volt a fanatik, mert reggel fél nyolckor tettem fel a kérdést, akkor több fanatik van ott, mert aki reggel hétkor gyakorizik az nagyobb eséllyel fanatik. Egyébként mit akarsz ebből kihozni? Aki délőtti órákban online az lehet munkanélküli, lehet diák, lehet home office-ban dolgozó, akármi. És ismétlem: többször ki volt emelve a kérdés amikor nap bármelyik szakában fent van, a szavazatok két harmada akkor jött. Gondolom most a szokásos dumával jössz, hogy ebben a magyarázatban te csak a logikát hoztad, de engem meg a konkrétum érdekelt.

“Tessék, még csak a következtetésekkel is gondjaid vannak. Ha legitimálod, hogy a fideszes szavazhet erre, mint "rossz" intézkedés, akkor elképzelhető, hogy NULLA fanatikus ellenzéki van”

Elképzelhető persze, de mint mondtam jó fantáziával bármi elképzelhető, csak erre nagyon csekély az esély.

“Ez persze szintén nem reális, de jól rámutat, hogy miért hülyeség a kvöetkeztetésed.”

Semmire nem mutat rá. :)

“Nem, pont neked az. Ezért tetted fel ezt a kérdést.”

Nem, nekem van rá magyarázatom, arra voltam kíváncsi, hogy más is erre a következetésre jut-e.

#21 folyt.

“Akkor hogy lehet, hogy egyik érvemet se sikerült cáfolnod? Hogyl ehet, hogy nem csak nem sikerült cáfolni, de sokszor szabályosan félreértelmezted, amit írtam?”

Egyik sem komoly érv, egyiket sem sikerült alátámasztanod. Nézzük:

1. Szerinted az befolyásolta, hogy a szándék is felvetült, merthogy a szavazatvásárlás a szándékra asszociál. -> Ez az elméletet most készül megdőlni, mert kiírtam kérdésbe megint, és hasonlónak néz ki az arány.

2. Fanatikusok aránya. Bedobott üres példa. Nem vezetted le, hogy melyik kérdésnél volt több fanatik. Hogyan képzeled el a fanatik arányokat egyik kérdés esetén és másik kérdés esetén. És ha megvan rá az elképzelésed, és valami olyasmi jött ki, hogy az egyik kérdésnél jelentősebb a fanatikok száma, mi a hatalmas eltérés oka?

3. Kérdés feltevésének időpontja. Szerintem ez no comment. :D

Vs: Az emberekre jellemző az elfogultság, főleg ha az általuk kedvelt/nem kedvelt pártról van szó, és ez alól az ellenzéki szavazók sem kivételek. Ez olyan nehéz beismerni, és itt jössz a nevetséges magyarázataiddal. :D

“Hallod, lejjebb már nem is süllyedhetsz. LEírtam, te nem fogtad fel, nyilván elkezdek fölényeskedni, ha a kommentem többi részét, ahol egyébként kitértem erre, ignorálod.”

Nem ignoráltam, hanem leírtam, hogy butaság. :)

Nagyon emlékeztetsz valakire, akivel egyszer már vitáztam, az is ugyanilyen okos hülye volt, mint te. 3,5 pipa, iskolázottsággal való kérkedés, hasonló írási stílus és szófordulatok, […] használata, üres bullshitingelés. Tuti te vagy az! :D

Ott is épp a torzító hatásokról vitáztunk, ahogyan itt is! Azóta sem tudtad kibökni, hogy a real GDP hogyan képes jobban torzítani a gazdasági növekedéssel kapcsolatos méréseket, mint a nominal GDP, plusz a többi! Biztosan emlékszel! :D Szépen ignoráltad amikor konkrétumokat kértem, de most te kéred számon a nem létező ignorálást?

Az is tetszik, hogy problémázol, ha valaki általánosítana a fent leírt eredmények alapján az ellenzékiek csőlátására, de amúgy te magad lépten nyomon általánosítasz.

“Fideszesekre jellemző elsősorban”, “Diplomásak, tehát nem Fideszesek”, “Jó eséllyel életben nem láttál még egyetemet”, stb.

“Megint a fogalmakkal vagy gondban:”

Megint nem sikerült értelmezned. Nyilván tudom mit jelent a szegmens szó. EBBEN AZ ESETBEN mit kell érteni alatta. A kérdésem nem fed le minden szegmenst állítólag. Milyen szegmensre kell it gondolni? Süket-némák, 5 gyerekes családanyák, törpenövésűek?

“Nem reprezentatív, de reprezentálja.

Igen, bizonyára é vagyok hülye egy ilyenk ijelentés után.”

Tudod ez kb. olyan, mint a Föld nem gömbölyű, hanem geoid. Mondhato, rá, hogy gömbölyű, még hanem is gömb alakú, mert a formájára nem írható le a gömb képlete.

Ugyanígy felőlem vehetjük úgy, hogy nem reprezentatív, ha ennek ez a kitétele, hogy 50% ellenzéki 50% fideszes vegyen részt. Attól még kellő mértékben reprezentálja az ellenzékiek csőlátását. :)

“Minden állításom megfelel a tudomány jelenlegi állásának…”

TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA :D Hát beszarok rajtad. Tudományosan alá van támasztva, mi? :D

[link]

🤔🤔🤔