Mit szóltok ehhez a cikkhez? Világban adatai alapján összehasonlították a Fidesz és a Baloldali kormányzást.

#10

Teljesen hibás következtetéseket vonsz le. Kezdjük azzal, hogy te nominal GDP-ből számolsz gazdasági növeledést. Ez teljesen helytelen, a real GDP-t kell nézni, mert az korrigál a pénznemek közötti és inflációból adódó ingadozással.

A válságot megelőző időszakban az USD rengeteget gyengült, emiatt van a 2008-as időszakban tapasztalható GDP "növekedés" kb. minden országnál.

#11

Sajnos nem. A probléma a real GDP-vel, hogy nem mutatja az ország aktuális erejét, mivel nem veszi figyelembe az elkészített termékek árát, miközben kellene.

Ha készítesz 10 autót, de drágábban, mint tavaly, akkor az a gazdaságot előre viszi, viszont a real GDP pont nem veszi ezt figyelembe, mivel csak azt látja, hogy készült 10 autó tavaly is és most is.

Továbbá szintén problémás a technológia fejlődése miatt. Pl. a napelemek egyre olcsóbbak, viszont a real GDP ezt nem veszi figyelembe, mivel az árváltozás csak a nominal GDP-ben jelenik meg.

Ha ténylegesen az ország erősségét akarjuk látni, akkor nominal GDP-t kell néznünk.

#12

Ha az AKTUÁLIS erősségét akarjuk mérni, akkor valóban a nominal GDP-t kell nézni, de ha időbeni változást, ergo gazdasági növekedést, akkor a real GDP-t.

Én 2010-ben kerestem netto 250ezret, most keresek netto 500ezret, pedig ugyanaz a munkaköröm. Akkor ez azt jelenti, hogy 10 év alatt én dupla olyan színvonalon élek. Nem, mert inflálódott a Forint. Ugyanez a helyzet a GDP-vel is, ha két időpontot hasonlítunk össze, akkor a real GDP számít, ahogyan fizetéseket illetően is a realbér.

#10!

"Csak az a helyzet, hogy nem hasonlíthatod össze más országgal.

Ez egy olyan hiba, amit kb. mindenki elkövet, aki nem ért hozzá."

Önmagában nincs értelme nézni egy grafikont, mert akkor azok csak vonalak lesznek. Te éppen ezt a hibát követted el. Csodálkozol, hogy miért nem mőtt a foglalkoztatással arányosan a GDP a 2008-as válságot követően. Ha kicsit is ismernéd a 2008-as válság körülményeit, következményeit és gondolkodnál is, akkor nem is hoztad volna fel a foglalkoztatottságot.

Az is egy üres szöveg, hogy "a magyarok a GDP 38%-ának megfelelő összeget kapták."

#13

"Nem, mert inflálódott a Forint."

Csak nem fizetéseket nézünk, de akkor engedd meg, hogy én is egy példát hozzak.

Ha az ország 2010-ben előállított 10 egység napelemet és darabját eladta 100 forintért. És 2018-ra semmi nem változott termelést tekintve, vagyis ugyanúgy 10 egység napelemet adtak el, viszont márcsak 50 forintért, akkor real GDP-ben nem volt változás, csak nominal GDP-ben.

Ez pedig azt a látszatot kelti, hogy 2018-ban az az ország ugyanolyan erős volt, miközben a napelemek eladásából befolyt összeg megfeleződött.

És itt még inflációra sem kell gondolni, ez a technológia elévülésével jár.

Viszont a nominal GDP ezt a csökkenést nagyon szépen szemlélteti, ezért kell nominal GDP-t nézni.

"Ugyanez a helyzet a GDP-vel is, ha két időpontot hasonlítunk össze, akkor a real GDP számít, ahogyan fizetéseket illetően is a realbér."

Csak ahogy a példámból is látszik, nem ugyanaz a helyzet.

Egyébként ha már infláció. Azért problémás a real GDP, mivel az infláció számítástól függ, ami pedig függ az inflációs kosártól, amit pedig - ha jól akarod mérni -, akkor az adott ország gazdasági helyzetére kell írni, ami nálunk nem történt meg.

Mi az EU-s módszertant vettük át, ami lehet, hogy jól tükrözi egy átlag német vagy francia kiadásainak változását, viszont egy lényegesen szegényebb országra már nem működik jól a rendszer, mivel nálunk már luxus cikknek számít, ami ott normális.

#14

"Önmagában nincs értelme nézni egy grafikont, mert akkor azok csak vonalak lesznek"

Jó, máshogy mondom, ÖNMAGÁBAN nem hasonlíthatod össze.

Ha nincs még egy olyan ország, ahol ilyen sok pénz jön be EU-s forrásból, akkor minimumnak kellene lennie annak, hogy jobb eredményt érünk el, viszont ha megnézed, hogy ténylegesen mennyi pénz folyt be, és mekkora növekedést értünk el, akkor más a helyzet.

"Csodálkozol, hogy miért nem mőtt a foglalkoztatással arányosan a GDP a 2008-as válságot követően."

Tisztában vagyok vele, hogy mi volt, csak itt pont arról van szó és arra mutatok rá, hogy 2010-ben egy stabil országot vett át a fidesz és 8 év kellett, hogy ugyanazt elérje a fentebb említett könnyítésekkel.

Az igaz, hogy pontosabb lett volna, ha arról beszélek, hogy 2010 és 2018 között 21%-os GDP növekedést volt úgy, hogy 40%-nyi pénz jött be az EU-tól és 15%-kal nőtt a foglalkoztatottság.

"Az is egy üres szöveg, hogy [...]"

Az egy tény.

Ez nem atomfizika, ez kifejezetten egyszerű. Az EU 8 év alatt olyan 15%-os növekedést produkált. A fidesz pedig 21%-ot a fentebb említett extar munkaerővel és extar pénzzel.

Ezeket azért érdemes számszerűsíteni, mert így látjuk, hogy hol lennénk, ha nem loptak volna, illetve kompetens emberek vezetnék az országot.

Igen, alsóhangon egy 50%-os GDP növekedésről beszélnénk.

De tőlem viszoníthatjuk a GDP-nket Ausztriához.

2002 31.68%

2010 33.65%, vagyis az mszp válsággal együtt 1.97%-kal közelebb vitt minket Ausztriához.

2018 35.2%, vagyis a fidesz "elmúlt 100 év legjobb 10 év"-e alatt 1.55%-kal kerültünk közelebb. Mégegyszer, a fentebb említett extra forrásokkal együtt.

"Mégegyszer, a fentebb említett extra forrásokkal együtt."

A gond csak az, hogy extra forrásokat éppen az EU tagságunk elején kaptunk. Tehát amire hivatkozol, az éppen téged cáfol.

#15

"És 2018-ra semmi nem változott termelést tekintve, vagyis ugyanúgy 10 egység napelemet adtak el, viszont márcsak 50 forintért, akkor real GDP-ben nem volt változás, csak nominal GDP-ben."

És mi arra a bizonyítékod, hogy real GDP-ben nem történt változás?

"Viszont a nominal GDP ezt a csökkenést nagyon szépen szemlélteti, ezért kell nominal GDP-t nézni."

Mantrázol. Gazdasági növekedésnél a real GDP-t veszik alapul. Nem ÉN, hanem a közgazdaságtan. Nyugodtan utánanezhetsz.

Azért mert neked a nominal GDP tetszik, mert ebből a Fidesz jön ki szarul, még nem az lesz az elfogadott.

"Csak ahogy a példámból is látszik, nem ugyanaz a helyzet."

Akkor had reagáljak én is két példával.

Egyik: 2010-ben Magyaroroszág GDP-je nominálisan 27.500milliárd HUF, 2020-ban 48.000milliárd HUF. Ez 74%-os növekedés, ami irreálisan nagy, ahogyan a fizud is csak nominálisan nőtt a duplájára az elmúlt 10 év alatt, vásárlóerőparításon meg jóval kevesebbel.

Másik: 2001-ben 51milliárd USD a magyar GDP, 2008-ban 158 milliárd USD. 3x-osára nőtt volna 7 év alatt a gazdaságunk?

Ha a nominal GDP veszed alapul akkor igen, de teljesen nyilvánvalóan nem nőtt 3x-osára.

"Az igaz, hogy pontosabb lett volna, ha arról beszélek, hogy 2010 és 2018 között 21%-os GDP növekedést volt úgy, hogy 40%-nyi pénz jött be az EU-tól és 15%-kal nőtt a foglalkoztatottság."

Megint nominal GDP-re alapozod az eleve hibás számításod.

Az a 40%-nyi EU-s pénz 8 év alatt érkezett be, ergo 8 évünk volt rá, hogy megtérüljön. Te meg azt csinálod, hogy csak a legutolsó év profitját (GDP növekedését a kiinduló évhez képest) veszed alapul, ami történetesen 21%.

"Ezeket azért érdemes számszerűsíteni, mert így látjuk, hogy hol lennénk, ha nem loptak volna, illetve kompetens emberek vezetnék az országot.

Igen, alsóhangon egy 50%-os GDP növekedésről beszélnénk."

Ezekszerint a környező bezzeg-országok egyikét sem vezetik kompetens emeberek? 🤔

"De tőlem viszoníthatjuk a GDP-nket Ausztriához."

Oké, akkor viszonyítsunk 2018 helyett 2019-hez, es egyből nem 1,55%-kal kerültünk közelebb, hanem 3,05%-kal.

#17

"És mi arra a bizonyítékod, hogy real GDP-ben nem történt változás?"

Mármint? Ez a real GDP lényege.

Sosem hallottad azt a példát, ahogy egyetemen először leadják? Ha pl. 2018-as értéked akarod 2010-hez viszonyítani, akkor azt mondjak, hogy a 2018-as termékek száma a 2010-es árakon.

Ezért mondtam a fentebbi példát, mivel ezt jelenti a real GDP.

"Gazdasági növekedésnél a real GDP-t veszik alapul. Nem ÉN, hanem a közgazdaságtan. Nyugodtan utánanezhetsz."

Inkább neked kéne utánanézned.

A real GDP nagyon specifikus esetekre szokás használni. Ha átfogó elemzést akarsz, akkor viszont nominal GDP az alap, és én ezt is tettem.

Tőlem belemehetünk specifikus kérdésekbe, ahol a real GDP-t kell használni, viszont nem erről beszéltünk eddig.

"Egyik: 2010-ben Magyaroroszág GDP-je nominálisan 27.500milliárd HUF, 2020-ban 48.000milliárd HUF"

Ha te is megpróbáltál hivatkozni a közgazdászokra, akkor én is megtehetem.

Nem használnak forintot, hanem világvalutát használnak GDP-re, ami USD.

"Ha a nominal GDP veszed alapul akkor igen, de teljesen nyilvánvalóan nem nőtt 3x-osára."

Ez még mindig pontosabb, mintha két olyan adatsort hasonlítanál össze, ahol egyik esetben jól számolják az inflációt, am ásikban nem.

Vagy még scak nem is jól, de máshogy.

A legtöbb mutatónk megváltozott, részben az EU csatlakozás miatt, szóval a real GDP-t nálnuk már EU-s csatlakozás miatt sem lehet megfelelően használni.

"Megint nominal GDP-re alapozod az eleve hibás számításod."

A nominal rá kell, és nem hibás.

"Te meg azt csinálod, hogy csak a legutolsó év profitját (GDP növekedését a kiinduló évhez képest) veszed alapul"

Semmi értelme annak, amit mondasz. Nem az utolsó évben lett 21%-os növekedésünk és addig semmi.

Hanem 8 év alatt jutottunk el a 21%-os növekedéshez.

És mellesleg olyan szempontból is kedvesen számoltam, hogy egyébként a 40%-ot úgy hoztam ki, hogy évenként összeadtam a százalékot, de egyébként kamatos kamatról lenne szó.

"Ezekszerint a környező bezzeg-országok egyikét sem vezetik kompetens emeberek? "

A környező bezzeg országok nem kaptak ennyi Eu-s támogatást. Ezért írtam neked vagy másnak, hogy nem hasonlíthatod össze a mi GDP-nket random egy másik ország GDP-jével, mivel ők nem feltétlenül kaptak ennyi pénzt.

Egyébként az átlag EU kormányt úgy állapítottam meg, hogy vettem az átlag EU GDP növekedést. Ennél jó pár ország jobban szerepelt.

A példa kedvéért Románia 45%-ot hozott 8 év alatt.

"Oké, akkor viszonyítsunk 2018 helyett 2019-hez, es egyből nem 1,55%-kal kerültünk közelebb, hanem 3,05%-kal."

Jó, szerintem még mindig szar eredmény. Vagy nem tudom, hogy ezzel mit akarsz mondani.

Ja, így sikerült lehagyni az mszp-t, amit a legszarabb kormánynak hord el a fidesz, miközben magukat a legjobb 10 évnek az elmúlt 100 évben és az mszp-t is úgy hagyták le, hogy náluk válság is volt.

Ha az mszp-t 2008-ban nézem válság előtt, akkor 36.7% jön ki, ami kb. 5%-os közeledés.

Az mszp 6 év alatt hozott össze 5%-ot, míg a fidesz 9 év alatt 3-at? Erre akarunk büszkék lenni, mint eredményes fejlődés?

Nézhetünk más időintervallumokat, de nem fog az mszp-vel szemben jó eredményt kihozni, max jobbat.

ÉS félre ne érts, én nem arról érvelek, hogy az mszp jó volt, mert szerintem se volt az. Számtalan hibát elkövettek, viszont ne tegyünk úgy, mintha a fidesz ezt felülmúlta volna, mert nem.

Ez pedig nagy szó, mivel 2010-ben sokan arra számítottak, hogy jobb lesz, és akármennyire azt kommunikálják, hogy jobb, nem az, ami nem kis eredmény látva, hogy az mszp mit hozott össze.

#18

“Inkább neked kéne utánanézned. A real GDP nagyon specifikus esetekre szokás használni.”

Ja, olyan “specifikus” esetekre, amikor a gazdasági növekedést, vagyis a gazdaságok IDŐBENI változását vizsgálják.

[link]

Economic growth can be defined as the increase or improvement in the inflation-adjusted market value of the goods and services produced by an economy over time. Statisticians conventionally measure such growth as the percent rate of increase in the real gross domestic product, or REAL GDP.

[link]

“Real gross domestic product (GDP) is a more accurate reflection of the output of an economy than nominal GDP. By eliminating the distortion caused by inflation or deflation or by fluctuations in currency rates, real GDP gives economists a clearer idea of how the total national output of a country is growing or contracting from year to year.”

A fenti hivatkozásban szerepel egy ugyanolyan példa is, amit levezettem neked, hogy miért helytelen a nominális.

[link]

“Economists track real gross domestic product (GDP) to determine the rate at which an economy is growing without any of the distorting effects of inflation. The real GDP number allows them to measure growth more accurately.”

“Real GDP is used to measure the actual growth of production without any distorting effects from inflation.”

“Tőlem belemehetünk specifikus kérdésekbe, ahol a real GDP-t kell használni, viszont nem erről beszéltünk eddig.”

Hát akkor miről? Csak erről volt szó eddig, hogy próbálom veled megértetni, hogy miért a real GDP-t kell, ha két időpontot hasonlítasz össze. Hoztam neked példákat, hogy miért hibás, mert az infláció és a valuták változása eltrozítja, te meg a napelemekkel jössz. Igazán levezethetnéd már, hogy a napelemek, vagy bármi mások árváltozásából adódóan hogyan tud nagyobb mértékú torzulás fellépni.

“Nem használnak forintot, hanem világvalutát használnak GDP-re, ami USD.”

Örülök, hogy megfogtad a “lényeget”. Akkor ha USD-ben mérve dobná ezt a 74%-os növekedést, akkor már nem is lenne irreálisan nagy, hanem helyes következtetés, mint ahogyan az a 3x-osára növekvő GDP esetén van, ugye? :D

“Ez még mindig pontosabb, mintha két olyan adatsort hasonlítanál össze, ahol egyik esetben jól számolják az inflációt, am ásikban nem.”

Remélem hülyéskedsz. :DDD

A gazdasági növekedésünk a 2001-2008 között: 8260 €/capita -> 10053 €/capita, ami 21%-os növekedés.

[link]

A real GDP szerint 21%-os, a nominal GDP szerint meg 200%-os a gazdasági növekedésünk, te meg az mondod, hogy inkább a 200%-os a pontosabb?!

“A nominal rá kell, és nem hibás.”

Akkor nem hibás az sem, hogy 3x-osára nőtt a gazdaságunk, ugye?

Miért real GDP-vel számolnak szinte mindenütt, ha a nominal kell rá?

“Semmi értelme annak, amit mondasz. Nem az utolsó évben lett 21%-os növekedésünk és addig semmi. Hanem 8 év alatt jutottunk el a 21%-os növekedéshez.“

Van egy kis vállalkozásod, ami évi 10 millió Ft-nyi értéket (“GDP”-t) állít elő. Az egyik spanod úgy dönt, hogy ad bele egy kis lóvét, 5 millió Ft-ot (ami az “EU-s támogatás"). Te ezt a pénzt a vállalkozásod fejlesztésére fekteted be, aminek hatására az 1. év végére 12 millió Ft-ot termelsz. 2. év végére 13 milliót, 3 év végére 13,5 milliót. Most akkor megtérült a befektetés, vagy nem?

Én azt mondom igen, mert be lett fektetve 5 millió, ami hozott 8,5 milliót a 3. év végére.

Te azt mondod nem, mert a 3-ik, utolsó évben nem termeltünk a kiinduló évhez képest több lóvét, mint amekkora maga a befektetés volt.

“A környező bezzeg országok nem kaptak ennyi Eu-s támogatást.”

Mire alapozod ezt a kijelentést? Mennyi támogatást kaptak ők?

“Ezért írtam neked vagy másnak, hogy nem hasonlíthatod össze a mi GDP-nket random egy másik ország GDP-jével, mivel ők nem feltétlenül kaptak ennyi pénzt.”

Pedig most megteszem, ha már annyira mániád a nominal GDP. Ja, nem feltétlenül kaptak ennyi pénzt. Lehet hogy többet, lehet hogy kevesebbet.

2002-2010, milliárd USD-ben:

- Bulgária: 16,4 -> 50,38 (+207%)

- Csehország: 82,2 -> 209,1 (+154%)

- Lengyelország: 199,1 -> 479,8 (+140)

- Magyarország: 67,61 -> 131,9 (+95%)

- Románia: 46,07 -> 166,3 (+239%)

- Szlovákia: 35,13 -> 90,31 (+157%)

Messze a magyarok a leggyengébbek. Amúgy meg mit hivatkozol Fidesz éra alatti konjuktúrára, mikor a nominal GDP-t veszed alapul, és mindenki magasann 2010 előtt teljesített jobban?

2010-2020, milliárd USD-ben:

- Bulgária: 50,38 -> 69,11 (+37%)

- Csehország: 209,1 -> 243,5 (+16%)

- Lengyelország: 479,8 -> 594,2 (+23%)

- Magyarország: 131,9 -> 155 (+17%)

- Románia: 166,3 -> 248,7 (+49%)

- Szlovákia: 90,31 -> 104,6 (+15%)

Ebben a mezőnyben legalább nem vagyunk lemaradva mindenkitől.

“Jó, szerintem még mindig szar eredmény. Vagy nem tudom, hogy ezzel mit akarsz mondani.”

Te mit akartál mondani az 1,55%-kal? Azt, hogy szarabb a Fidesz, mint az MSZP. Látod, egy évvel később mégsem. Ennyit ér az egész.

“Ja, így sikerült lehagyni az mszp-t, amit a legszarabb kormánynak hord el a fidesz…”

Az se mindegy egyébként, hogy a Fidesz esetében legalább sikerült úgy növekedést elérni, hogy közben a GDP arányos államadósság nem szállt a másfélszeresére, hanem kb. ugyanott van.

“Ha az mszp-t 2008-ban nézem válság előtt, akkor 36.7% jön ki, ami kb. 5%-os közeledés.”

De ne nézd a válság előtt, válsággal együtt nézd. Ausztriát is sújtotta a válság, akihez viszonyítasz, ezért nem lehet kifogás a válság. Valamiért Magyarországot sokkal érzékenyebben érintette a válság, így az az 5% volt-nincs.

“ÉS félre ne érts, én nem arról érvelek, hogy az mszp jó volt, mert szerintem se volt az. Számtalan hibát elkövettek, viszont ne tegyünk úgy, mintha a fidesz ezt felülmúlta volna, mert nem.”

De igen, a Fidesz magasan felülmúlta. De még ezzel együtt sem mondom, hogy a Fidesz hűdejó, az MSZP volt borzalmasan rossz. A nominal GDP csak egy indikátor, van számtalan más. Real GDP. Foglalkoztatottsági arány. Államadósság mértéke. Reálbérek növekedése. Ezeket is latba véve múlja felül a Fidesz az MSZP-t.

#19

Nos, pont ez a probléma, amikor valaki hozzá nem értő akarja megmondani, hogy hogy működik a gazdaság, veszel egy szempontot és minden mást ignorálsz.

"Ja, olyan “specifikus” esetekre, amikor a gazdasági növekedést, vagyis a gazdaságok IDŐBENI változását vizsgálják"

Igen, erre az használja, aki direkt torz eredményt akar.

Ez kb. ugyanaz, amikor valaki olyan cégek által készített gazdasági besorolásokra hivatkozik, akikről köztudott, hogy pénzért lehet besorolást venni.

"A fenti hivatkozásban szerepel egy ugyanolyan példa is, amit levezettem neked, hogy miért helytelen a nominális."

Pontosan, de valamiért az én példám nem, aminek minimum gyanúsnak kellett volna lennie neked is.

"Hoztam neked példákat, hogy miért hibás, mert az infláció és a valuták változása eltrozítja, te meg a napelemekkel jössz."

Ezt úgy hívják kettős mérce, amit a legnagyobb gerinctelen férgek szokták elkövetni.

Mivel láttam, hogy nem vagy okos direkt hoztam én is példát, és míg te a saját példáidat ténylegesen példáknak hívod addig én csak "napelemekkel jövök".

Itt kezdődnek a gondok, mert ebből látszik, hogy nem vagy okos. A napelemet hasraütésszerűen választottam. Mondhattam volna autóipart is, mert ott is nagyon gyorsan elévül a technológia, így esik a kocsik ára. Ez pedig ránk nézve elég komoly hatást gyakorol, mivel a GDP-nk egy jelentős részének (kb. 30%-ának) köze van az autóiparhoz.

Ha 2010-től kezdve 2018-ig ugyanannyi autót és ugyanolyan autókat gyártunk, akkor nagyon komoly ár esést lehet tapasztalni.

Ez nem jelenik meg a real GDP-ben és ez le van írva a linkjeidben, ami annyit jelent, hogy a termékek elévüléséből adódó csökkenés, ami miatt természetesen gyengül egy gazdaság, mely egy kifejezetten fontos szempont, az nincs benne ebben a mutatóban.

"Miért real GDP-vel számolnak szinte mindenütt, ha a nominal kell rá?"

Jah, annyira mindenütt azzal számolunk, hogy ha rákeresel a legtöbb helyen, akkor real GDP nicns is feltüntetve, csak nominal. :DDDDD

Erre pl. jó példa, amit én linkeltem. A világbank sem real GDP vagy nominal-t, hanem GDP-t.

"Te azt mondod nem, mert a 3-ik, utolsó évben nem termeltünk a kiinduló évhez képest több lóvét, mint amekkora maga a befektetés volt."

Még egy tipikus példa, hogy mi a probléma ezzel a beszélgetéssel.

Idézd, hogy hol írtam ilyet, ha nem tudod idézni, akkor pedig végre legyen gerinced beismerni, hogy nincs igazad.

Egyébként a példád azért is rossz, mert amikor kapsz 5 millió extra pénzt, akkor azzal nem vársz, hanem egyből elköltöd, ekkor pedig ez dob rajta egy 50%-os GDP növekedést, mivel abban az évben valójában 15 millió GDP-t állítottál elő. A kérdés az, hogy ez egy hosszútávon is növekedést segítő intézkedés vagy sem.

Én azt mondom nem, mivel nem maradtunk növekedő pályán, ahogy ez látszik a GDP esetében. Te azt mondod igen, mert nem érted a GDP növekedését.

Az EU pénzek alapből növelik a GDP-t, így vannak megírva a pályázatok, viszont a kérdés az, hogy a befektetés hosszútávon is növeli-e, ha jó dolgokra költik, akkor igen, és megjelenik egy olyan mértékű GDP növekedés, ami megtérülést jelent.

"Mire alapozod ezt a kijelentést? Mennyi támogatást kaptak ők?"

Az EU támogatásra a keretet az adott ország gazdasági állapota alapján hozták meg. Mi már akkor is nagyon hátul voltunk, viszont ettől még kötelező sem volt elhívni az összes pénzt.

Magyarország egyike azon országoknak, akik a legnagyobb keretet kapták, viszont az egyetlen, aki minden pénzt lehívott.

Nem tudom, hogy miért akarsz vitázni, ha ennek se vagy képes utánanézni.

"Pedig most megteszem, ha már annyira mániád a nominal GDP."

És itt derül ki, hogy felfogtad-e, amit legalább háromszor leírtam, hogy vakon nem hasonlítunk össze országokat.

Egyébként ez mit bizonyít? Én azt mondtam a fidesz rosszabb, mint az mszp, erre hoztam bizonyítékot, te pedig azt mondtad, hogy jó, jó, lehet, hogy a fidesz rosszabb, mint az mszp, de az mszp még más országoknál is rosszabb.

Ez nem cáfol engem, sőt, korábban le is írtam, hogy egy rossz kormány volt.

Én azért hasonlítottam össze az mszp-t a fidesszel, mert papíron azt kellett volna kapnunk, hogy a fidsez jobb, de nem ezt kaptuk.

Egyébként egy csomó minden hiányzik az összehasonlításodból, ezért nem állja meg a helyét. Pl. a 2008-as válság alatt a forintot támadták, ami nem segített a gazdaságnak (nem én találom ki, bírói ítélet is van róla).

"Ebben a mezőnyben legalább nem vagyunk lemaradva mindenkitől."

Igen, csak ahogy mondtam ez EU-s támogatásokkal és foglalkoztatottság növeléssel sikerült épphogy a mezőnyben maradnunk, miközben normális esetben ezekkel a számokkal sokkal előrébb lennénk.

"Te mit akartál mondani az 1,55%-kal? Azt, hogy szarabb a Fidesz, mint az MSZP. Látod, egy évvel később mégsem. Ennyit ér az egész."

Áh, szóval kiderült, hogy a gazdasági növekedés egy folyamat? Azta mindenit...

Mellesleg nem, sehol nem jött ki, hogy egy évvel később mégsem, mivel ahogy írtam - bár nem tudom miért írom le újra, ha értelmes lennél már felfogtad volna - az mszp alatt válság volt, illetve most 9 évet hasonlítasz össze 8-cal.

"A nominal GDP csak egy indikátor, van számtalan más. Real GDP."

Igen, pl. hogy évente hányszor párzanak a nyulak, viszont ez az indikátor sem mond semmit a gazdaságunkra és nem fest valós képet, ahogy ez elmondható a real GDP-ről.

"Foglalkoztatottsági arány."

Aminek szintén változott a módszertana, illetve magasabb lenne a GDP, ha valós adatot mutatni.

"Államadósság mértéke."

Ami folyamatosan nőtt a fidsez alatt. Egyébként ez pont érdekes, mert eladósítást tekintve egyik se jobb a másiknál, mert mindkettő kb. 10 ezer milliárddal növelte, ezért sem jobb a fidesz.

Persze a végére eléggé felgyorsultunk és már 20 ezer milliárdot tett hozzá a fidesz.

Nem is meglepő, hogy 90% feletti az államadósságunk.

"Reálbérek növekedése."

Amit egyébként inflációval számolunk, amihez rossz módszertant használunk. Korábban erről is beszéltem, amikor agyatlanul ismételgetted gondolkodás nélkül, hogy le kell szopni a real GDP-t.

Az inflációt inflációs kosár alapján számoljuk, amit minden ország esetében személyre kellene szabni, mivel az inflációs kosár azt mutatja meg, hogy az átlagos vásárló mit és milyen arányban vesz.

Mivel mi átvettük az eustat módszertanát, így valójában alacsonyabb inflációt kapunk.

Nyugaton sokkal gyakrabban vesznek autót és abból is az újat pl. Az autó vásárlásnak pedig komoly súlya van az inflációban, és míg mondjuk németországban a kocsik átlagos életkora évről évre csökken, nálunk még mindig évről évre nő.

Így igen, ha valaki ostoba és nem tudja értelmezni az adatokat, akkor jobban állunk, ha valaki tudja, akkor szignifikánsan rosszabbul.

Ez a valóság, hazudhatod, hogy nem, de attól még nem lesz igazad.