Fideszesek, nem zavar, hogy Orbán a saját definíciója szerint liberálisnak számít?

#10

Hívhatod bárhogy.

Attól még előnyhöz juttatás.

Pl,ha valakinek van gyereke,azt egyenlővé akarják tenni egy olyannal,akinek nincs.

Pedig a gyerekvállalás anyagi kiadás,és megfontolandó.

Ha egy gyermektelen drágábban jut ezért lakáshoz,akkor bizony ő járul hozzá mások lakhatáshoz jutásához.

Vagy pl adókedvezmény.Ugyanazért a munkáért egy gyermektelen kevesebb pénzt ad,mert a konzervatív kommunisták szerint másnak nincs szüksége arra,mert neki nincs gyereke.

Ezzel szemben egy családos később is többet fogja használni az egészségügyet,vagy az oktatást,tehát,amit adókedvezményt kapnak,azt az adót is mondjuk eleve ők használnák fel.

Persze ha valaki megteheti,hogy csak magánegészségügybe járjon 4-5-6 tagú család,meg 3-4-5 gyerek magániskolázzon,akkor ez nem igaz,de szerintem ez baromi szűk réteg itthon,aki ezt megteheti.

A lényeg,hogy egy egyedülálló több adót fizet,és kevesebbet használ,mert egyenlővé akarják tenni az 5 gyerekessel,akivel sosem lesz egyenlő,mert egy 5 gyerekes az rászoruló a társadalomban.

Igen is,egy gazdag,ne kapjon ingyen tankkönyvet.

Az állam feladata a szociális rászorultságon való támogatás lenne.

Ha ez nem így van,akkor minek az állam egyáltalán?

Az államot azért találták ki,hogy enyhítse a piacgazdaság hatásait,ergo,hogy minél több van valakinek,az egyre gazadagabb lesz.

Nálunk meg kitalálták ezt a hibrid rendszert az állami támogatásban,hogy nemhogy ha csóró vagy,akkor hátrányban vagy a piacgazdaságban,de még az állam,aki beszedi a rengeteg adót,még az is abból többet oszt vissza a tehetősebbeknek.

Ennek eredménye,hogy a szegények teljesen elszegényednek.

Csak mivel kapitalista rendszerben nem lehet mindenki egyenlő ezeknek a szegényeknek a helyére később mások fognak lépni.

Tehát a középréteg bizony tagjai el fognak szegényedni.

Akik most szülnek 4-5 gyereket,mert most jól megy,azok fel sem fogják,hogy a jövő rabszolgáit termelik ki.

Régebben a gazdagok direkt kevés gyereket vállaltak,hogy megmaradjon a vagyon.

Egyébként hiába vállalnak a tehetősebbek több gyereket,attól még nem lesz több munkahely,olyan,amiből középréteg szinten lehet élni.

És egy ma születő gyerek 20 év múlva már lehet az összeszerelő munkára sem kell majd,na majd akkor megindul az éhezők viadala.

Egyébként ez a rendszer joggal mondható szocialdarwinistának,hiszen azt mondja,aki szegény az arra születik,hogy dolgozzon,és a gazdagoknak van joga szaporodni.

#11. "Pl,ha valakinek van gyereke,azt egyenlővé akarják tenni egy olyannal,akinek nincs.

Pedig a gyerekvállalás anyagi kiadás,és megfontolandó."

Ez egy politikai irányvonal. Az emberek eldöntik, hogy jó vagy rossz, és szavaznak vagy nem szavaznak rá. Mi a gond? Én például kifejezetten egyetértek ezzel, szerintem is azok jussanak könnyebben ingatlanhoz, aki legalább két gyerek vállalásával reprodukálják magukat. Társadalmi szempontból ugyanis valóban nem egyenlőek a gyermektelenekkel, hanem értékesebbek. Arról meg nem is beszélve, hogy egy gyermektelennek kisebb lakás is elegendő, amit olcsóbban meg tud vásárolni, ráadásul egy csomó kiadástól mentesül, amitől egy gyereket nevelő meg nem, így esélyes, hogy megtakarítása is több marad. De ha nem vesz lakást, és az egész életét bérleményben éli le, az sem tragédia (míg gyerekkel ugye mind tudjuk, hogy ez sokkal nehezebben kivitelezhető).

"Ha egy gyermektelen drágábban jut ezért lakáshoz,akkor bizony ő járul hozzá mások lakhatáshoz jutásához."

Elég demagóg, de megvan a párja is. Mert a gyerekes meg remélhetőleg adófizetőkkel gazdagítja az országot, az általunk teljesített befizetésekből viszont nem csak azok részesülnek, akik vállaltak gyereket, hanem azok is, akik nem. Egyébként ahogy fentebb írtam: én kifejezetten nem akarom, hogy egyenlő esélyekkel jusson ingatlanhoz a két csoport. Azt szeretném, ha a gyereket vállalok sokkal könnyebb jutnának hozzá. És mint fentebb szintén írtam, ha abból indulunk ki, hogy nem kapnak támogatást, az nem azt fogja jelenteni, hogy ugyanakkora eséllyel jutnak ingatlanhoz, hanem azt, hogy a gyermektelenek sokkal-sokkal könnyebben. Miért válassza ezt a társadalom, ha egyszer épp az ellenkezője áll érdekében?

"mert egy 5 gyerekes az rászoruló a társadalomban."

Te mi a fenéről beszélsz már megint? Mik ezek a fogalomkeveredések? Milyen rászoruló? :D És főleg: miért kezeled úgy, mintha az az öt gyerek örökké öt eltartandó gyerek lenne? :D Ha 20+ évesen elkezdenek dolgozni, sokkal többet fognak befizetni az államkasszába, mint amit a szüleik nagycsaládosként támogatásul kaptak (és pláne sokkal értékesebb ez a család társadalmi szinten, mint az egyedülállók, akik reprodukció nélkül kihalnak, de legalább életük alkonyán előbb még költhet rájuk az állam egy csomó pénzt).

#12. "Igen is,egy gazdag,ne kapjon ingyen tankkönyvet."

Éés már meg is érkezett a bolsevik tempó, indul a mások zsebében turkálás, köszönjük!

"Az állam feladata a szociális rászorultságon való támogatás lenne."

Valószínűleg elkerülte a figyelmed, de ha az ingyenes tankönyv és étkeztetés ha a gazdagok gyerekeinek jár, akkor a szegényeknek méginkább jár (kapják is). A Fidesz egyszerűen annyit csinált, hogy nem ment bele a korábbi, sok téren jellemző, egészségtelen szoci gyakorlatba, hogy X összeg felett nem jár valami, hogy aztán lehessen trükközni vele, meg persze folyamatosan ellenőrizni, hogy ki fér bele ténylegesen és ki trükközik. Amikor én voltam gyerek, épp Bokros-csomag volt, és az amúgy nem túl tehetős szüleim fizethettek a tankönyveimért, mint a katonatiszt, ezt kapták a szemetek, amiért gyereket merészeltek vállalni. :) Ma meg nem csak a cigóknak van ingyen, akik az én időmben leginkább összefirkálták, a lapokat kitépték, esetleg felgyújtották, hanem mindenkinek. Ha a szegény is megkapja, nekem nem fáj, ha mindenki megkapja. Egyedül a vörösek kezdenek el irigykedni, hogy a szerintük jómódúak gyerekei szintén kapnak ingyen tankönyvet, akik persze lehet, hogy csak sima átlagos család, ahol merészeltek tanulni egy keveset és akár fejenként 400-500 nettó fizetést is hazavinni (ilyenkor jön a proletár, hogy azt tőlük el kell venni :) ), és amúgy örülnek, amiért ilyen segítséget is kapnak a kormánytól, ami azon dolgozik, hogy minél kevésbé legyen teher a gyerekvállalás. Tudod, ez tankönyv. Nem luxuscikk, nem is haszontalan dolog, hanem olyan, amire minden gyereknek szüksége van. Miért is ne mondja azt az állam, hogy épp ezt kell mindenki számára alanyi jogon elérhetővé tenni? Miért pont abba sikerül belekötni, aminek értelme is van? :)

"de még az állam,aki beszedi a rengeteg adót,még az is abból többet oszt vissza a tehetősebbeknek."

Az állam ma azt mondja (a korábbi, céltalan segélyeztetéssel ellentétben), hogy azokat szeretné jobban támogatni, akik munkából élnek, nem gyerekgyártásból, hogy azzal a pénzzel segítsen nekik tisztességes, tanuló és dolgozó gyerekeket nevelni, akik a nyomorba szült gyerekek helyett valóban hasznos tagjai lehetnek a társadalomnak? Ezzel mi a gond? Ez talán nem egy védhető álláspont? Ráadásul ezek a családok a saját befizetett adójuk egy részét kapják vissza, míg te mintha azért érvelnél, hogy adjunk a szegényeknek sokkal többet, mint amit ők valaha is be fognak tudni fizetni. Értem, hogy nemes gondolat (amúgy nem az, nagyon kártékony, már próbáltuk és tragédia volt), de csak addig jó ötlet, míg nem kell elkezdeni számolni.

"Egyébként hiába vállalnak a tehetősebbek több gyereket,attól még nem lesz több munkahely,olyan,amiből középréteg szinten lehet élni.

És egy ma születő gyerek 20 év múlva már lehet az összeszerelő munkára sem kell majd,na majd akkor megindul az éhezők viadala."

Jók ezek a fantazmagóriák, csak sajnos totálisan megalapozatlanok. :) Jelenleg amúgy az ország népessége fogy, a születésszám még ma is csapnivaló, te meg azért kampányolsz, hogy még kevesebb gyerek szülessen, mert a gyereket azt úgyis a munkának kell szülni, ha meg Gipsz Jakab gyakoris kommentelő komolyanvehetetlen jóslatai szerint 20 év múlva "lehet" (!!), hogy semmi nem lesz, akkor ugye gyerek is minek. :)) Azért ennyi ésszel...de azért nyugtass meg, hogy te nem szavazol a Zorbánra, mert te átlátsz a szitán! :DD

"Egyébként ez a rendszer joggal mondható szocialdarwinistának,hiszen azt mondja,aki szegény az arra születik,hogy dolgozzon,és a gazdagoknak van joga szaporodni."

Ha így van, az szerintem tök jó hír. Szerinted az szaporodjon inkább patkány módra, aki csak a nyomort tudja magának és utódainak újratermelni, vagy aki képes élete során szellemi tőkét építeni és tevékenységével a társadalmat gyarapítani? :)

"Igen is,egy gazdag,ne kapjon ingyen tankkönyvet."

Nem a gazdag kap ingyen tankönyvet, hanem a többgyermekes.

"Az állam feladata a szociális rászorultságon való támogatás lenne."

Ki mondta,hogy ez a feladata?Hol van ez leírva?

Nem szocializmus meg népköztársaság van.

"Az államot azért találták ki,hogy enyhítse a piacgazdaság hatásait,ergo,hogy minél több van valakinek,az egyre gazadagabb lesz."

Tévedsz.Az állam szabályozza a piacgazdaságot nem enyhíti annak károsnak vélt, de tényleg csak vélt hatásait.

"Nálunk meg kitalálták ezt a hibrid rendszert az állami támogatásban,hogy nemhogy ha csóró vagy,akkor hátrányban vagy a piacgazdaságban,de még az állam,aki beszedi a rengeteg adót,még az is abból többet oszt vissza a tehetősebbeknek."

Nem a tehetőseknek,hanem a gyermekre vágyó középosztálybelieknek

"Ennek eredménye,hogy a szegények teljesen elszegényednek."

A szegények többsége nem akar tanulni, fejlődni.Maguknak köszönhetik a sorsukat.

"Akik most szülnek 4-5 gyereket,mert most jól megy,azok fel sem fogják,hogy a jövő rabszolgáit termelik ki."

Óriási tévedés.

"Egyébként hiába vállalnak a tehetősebbek több gyereket,attól még nem lesz több munkahely,olyan,amiből középréteg szinten lehet élni."

De lesz.

15-20 éve alig voltak diplomás állások.Manapság jelentősen több van, még a bölcsészeknek sem kell a Mekibe menni már.

"Egyébként ez a rendszer joggal mondható szocialdarwinistának,hiszen azt mondja,aki szegény az arra születik,hogy dolgozzon,és a gazdagoknak van joga szaporodni."

Ha így van, akkor jól működik a rendszer.

Azoknak a számát kell növelni, akik pörgetik a gazdaságot.

Aki magát sem képes fenntartani, az ne szüljön, még háziállatot se tartson.

Mi az,hogy nekik nagyobb lakás kell,meg több hely kell?

Ja,mert én egyedülálló vagyok,nekem egy garzon is elég?

Ki mondja?A kommunisták,akik szerint mindenki szükségletei szerint részesüljön a javakból.

2 szobás lakásban is el lehet lakni 5 gyerekkel meg 7 szobásban is.

De miért másnak kell ezért megdolgozni,mert valaki úgy gondolja,hogy neki több kell?

Ha szociális rászorultságot vesszük alapul a kapitalizmusban,akkor ne az legyen már a szempont,hogy ki mire vágyik.

Érje be kevesebbel is,ha ingyen kapja,nem?

Ha valaki 5 autót akar,de csak 1-re van pénze,annak az is belátja,hogy akkor nem jut többre.

Adót fognak fizetni?

Hát,erre semmi garancia,ugyanis mivel nagycsaládosként a szüleik egy fillérrel nem fogják őket támogatni,jó eséllyel mennek majd külföldre dolgozni,ha ők is akarnak valaha saját lakást,ha csak nem csinálják azt mint a szüleik,más nyakára szülnek ők is 5 gyereket,aki majd otthont ad a fenekük alá.

#16. "Mi az,hogy nekik nagyobb lakás kell,meg több hely kell?

Ja,mert én egyedülálló vagyok,nekem egy garzon is elég?"

Édes Istenem. :D Egyrészt nyilván olyan lakást veszel, amilyet akarsz, de speciel ha csak egy garzont engedhetsz meg magadnak, az a szomorú hírem van, hogy a társadalom szempontjából ez bizony nem tragédia. Ha viszont egy családban azért nem születik harmadik gyerek, mert nem tudnak elköltözni a 40 négyzetméteres, egyszobás lakásból, na az már inkább gond. Őket szeretnénk támogatni, ha nem haragszol meg. ;)

"De miért másnak kell ezért megdolgozni,mert valaki úgy gondolja,hogy neki több kell?"

Ezt kérdezem én is. Miért kéne még az egyedülállót támogatni, aki ráadásul nem hajlandó gyerekvállalással hozzátenni a társadalomhoz? Elégedjen meg azzal, hogy ő is jogosult az ellátásokra, amúgy meg olyan körülmények között él, amilyenben akar és amit megengedhetet magának. Ha esetleg irigyli a gyerekesek támogatásait, nyugodtan vállaljon ő is gyereket, és akkor majd neki is fog járni.

"Érje be kevesebbel is,ha ingyen kapja,nem?"

Következetesen összemosod a szociális rászorultságot a családtámogatással. Ő beéri kevesebbel, nyugdi. Mi viszont vagyunk egy páran, akik nem akarjuk azt, hogy emiatt legyen az illető a gyerekvállalásban akadályoztatva. Ha lehet, akkor szeretnénk, ha inkább tudnánk őket segíteni. Nem azért, hogy nekik, hanem azért, hogy mindannyiunknak jó legyen.

"Ha valaki 5 autót akar,de csak 1-re van pénze,annak az is belátja,hogy akkor nem jut többre."

Csak tudod az különbözteti meg az embert az állattól, hogy tud absztrahálni, nem csak annyit lát, hogy ha a gyerekek meg az autók száma is 5, akkor az egyenlő. De tőlem elkezdhetnek az autógyűjtők is indokolni, mondják meg, hogy az miért össztársadalmi érdek, hogy több autójuk legyen. Hogy fog az mindannyiunk hasznára válni? Hobbi? Luxus? Akkor tényleg nem tragédia, ha valaki nem tud ötöt venni. De miért szeretnéd úgy kezelni, mintha a gyerek is ebbe a kategóriába tartozna? Legalább olvasd el, amit fentebb írtam, mielőtt ekkora marhaságokkal jössz!

"Hát,erre semmi garancia,ugyanis mivel nagycsaládosként a szüleik egy fillérrel nem fogják őket támogatni,jó eséllyel mennek majd külföldre dolgozni,ha ők is akarnak valaha saját lakást,ha csak nem csinálják azt mint a szüleik,más nyakára szülnek ők is 5 gyereket,aki majd otthont ad a fenekük alá."

Igen, meg az is lehet, hogy téged holnap agyoncsap egy, a hatodikról lezuhanó zongora, mert épp alatta állsz. Komolyanvehetetkenek az érveid, ma is többen dolgoznak itthon, mint ahányan kimennek (sőt, az utóbbi években többen jöttek haza, mint ahányan kimentek). Ráadásul undorító, hogy sokadjára is úgy állítod be a középosztályt, mintha ők a markukat tartanák a támogatásért. Ők ezzel szemben épp attól is középosztály, hogy a gyerekeiket is fel tudják nevelni középosztálybeli szinten, akkor is, ha nem kapnak támogatást. De ha adunk nekik támogatást, akkor lehet, hogy nem csak mondjuk két, hanem esetleg három gyereket is fel tudnak nevelni ugyanígy. És ez nekünk jó. Talán ha kicsit belegondolsz, és nem ennyire egybites szinten közelíted a kérdést, magad is rájöhetsz. Ja, amúgy a "más nyakára" gyereket szülők egyébként épp az a társadalmi réteg, akit védeni szeretnél, nem pedig a középosztály. Az alanyi jogon járó segélyek helyett a munkához kötött támogatások épp ezt a problémát hivatottak megoldani, örülök, hogy segíthettem. :)