Mivel az előválasztáson vezet a Marki-Zay ami főként Budapestnek köszönhető és több vidéki helyett visz Dobrev, miért csodálkoznak a vidékiek, hogy le vannak nézve, amikor tényleg butábbak?

A skandináv országok egyáltalán nem voltak erősek, a szocialista kormányok előretöréséig. Teljes mértékig a progresszív adórendszer, az ebből fakadó nagy költségvetés, az erős állam, a szociális állam emelte fel őket a csúcsra. Ezeknek az országoknak sem gyarmataik nem voltak - gyarmata csak néhány országnak volt -, még a 20. század közepéig is eléggé szegényes országok voltak. Pont a szocialista programoknak köszönhetően emelkedtek fel.

De mondom, a baloldaliakkal szembeni gyűlöletkeltéssel MZP rontja az esélyeit.

#41

Én meg mondom, nem a baloldaliak ellen kelti a gyűlölet MZP, hanem az elmúlt 30 év korrupt politikusai ellen, akik nem csak a Fideszben találhatók meg.

"Miért naivság az európai minimálbér?

Akkor a 200 ezres minimálbér ígéret,mi?"

Az európai minimálbér ezer eurónál kezdődik, a franciáknál ezerkettőszáz, de ott annyival drágább is az élet.

A minimálbér emelésének lehetősége tényleg gazdasági potenciál kérdése, a kétszázezer nem teljesen lehetetlen, bár nem azonnalra ígérik és függővé teszik a teljesítmény, illetve az adó, meg a céges bevételek százalékos emelkedésétől, mivel infláció van, ez esetleg lehetséges, bár természetesen egyáltalán nem biztos. Azt nem csak az állam biztosítja, hanem a cégeknek is ki kell gazdálkodni és sok helyen ez teljesen lehetetlen.

Még annyit a minimálbér jelentős emeléséről, hogy annak leggyakoribb és legegyszerűbb módja, hogy kirúgnak dolgozókat és úgy szervezik át a munkát, hogy a többi, a megmaradt dolgozók végzik el azoknak is a feladataikat, a már megemelt bérért cserébe.

Potenciál kérdése, mert nagyvállalatnál, ahol esetleg csak a dolgozók öt, tíz százalékát kell elbocsátani, ott lehetséges talán a hatékonyság ilyen mértékű emelése, de ahol a felét ki kell rúgni, öt fizikai képtelenség ilyen mértékű racionalizálás, esetleg csak akkor, ha komoly technológiaváltás kíséri, de az meg általában rengetegbe kerül, ezért nincs realitás.

#45

Akkor sírjatok tovább, hogy Orbán van hatalmon.

A progresszív adórendszer nem jelent jobb életet, mert az alsó adókulcsok alacsonyak, vagyis csak a legszegényebbeknek törlik, vagy csökkentik az adóját, az emberek többségének meg emelnék, különböző mértékben.

Azonnal megnőne a fekete gazdaság befolyása, a cégek csalnának, minimálbéres bejelentés és zsebből adott pótlása lenne a jellemző, a gazdagok meg megtalálják a kiskapukat, hogy semmit se fizessenek és hiába nőnének az adók drasztikus mértékben, a bevételek csökkennének, egyrészt azért, mert akik becsületesen adóznának, azoknak vagy visszaesne a forgalma, vagy csődbe mennének.

A multinacionális cégek, például az autógyárak tovább állnának, mert van ahol alacsonyak az adók és nekik az vérre megy, akkora a konkurenciaharc, pedig az tényleg komoly húzóágazat és teljesen biztos, hogy a progresszív adók adóemelést jelentenek.

Az talán meglenne, hogy a teljesen nincstelenek valamivel több segélyt kapnának, ám feltétlenül nagyobb lenne a munkanélküliség, ami okán ők is szegényednek, mert elsősorban őket érintené, Vagyis a munkanélküliek esetleg többet kapnának, de nem sokkal, mert a számuk drasztikusan emelkedne.

A konjunktúra biztosan csökkenne, mert nem nagy meglepetésre, de tényleg komolyan nőtt a gazdaság teljesítménye az adók csökkentése lévén, az semmivé foszlana és ennek meglennének a következményei.

Nem, a többségnek csökkentenék. Csak a leggazdagabbakét kell megemelni, a többiké csökkenne.

A feketegazdaság nem nőne meg, mert egy havi 1 milliós fizetésűt nem fognak minimálbérre bejelenteni, ahogy az osztalékadó megemelésével sem lehetséges ez. A konjunktúra meg önmagában nem jelent semmit. Hiába nő a gazdaság, ha csak egy szűr kör lát ebből valamit. Az elosztás igazságosabbá tétele sokkal fontosabb. A nyugat-európai országokban sem nagy a GDP-növekedés (főleg, hogy azt az árnövekedés is kiválthatja), mégis sokkal jobban élnek, mert progresszív az elosztás.

Pár gazdagnak hiába emelnék az adóját, az nem oszt, nem szoroz, mindig azon van a bevétel, amikor a többség adóját emelik. Mindig azt a lovat ütik, amelyik húz.

A gazdag megteheti, hogy nem is kap fizetést, másképpen veszi ki a pénzt, éppen azért, hogy ne fizessen adót.

Adócsökkentést meg aztán várni szocialistáktól - na az teljes tájékozatlanságot jelent, iszonyat pénzeket szórt el már előre a Dobrev képzeletben és a lényegről szó sem esett, a bevándorlókról, akiknek mindegyike lakást kell kapjon, meg Brüsszelben megállapított segélyt.

Mellesleg a skandináv országok, például a svédek jóléte abban gyökerezik, hogy kimaradtak a világháborúkból, ők csak kerestek rajta, eladták a svéd acélt a németeknek, azon szedték meg magukat.

A fekete gazdaság meg automatikusan nőni fog, ha adókat emelnek, senki nem szereti, ha dolgozik mint a kisangyal és a hasznot elveszik tőle - így is bazi nagyok az adók, ha még emelik is, az sokakat érzékenyen érint. Természetes, hogy megpróbál valamit megtartani, kénytelen vele, mert vérre megy, mindenkit a csődveszély fenyeget.

Ha nincs konjunktúra, sőt pangás, vagy visszaesés van, az munkanélküliséggel jár, elszegényedéssel - és mindig, mindent a melósok fizetnek meg.

A nyugati országok jóléte meg a hatékonyabb munkaszervezésben rejlik, a jobb technológiákban, abban, hogy nem volt fél évszázad esztelen szocializmus az országaikban és csak nagyon kis mértékben az adó, vagy politikai rendszerüktől.