"Az anya nő, az apa férfi." Egyetértesz ezzel a kijelentéssel?

Nincs gender ideológia. Amiről beszélek az a gender elmélet (társdalmi nemek tudománya), miszerint a társadalomban vannak férfi és női szerepek, amelyek nem feltétlenül a biológiai nemtől függenek. Egyszerűen nem értem, miért vált ki ez az állítás ekkora indulatot!

Sokáig a nők nem tanulhattak, mert az a férfiak kiváltsága volt. A mai napig sokan úgy gondolják, hogy a nők rosszabbul vezetnek autót, holott a statisztikák szerint azonos mintára vetítve a nők kevesebb balesetet okoznak, de legalábbis nem többet. Jelentősen kevesebb női politikus van, holott a társadalomban a férfiak és nők aránya közel azonos.

Férfiellenes? Nem. Csak a jelenlegi férfi előjogokra mutat rá, de ugyanúgy magyarázatot ad a férfiakat sújtó túlzott elvárások pszichikai hatásaira is. Egy férfi nem sírhat, nem lehet gyenge, a munkában teljesítenie kell, a gyereknevelés nem az ő dolga, stb.

Az elnevezésen is sok múlik. Gender ideológia nincs, mert ez nem egy eszme, vagy politikai irányzat, hanem egy tudományág. Magyarul hivatalosan társadalmi nemek tudományának hívják, angolul gender studies. Interdiszciplináris tudomány, amely elsősorban szociológiai és pszichológia módszerekkel dolgozik, és tudományos alapon működik.

Maradjunk a kérdésnél, igaz-e, hogy az anya nő és az apa férfi?

Hétköznapi értelemben valóban így használjuk a fogalmakat, erre utal az értelmező kéziszótár.

Amikor általánosítunk, nem gondolkodunk el a kivételeken.

Nézd meg az értelmező szótárban a gravitáció szót:

[link]

GRAVITÁCIÓ főnév -t, -ja (fizika) Általában tömegvonzás

Hétköznapi esetekben ez legtöbbször elég. Ha azonban pontosabban meg szeretnénk érteni, akkor már hozzá kell tennünk Einstein relativitáselméletét, és kiderül, hogy a gravitáció még csak nem is erőhatás két test között, hanem a testek tömege hajlítja meg a téridőt, amelyet úgy érzékelünk, mint erőt.

Azért említem a gravitációt, mert ékes példája annak, hogy a hétköznapi szóhasználat mögött bonyolultabb tudományos összefüggések is lehetnek.

Amit leírsz, az egy ideális állapot, vérszerinti anya, apa és gyerekek. A valóság azonban sokszor más:

- gyerekét egyedül nevelő anya

- gyerekét egyedül nevelő apa

- a gyereket nevelő egyéb rokonok, nagynéni, nagybácsi, nagyszülők, keresztszülők (akik nem is biztos, hogy vérszerinti rokonok)

- mozaikcsaládok (mostoha szülő, mostohatestvér)

- nevelőszülők

Szóval a család elég változatos.

Mint írtam: a biológiai anya általában nő, a biológiai apa általában férfi

Azt is leírtam, miért egészítettem ki az eredeti állítást. Lehetnek olyan esetek, amikor a biológia szülő nemét nem lehet ilyen pontosan behatárolni, és a #13-as válaszoló kiegészítése is jogos, miszerint az állítás nem számol az időközben adódó egyéb lehetőségekkel (pl. béranyaság, transznemű emberek, stb.)

Lehet ilyen kijelentéseket tenni, törvénybe is lehet őket foglalni, de fölösleges. Attól, hogy megszüntetik a "társadalmi nemek tudománya" képzést, a társadalom még ugyanúgy fog változni, csak kevesebbet fogunk tudni róla.

Az anya nő, az apa férfi alaptörvényben történő deklarálása kb. olyan, mintha a gravitációt írnák bele: A gravitáció azt jelenti, hogy a Föld vonza a többi testet. (ami ugye igaz, de csak része a teljes igazságnak)

Már elnézést, de mi ez a baromság, hogy társadalmi nem?

Ha valaki nő, akkor nő, ha férfi, akkor férfi. Mi köze ennek a társadalomhoz?

Ezen az alapon akkor legyen társadalmi faj is. Mert ha én mégsem embernek tartom magam, hanem mondjuk disznónak, akkor disznó is vagyok és reám nem vonatkoznak az emberekre írt törvények? Bár kétségtelenül sok ember viselkedik úgy, mint egy állat.

Kedves #25

A társadalmi nem azt a szerepkört jelenti, amit az egyén betölt a társadalomban. Vannak tipikusan férfi és vannak tipikusan női szerepek.

Voltak kutatók, akik úgy találták, hogy az ember biológiai neme nem határozza meg a társadalomban betöltött szerepét.

Pl. a főzés tipikusan női szerepkör, ugyanakkor egy férfi is tud főzni, sőt a szakácsok és séfek többségében férfiak.

Ha már eljutottak eddig a felismerésig, elkezdték vizsgálni, hogy ezek a szerepkörök hogyan jönnek létre, mi kondicionálja a gyerekeket arra, hogy férfi, vagy női szerepeket vegyenek fel. Arra jutottak, hogy viszonylag kevés a velünk született tulajdonság, ami egyik vagy másik társadalmi szerepre predesztinál, sokkal több a tanult vagy belénk nevelt ismeret, szokás.

Ezek után azt vizsgálták és vizsgálják ma is, hogy az egyes szerepek feltétlenül kötődnek-e valamelyik nemhez. pl. Miért van kevesebb női miniszterelnök, mint férfi? Igazából nincs a férfiaknak olyan biológia tulajdonságuk, ami előnyt jelentene a egy ország vezetésénél. Márpedig ha nincs ilyen, akkor a társadalom az, amely inkább férfiakat választ politikusnak és közülük kerül ki a miniszterelnök.

Ez eddig még legtöbb ember számára érthető. Az izgalmas kérdések ott kezdődnek, amikor például arra keressük a választ, hogy az anya szükség szerűen nő-e és az apa szükségszerűen férfi?

A válasz a hétköznapi tapasztalatok szerint egyértelmű. Igen, az anya nő, az apa férfi. Ez a válasz azonban nem fedi le az egész emberi populációt. (ld. fenn) Márpedig, ha egy tudósnak általánosságban kell valamit meghatározni, akkor annak minden esetben igaznak kell lennie. Tehát hiába írják bele alaptörvénybe, hiába szüntetik meg a társadalmi nemek tudományát, attól egy nem általános érvényű állítás nem válik általánossá. Ez nem politikai kérdés, hanem tudományos kérdés.

#25

1. azért van kevés női vezető, mert a vezetőség nehéz:

- bizonyíték? By the way, elég baj, ha egy vezetőnek agresszívnak kell lennie. Az tipikusan a rossz vezető. Érdekes, más "női" munkakörökben senkit nem érdekel, hogy stresszes.

2. Azért van kevés nő a nehéz fizikai munkákban, mert genetikailag nagyon gyengék:

- Igen, a testfelépítés determinál, bár egyre kevesebbet számít a fizikai erő. A munkavédelmi törvény szerint nők max. 20 kg, férfiak max. 50 kg súlyt emelhetnek fel...

3. Azért nem érdekel senkit a női foci, mert a nők lassúak, gyengék a férfiakhoz képest:

- bizonyíték? Mi a helyzet a női kézilabdával? Női tenisszel, stb. Mi van, ha azért nem érdekel senkit a női foci, mert a női csapatokra kevésbé koncentrál a média? Mi van, ha egyszerűen csak nem termelődtek ki a férfiakkal azonos színvonalon lévő női játékosok, mivel nincsenek hasonló szintű bajnokságok? Mi van, ha sokkal kevesebb a pénz a női fociban? Én nem állítom egyiket sem, de tudományosan kutatható kérdés.

4. Azért van sokkal több női modell, mert a nők sokkal szebbek:

-bizonyíték? Egyébként ennek egyszerűbb oka van. Azért van több női modell, mert a női divat még mindig hangsúlyosabb, mint a férfi. A női ruhákat általában nők, a férfi ruhákat általában férfiak mutatják be.

5. Azért van sok női eladó vagy recepciós, mert könnyű munka, a nők jobbak társalgásban, barátságosabbak és szebbek:

- bizonyíték? Hogy az áruházi eladó könnyű munka lenne, arról kérdezz meg egy Lidl-s alkalmazottat.

6. Azért keresnek többet a férfiak és sikeresebbek, mert kevésbé kell a gyerekekkel foglalkozniuk, erősebbek, agresszívebbek, sokkal több férfias hormon van bennük

- Nem is tudtam, hogy egyes munkahelyeken fizu előtt hormon szintet is szoktak mérni. (nálunk nem szokás) ;-) Igen, kevesebbet foglalkoznak a gyerekkel, de miért is? Nem lehet, hogy azért mert a gyereknevelés társadalmi szokás szerint női szerep. Nem lehet, hogy nem kellene kizárólag annak lennie? Erősebbek és agresszívebbek? Érdekes munkahelyen dolgozol. Nálunk fizu előtt nem kell test elleni harcban megküzdeni a főnökkel, enélkül is át szokták utalni. ;-)

Attól, hogy vannak kivételek, pl. interszex emberek, még nem kell általánosítani: Dehogynem. A tudomány pontosan így működik. Amikor csak lehetőség van rá általánosít. Van olyan tudományág ahol ez még nem megy, mert még kevés hozzá az ismeretünk, de mihelyst ez az ismeret rendelkezésre áll, azonnal keresi az általánosítás útját. (például orvostudományban egy csomó dolgot ismerünk, és használunk, de nem tudjuk a működés minden részletét. Amint a hiányzó puzzle-k helyükre kerülnek, azonnal frissül a tudományos modell is.

Vagy pl. csillagászat. Amíg annyit kellett megmagyarázni, hogy miért váltakoznak a nappalok és éjszakák, addig jó volt a geocentrikus modell. Amikor felfedeztük, hogy hibás, akkor jött a heliocentrikus. Azóta pedig odáig jutottunk, hogy galaxisokból is lehet vagy 2 billió)

Tévedsz. Pontosan az általánosítás a tudományos. Ha van kivétel, akkor baj van a definícióval. Nem "mi" teszünk valamit szabállyá, hanem a tudományos vizsgálatok igazolják, vagy elvetik. Ha tudományosan lehet cáfolni, akkor meg van rá a lehetőség. Számtalan példa volt már rá a világtörténelemben. Az viszont még soha nem működött, hogy hatalmi eszközökkel semmisítettek meg tudományos eredményeket. Ld. Galileo Galilei. Attól még mozog, hogy a pápa mást állított.

#27

A tudomány pontosan így működik. Ha egy modell nem fedi le a vizsgált jelenséget, csak annak a 99.99%-át, akkor az a modell nem pontos, kiegészítésre szorul. Ismét csak visszatérnék Kopernikuszhoz és Galileihez. A geocentrikus világkép egészen jól leírta a napok és éjszakák változását, egyezett az akkori tudományos kánonnal, azaz az egyház tanításával. Ugyanakkor a csillagok és a bolygók mozgását csak meglehetősen bonyolult módon lehetett benne követni és voltak olyan "apróságok", amivel nem tudott mit kezdeni, pl. a Vénusz nem látható, amikor a Nap és a Föld közé kerül (a Nap nem világítja meg ilyenkor a felénk eső oldalát). Ez is apróságnak tűnt ahhoz, hogy fölforgassák érte az egész addigi világlátásukat. Csak hát a tények makacs dolgok.

Valahogy az előző korok is azt hitték, hogy a társadalom rendje Istentől vagy a természettől való. Olyan nehéz elhinni, hogy az emberi társadalmat maga az ember irányítja? A társadalmi szerepek természettől valóak, ezt hirdették a rabszolgatartók is, azok is akik fehér felsőbbrendűséget hirdetnek, ezt mondták a kislányoknak, amikor 12-13 évesen férjhez adták őket, vagy amikor nem tanulhattak. Most azt mondod, hogy a férfi és női szerepek le vannak osztva, és ahogy most van ez a világ rendje. Nézz vissza 150 évet! Akkor is ezt mondták. És nézd meg, mennyi minden változott azóta! Az USA-ban egy afro-amerikai ember jogásznak tanulhatott és elnök lehetett, holott 70 éve még együtt sem utazhatott a fehérekkel. A nők szavazhatnak, iskolába járhatnak, dolgozhatnak, saját tulajdonuk lehet (képzeld, ez sem volt mindig így).

Azt írod: "ebből ti azt a következtetést vonjátok le, hogy semmi köze a biológiai nemnek a társadalmi szerephez, viselkedéshez, az egész csak társadalmi elvárás."

Nem tudom kit értesz "ti" alatt. Én nem vagyok gender kutató, csak két leánygyermek édesapja, aki normális életet szeretne a lányainak, egy olyan országban, ahol nem a politika diktál a tudománynak, ahol azonos munkáért azonos bért fizetnek egy nőnek és egy férfinak, ahol nincs üvegplafon a vállalati hierarchiában. Ezekhez Magyarországon még sokat kellene tenni, és úgy látom, túl sokan vannak, akik ezt nem szeretnék.

Hát nem olvastam el ezt a sok mindent, de valamit mondok:

A nagyothalló és a rövidlátó is tudja magáról, hogy nem az övé a legjobb fül vagy szem. Kedves fasiszták, nektek egy dolgotok van: Nem kell ezt a másik orra alá dörgölni, meg 6asztatni a témát napi huszonnyolcszor, mert senkinek nem lesz tőle jobb. Született már ember három iksszel, kétféle nemi szervvel, meg kettő fejjel is. És él. Ez van. Menjetek a dolgotokra! Ha valamelyik azt képzeli, hogy a másik nem pszichológiai működését egy nem transzneműként született személy meg tudná játszani akarásból vagy képzelgésből, az egyetlen másodperc alatt úgy pofára esne, hogy olyat még nem látott.