Inkább Feudalista vagy Kommunista Magyarországon élnél?

# 20

Dánia az Európai Unió tagja, az uniós alapszerződések előírják, hogy EU tagállama csak kapitalista, piacgazdasági berendezkedésű, nyitott gazdaságú ország lehet.

Dánia is meg kellett nyissa piacait a tőke, a szolgáltatások és az áruk EU-n belüli szabad áramlása előtt.

21 Pont nem ők dőltek be, hanem a kapitalista bankrendszer ^^

22 Mint írtam, a piacgazdaság és a nyitott gazdaság nem feltétlenül jelent kapitalizmust, Kína a legjobb példa rá. Ahogy Nyugat-Európában is szép számmal működnek szövetkezetek, erős társadalmi tulajdon és közösségi tulajdon is. És ezek bizony hatékonyabbak, mint a kapitalista társasági formák. Labdarúgásban például az elmúlt 10 évben 70-szer nyerték a Bajnokok Ligáját közösségi tulajdonban levő klubok.

# 24

Ezt állítottad: " Ahogy Nyugat-Európában is szép számmal működnek szövetkezetek, erős társadalmi tulajdon és közösségi tulajdon is. És ezek bizony hatékonyabbak, mint a kapitalista társasági formák."

Ez azonban biztosan nem igaz, mert ha hatékonyabbak lennének, akkor nem a magántulajdon tenné ki az Európai Unió gazdaságának elsöprő többségét.

Mellesleg Dániában az utóbbi évtizedekben erősen és trendszerűen csökkent a közösségi tulajdon részaránya a magántulajdonhoz képest, ugyanis a közösségi és állami, önkormányzati tulajdon jelentős része privatizációra került, és magántulajdon lett. [link]

A társadalom jelentős része kapásból egy társadalmasított alapból él. Szöveget értelmezni meg tanulj meg. Nem arról írtam, hogy mekkora a magántulajdon és a közösségi tulajdon aránya. Hanem arról, hogy a szövetkezeti forma hatékonyabb. Forráshiány miatt nehezebben jönnek létre. De ha létrejönnek, hatékonyabban működnek. Konkrét példát is felhoztam, látványosan nem tudtál vele mit kezdeni.

A harmadik bekezdéssel szépen be is ismerted, hogy hazudtál. Létezik erős társadalmi tulajdon, ahogy szórványosan, de közösségi tulajdon is. A privatizációs hullám az európai országok nagy részét érintette, ez egyes helyeken inkább visszafelé kezd fordulni, lásd Olaszországot, ahol az autópályákat szépen kezdték vissza-társadalmasítani, miután a for-profit cég, amelynek át lettek passzolva az autópályák, pofátlanul nyerészkedtek az autópályadíjakon, és sarcolgatták a lakosságot.

Van sokféle társasági forma. A szövetkezetek működnek a leghatékonyabban, a feudalizmus meg mókás, hogy egyáltalán szóba kerülhetett mellette. :) "Sok" értelme van annak, hogy bármilyen tehetséges az illető, a sorsa eleve elrendeltetett egy kasztrendszerben, amelyből nincs is lehetősége kitörni, legyen bármilyen tehetséges.

"Kapitalizmus = piacgazdaság."

Köszönjük Kürasszir, eszerint a titoista Jugoszlávia igazából kapitalista volt, ahogy Kína is kapitalista, sőt, igazából már a Római Birodalom is kapitalista volt, hiszen ott is a piac határozta meg a gazdaság működését. A piacgazdaság egy évezredes találmány (a töblettermékkel egyidős), semmi köze a kapitalizmushoz azon túl, hogy a kapitalizmus jelenlegi formái alapvetően piaci alapúak.

# 27

Azt, hogy a kapitalizmus = piacgazdaság nem én találtam ki, hanem a 20. század egyik legfontosabb gazdaságtörténésze és gazdaságszociológusa, Polányi Károly (1886-1964).

Polányi elméletét The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (A nagy átalakulás. Korunk gazdasági és politikai gyökerei) című, méltán világhírű művében fejtette ki.

Polányi szerint Róma, Hellász, az ókori államok, Kína, India, az amerikai civilizációk a piac erősen limitált, korlátozott működése miatt egyértelműen nem tekinthetőek piacgazdaságoknak, lásd Polányi Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory (Kereskedelem és piac a korai birodalmakban. Gazdaságok a történelemben és az elméletben) című művét.

Polányi szerint piacgazdaság Európában alakult ki, a piacgazdaság pedig a kapitalizmus szinonimája.

# 27

Ezt írtad: "Köszönjük Kürasszir, eszerint a titoista Jugoszlávia igazából kapitalista volt..."

A titói Jugoszláviában nem volt piacgazdaság, ott a gazdaság nem a magán, hanem az állami tulajdonon, a szocialista nagyüzemeken alapult, a magántulajdon csak korlátozottan, kis méretekben, elsősorban a szolgáltató szektorban (mint fodrász, cipész, stb.), jellemzően egyéni vállalkozók révén volt jelen.

Jugoszláviában a piaci mechanizmusok szerepe másodlagos, ezért nem igazi piacgazdaság.

Az Edvard Kardelj (1910-1979) által kidolgozott jugoszláv önigazgatási szocializmusban az üzemek önigazgatása a kommunista állampárt, a Jugoszláv Kommunisták Szövetsége kontrollja alatt állt, az önigazgatás a gyakorlatban a pártállam alá volt rendelve.

A jugoszláv gazdasági modell a kelet-európai szocialista országok legliberálisabb változatának tekinthető, de alapvetően szocialista gazdaság.

# 27

Ezt írtad: "sőt, igazából már a Római Birodalom is kapitalista volt, hiszen ott is a piac határozta meg a gazdaság működését. A piacgazdaság egy évezredes találmány (a töblettermékkel egyidős), semmi köze a kapitalizmushoz azon túl, hogy a kapitalizmus jelenlegi formái alapvetően piaci alapúak."

Ezt szerintem Polányi Károly egyértelműen megcáfolta.

Polányi szerint Róma, Hellász, az ókori államok, Kína, India, az amerikai civilizációk a piac erősen limitált, korlátozott működése és hatása miatt egyértelműen nem tekinthetőek piacgazdaságoknak, lásd Polányi Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory (Kereskedelem és piac a korai birodalmakban. Gazdaságok a történelemben és az elméletben) című művét.